Henry (k) pisze:
> Już kiedyś pisałem o tym że wsiadając do autobusu wcale nie
> zawieram umowy - inaczej musiał bym kasować bilet. Ba - nawet
> zadzwoniłem do swojego MPK i zapytałem - potwierdzili że jak
> tylko wsiądę do autobusu to kanar się nie przyczepi o brak
> biletu - dopiero chęć jazdy, czyli w praktyce poczekanie
> aż autobus ruszy oznacza moją wolę zawarcia umowy.

w tym MPK może nie, w innym miejscu może być inaczej

> I oznacza to tylko tyle że muszę się stosować do przepisów
> porządkowych i cennika przewoźnika. A wcale nie oznacza że
> jak w regulaminie będzie "nie wpuszczamy facetów przebranych
> za białe misie" to mnie to będzie obowiązywać. Ustawa o ochronie
> konsumentów i KC dają narzędzia do ochrony przed takimi próbami
> wykorzystania dominującej pozycji czy to przewoźnika czy właściciela
> centrum handlowego.

co to jest ustawa o ochronie konsumentów?

> Zresztą słyszałeś o kimś skazanym za fotografowanie w centrach
> handlowych? Pisałem kiedyś pismo do dyrekcji z prośbą o podstawę
> prawną - i jakoś wymijająco zmienili temat na prawo autorskie
> i zabronili mi publikacji niezbyt broniąc prawa do zakazu
> fotografowania. Z tego co wiem Andrzej też nie będzie miał sprawy
> za złamanie tego zakazu.

nie ograniczaj prawa do prawa karnego

KG

do góry

mvoicem pisze:
> W granicach obowiązujących przepisów.

a jakie są naruszone przez zakaz fotografowania?

KG

do góry

Henry (k) pisze:
> Dnia Thu, 11 Oct 2007 06:29:56 +0200, kam napisał(a):
>
>> własność to też swoboda dysponowania rzeczą
>
> Fotografowanie w jakiś sposób to ogranicza?

tak, narusza wolę właściciela (innego podmiotu dysponującego rzeczą) co
określonego zachowania na udostępnionym przez niego terenie

KG

do góry

Andrzej Lawa pisze:
> Fotografowanie w żaden sposób nie narusza monopolu właściciela rzeczy na
> władanie tą rzeczą.

narusza, bo monopol na władanie oznacza również prawo do decydowanie o
tym, jak z rzeczy mogą korzystać inne osoby

> Odróżnij łaskawie rzecz od jej wizerunku.

a co to ma do rzeczy?
nie chodzi o fotografię, a o zachowanie

KG

do góry

Dnia Sat, 13 Oct 2007 11:12:11 +0200, kam napisał(a):

> tak, narusza wolę właściciela (innego podmiotu dysponującego rzeczą) co
> określonego zachowania na udostępnionym przez niego terenie

NTG -> pl.soc.spelniamy.marzenia

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Dnia Sat, 13 Oct 2007 11:13:24 +0200, kam napisał(a):

> narusza, bo monopol na władanie oznacza również prawo do decydowanie o
> tym, jak z rzeczy mogą korzystać inne osoby

Czyli Twoim zdaniem zakaz wchodzenia w zółtych beretach też
jest zobowiązujacy?

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Dnia Sat, 13 Oct 2007 01:42:31 +0200, Johnson napisał(a):

> To chyba oczywiste że jeśli może zrobić coś ze swoją rzeczą w sposób
> wyłączny to może zakazać wszystkich czynności które wyłączałby jego
> "wyłączność".

A może zakazać fotografowania zza płotu?

>> Fotografowanie w żaden sposób nie narusza praw posiadania ani nie zmienia
właściwości rzeczy,
>
> Narusza moje prawo własności bo wpuszczam cię pod warunkiem że nie
> będziesz fotografował. Łamiesz warunek - naruszasz prawo własności. Ile
> razy mam to jeszcze napisać?

Najlepiej nie pisz w ogóle bo ktoś w to jeszcze uwierzy. Albo przynajmniej
ustawiaj żeby się nie archiwizowało.
Łamać warunek - owszem - ale wniosek że to narusza prawo własności
to wziąłeś z Marsa. Narusza to jedynie widzimisię właściciela/zarządcy
a nie żadne jego prawa własności czy prawa do wyłącznego rozporządzania
rzeczą.

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Dnia Sat, 13 Oct 2007 11:09:02 +0200, kam napisał(a):

> w tym MPK może nie, w innym miejscu może być inaczej

Głupie zapisy zawsze się mogą zdarzyć.

> co to jest ustawa o ochronie konsumentów?

Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów.

> nie ograniczaj prawa do prawa karnego

Nie ograniczam - to Andrzejowi nikt nie chciał wytoczyć sprawy cywilnej
za naruszenie zakazu fotografowania.

Henry

do góry

Użytkownik "Henry (k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> napisał
w wiadomości news:zngrfm4fp4i3.1mdiysg96t1ca.dlg@40tude.net...
> Dnia Sat, 13 Oct 2007 11:13:24 +0200, kam napisał(a):
>
>> narusza, bo monopol na władanie oznacza również prawo do decydowanie o
>> tym, jak z rzeczy mogą korzystać inne osoby
>
> Czyli Twoim zdaniem zakaz wchodzenia w zółtych beretach też
> jest zobowiązujacy?



Do mojego sklepu tak.


--
Pzdr
Leszek
GG1631219
Jest to moje zdanie i ja je całkowicie podzielam

do góry

"Henry (k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> wrote in message
news:nhzif2hhb2yn.18a10lyexx71j.dlg@40tude.net...
> Dnia Wed, 10 Oct 2007 18:27:25 +0200, Sanctum Officium napisał(a):
>
> > Zasad tu obowiązujących nie naruszam.
>
> Naruszasz - piszesz o tematach etycznych

Nigdy nic takiego nie napisałem.

> i grzeczności na grupie
> prawnej - więc jest to NTG. Od strony prawnej jest jasne
> - ochroniarze nie mogą zabronić fotografowania. Kropka.

Właściel może.


MK

do góry