Dnia Wed, 03 Jan 2007 20:35:56 +0100, Sowiecki Agent napisał(a):

> najlepsze bylo jak w programie na tvp 3 w czawrtek wieczorem o
> zbrodniach, w tle pokazali art 25 kk a babka pierd. prosto w oczy ze
> ofiara musi dobierac odpowiednie narzedzia do odparcia zamachu.

Dobrze, że ofiara nie musi jeszcze w momencie obrony krzyczeć: stój bo będe
się bronił/a. Brak słów :/

Pozdrawiam
===Tomy===
--
Software is like sex:
it's better, when it's free!

do góry

===Tomy=== napisał(a):
> Dnia Wed, 03 Jan 2007 20:35:56 +0100, Sowiecki Agent napisał(a):
>
>> najlepsze bylo jak w programie na tvp 3 w czawrtek wieczorem o
>> zbrodniach, w tle pokazali art 25 kk a babka pierd. prosto w oczy ze
>> ofiara musi dobierac odpowiednie narzedzia do odparcia zamachu.
>
> Dobrze, że ofiara nie musi jeszcze w momencie obrony krzyczeć: stój bo będe
> się bronił/a. Brak słów :/

zebysmy sie dobrze zrozumieli, babka mowila bzdure bo nie ma takich
wymagan.

P

do góry

On 2007-01-03, Sowiecki Agent <p...@t...gazeta
.pl> wrote:
>> Wydaje mi się, że nie -> czynny żal. Art. 15.
> a to nie dotyczy przypadku gdy np ktos komus dolewa trucizny do napoju
> w zamiarze jego zabicia, widzi ze osoba ta sie dusi, odstepuje od
> zamiaru wiozac ofiare swa do szpitala, by uratowac jej zycie, co
> niestety sie nie udaje ?

W tym przepisie jest "lub", nie musi wcale zapobiec skutkowi. Wystarczy,
że dobrowolnie odstąpił od dokonania.

--
Tomasz Trystula

do góry

Tomasz Trystula napisał(a):
> On 2007-01-03, Sowiecki Agent <p...@t...gazeta
.pl> wrote:
>>> Wydaje mi się, że nie -> czynny żal. Art. 15.
>> a to nie dotyczy przypadku gdy np ktos komus dolewa trucizny do napoju
>> w zamiarze jego zabicia, widzi ze osoba ta sie dusi, odstepuje od
>> zamiaru wiozac ofiare swa do szpitala, by uratowac jej zycie, co
>> niestety sie nie udaje ?
>
> W tym przepisie jest "lub", nie musi wcale zapobiec skutkowi. Wystarczy,
> że dobrowolnie odstąpił od dokonania.
>
teraz komentowalem ustep dwa ktory umozliwia zlagodzenie kary, tam nie
ma 'lub', 'lub' jest w ustepie 1 ktory czyni sprawce bezkarnym.

A po czym wywnioskowalem ze chodzi Ci o ustep 2? Ano po tym iz napisalem
ze sprawca przeciez nie odpowiada w takim przypadku za usilowanie, Ty
napisales ze nie wydaje Ci sie i wskazales wlasnie przepis 15, stad
zalozylem ze twoim zdaiem odpowiada, a odpowiadac moze tylko w przypadku
drugim (tj ustep 2).

P.

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):

>
>>>> Samo *przyjęcie zlecenia* nie jest karalne. Za sam zamiar się nie karze.
>>> Chyba że w charakterze np. wyłudzenia czy innego oszustwa ;)
>> Za żaden zamiar się nie karze. Przynajmniej w cywilizowanym prawie karnym.
>
> Ale to już nie będzie zamiar wyłudzenia/oszustwa, tylko już jego
> wykonanie - duh.
>

Myślałem że mówimy o kwalifikacji z art. 148 kk.
Nie przeczę temu że coś co jest tylko przygotowaniem jednego
przestępstwa może być karalne nawet jako sprastwo z innego przepisu karnego.
Ale sam zamiar nigdy nie może być nawet przygotowaniem innego czynu.


> Samo istnienie zamiaru "wyłazi" najwcześniej przy okazji wykrycia
> przygotowań, więc ustawodawca sensownie nie mnożył bytów (nie ma osobnej
> kary za zamiar udowodniony przygotowaniami) i nie tworzył ewidentnie
> martwych przepisów (abstrakcyjnego zamiaru nie da się udowodnić bez
> skanu telepatycznego, a tego jeszcze nie wynaleźli ;)
>

Sam zamiar też da się czasem udowodnić, tylko po co. Ludzie zamiar
często wypowiadają.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Prawdziwa cnota krytyki się nie boi"

do góry

On 2007-01-04, Sowiecki Agent <p...@t...gazeta
.pl> wrote:
>> W tym przepisie jest "lub", nie musi wcale zapobiec skutkowi. Wystarczy,
>> że dobrowolnie odstąpił od dokonania.
>>
> teraz komentowalem ustep dwa ktory umozliwia zlagodzenie kary, tam nie
> ma 'lub', 'lub' jest w ustepie 1 ktory czyni sprawce bezkarnym.
>
> A po czym wywnioskowalem ze chodzi Ci o ustep 2? Ano po tym iz napisalem
> ze sprawca przeciez nie odpowiada w takim przypadku za usilowanie, Ty
> napisales ze nie wydaje Ci sie i wskazales wlasnie przepis 15, stad
> zalozylem ze twoim zdaiem odpowiada, a odpowiadac moze tylko w przypadku
> drugim (tj ustep 2).

Hehe, musielismy sie nie zrozumiec. Oczywiscie mnie tez chodzilo, ze nie
odpowiada za usilowanie.


--
Tomasz Trystula

do góry

Johnson wrote:

> Sam zamiar też da się czasem udowodnić, tylko po co. Ludzie zamiar
> często wypowiadają.

Wypowiedzenie nie oznacza jeszcze na poważnie powziętego zamiaru.

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):


> Wypowiedzenie nie oznacza jeszcze na poważnie powziętego zamiaru.

A to już akurat kwestia oceny: w jakich okolicznościach zostało
wypowiedziane, jakim słowami, ile raz, itp ...
Ale to bez znaczenia bo za sam zamiar nie ma kary.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Prawdziwa cnota krytyki się nie boi"

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):
> Sowiecki Agent wrote:
>
>>> Nie znam konkretów, ale dziennikarze z różnego rodzaju wiadomości
>>> niestety rzadko bywają kompetentni w sprawach bardziej skomplikowanych
>>> niż np. popularne imieniny czy program dnia ;->
>> przydalby sie dziennikarz prawnik specjalista od prawa karnego na
>> konferencji Ziobry :)
>
> Ale takiego Ziobro by nie wpuścił, bo by mu ciągle ten dziennikarz
> wytykał wpadki ;->
>
>

ale cudnie pojechano z Ziobro na polsacie w wydarzeniach :)
polecam powtorke na polsat 2 .
(organizeowanie konferencji przy byle czym, zerowanie na tragediach,
propornowanie rozwiazan ktore i tak nei moga zostac wprowadzone
(ignorancja prawna) , mowienie ludziom to co chca uslyszec),
prawie orgazmu dostalem :)

jeszcze jak obnarza mega klamstwo o obronie koniecznej i powiedza jak
maleje liczba rozbojow (powolujac sie na statystyki z KGP) to normalnie
bede latac.

P.

do góry