Zostay zamówione drzwi wraz z ościeżnicą. W ramach umowy zapewniony został
również ransport. Zestaw został dostarczony na miejsce, ale nie został
sprawdzony. Po jakimś czasie, po rozpakowaniu okazało się że ościeżnica
jest uszkodzona. Najprawdopodobniej uszkodzenie powstało podczas transporu.
I teraz jest dylemat, rękojmia czy gwarancja.

Z jednej strony Art. 559 "... po przejściu niebezpieczeństwa ..." czyli w
chwili podpisania umowy, ościeżnica nie posiadała wad, czyli na rękojmię
nie można się powołać.

Z drugiej strony Art.557 par 2 "... sprzedawca jest zwolniony od
odpowiedzialności z tytułu rękojmi, jeżeli kupujący wiedział o wadzie w
chwili wydania rzeczy ..." tu kupujący nie wiedział o wadzie w chwili
wydania rzeczy, a więc sprzedawcę obowiązuje odpowiedzialność z tytułu
rękojmi.

Który tok rozumowania jest poprawny ?

Pozdrawiam
P.D.

do góry

Skoro zapewniony został transport, wydanie nastąpiło w chwili dostarczenia
towaru. Proponuję rękojmię.
Użytkownik "Przemysław Dębski" <k...@a...com.pl> napisał w wiadomości
news:apm49h$3j0$1@foka.acn.pl...
> Zostay zamówione drzwi wraz z ościeżnicą. W ramach umowy zapewniony został
> również ransport. Zestaw został dostarczony na miejsce, ale nie został
> sprawdzony. Po jakimś czasie, po rozpakowaniu okazało się że ościeżnica
> jest uszkodzona. Najprawdopodobniej uszkodzenie powstało podczas
transporu.
> I teraz jest dylemat, rękojmia czy gwarancja.
>
> Z jednej strony Art. 559 "... po przejściu niebezpieczeństwa ..." czyli w
> chwili podpisania umowy, ościeżnica nie posiadała wad, czyli na rękojmię
> nie można się powołać.
>
> Z drugiej strony Art.557 par 2 "... sprzedawca jest zwolniony od
> odpowiedzialności z tytułu rękojmi, jeżeli kupujący wiedział o wadzie w
> chwili wydania rzeczy ..." tu kupujący nie wiedział o wadzie w chwili
> wydania rzeczy, a więc sprzedawcę obowiązuje odpowiedzialność z tytułu
> rękojmi.
>
> Który tok rozumowania jest poprawny ?
>
> Pozdrawiam
> P.D.
>

do góry