-
Path: news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!n
ews.man.poznan.pl!news.ipartners.pl!news.astercity.net!not-for-mail
From: "Przemysław Dębski" <k...@a...com.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: rękojmia czy gwarancja ?
Date: Tue, 29 Oct 2002 14:58:07 +0100
Organization: Aster City Net
Lines: 21
Message-ID: <apm49h$3j0$1@foka.acn.pl>
NNTP-Posting-Host: ariel.astercity.net
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: foka.acn.pl 1035900017 3680 212.76.32.5 (29 Oct 2002 14:00:17 GMT)
X-Complaints-To: a...@a...net
NNTP-Posting-Date: Tue, 29 Oct 2002 14:00:17 +0000 (UTC)
X-Tech-Contact: u...@a...net
X-Posting-Agent: Chomik/1.0.2.1
X-Priority: 3
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V5.50.4522.1200
X-Server-Info: http://www.astercity.net/news/
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.50.4522.1200
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:112521
[ ukryj nagłówki ]Zostay zamówione drzwi wraz z ościeżnicą. W ramach umowy zapewniony został
również ransport. Zestaw został dostarczony na miejsce, ale nie został
sprawdzony. Po jakimś czasie, po rozpakowaniu okazało się że ościeżnica
jest uszkodzona. Najprawdopodobniej uszkodzenie powstało podczas transporu.
I teraz jest dylemat, rękojmia czy gwarancja.
Z jednej strony Art. 559 "... po przejściu niebezpieczeństwa ..." czyli w
chwili podpisania umowy, ościeżnica nie posiadała wad, czyli na rękojmię
nie można się powołać.
Z drugiej strony Art.557 par 2 "... sprzedawca jest zwolniony od
odpowiedzialności z tytułu rękojmi, jeżeli kupujący wiedział o wadzie w
chwili wydania rzeczy ..." tu kupujący nie wiedział o wadzie w chwili
wydania rzeczy, a więc sprzedawcę obowiązuje odpowiedzialność z tytułu
rękojmi.
Który tok rozumowania jest poprawny ?
Pozdrawiam
P.D.
Następne wpisy z tego wątku
- 29.10.02 14:33 Paweł Jabłonowski
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki