-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
sfeed.gazeta.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: Mo <l...@g...SMIEC!.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: r-ek telefoniczny
Date: Tue, 02 Mar 2004 12:37:51 +0100
Organization: news.gazeta.pl.
Lines: 26
Message-ID: <c21rg8$7at$1@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: ax18.internetdsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1078227273 7517 80.53.181.18 (2 Mar 2004 11:34:33 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Tue, 2 Mar 2004 11:34:33 +0000 (UTC)
X-Accept-Language: pl, fr-fr, en-us, en
X-User: lumona
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Win98; pl-PL; rv:1.5) Gecko/20031007
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:197702
[ ukryj nagłówki ]
Witam,
zaglądam tu do Was mając nadzieję, że ktoś podrzuci mi jakąs podstawę
prawną do reklamacji. Mianowicie operator naliczył sobie na r-ku za
styczeń koszt połączenia wykonanego w poprzednim okresie rozliczeniowym.
Ogólnie nie ma problemu, w końcu za połączenia się płaci prędzej czy
później, z tym że w swiom okresie rozliczeniowym ta rozmowa mieściła się
w limicie darmowych minut, natomiast przeniesiona do cyklu następnego
juz mi ten limit wyczerpuje i ja muszę za to zapłacić. Na razie staneło
na tym, że w cenniku jest zastrzeżone, że rozmowy mogą być rozliczane w
następnym cyklu i że uniknięcie tego w przyszłości jest niemożliwe. Ale
czy oni nie moga wziąć pod uwagę tych nieprzechodnich darmowych minut???
W tym momencie to już jest nieuczciwe!
Czy jest jakiś artykuł prawny, pod który można by to podciągnąć jako
działanie na szkodę klienta? Dzięki serdeczne za poradę!
--
Pozdrawiam
M.
cross-post na pl.misc.telefonia.gsm
--
"Nasze namiętności często stają się naszym nieszczęściem." (Zygmunt Freud)
Następne wpisy z tego wątku
- 02.03.04 17:16 WAM
- 02.03.04 17:22 Falkenstein
- 02.03.04 22:05 s...@g...pl
- 03.03.04 07:45 Marek Radwański
- 03.03.04 12:36 Mo
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki