-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.internetia.pl!newsfeed.tpintern
et.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: "Alosza" <w...@i...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: przelew - prawo bankowe
Date: Fri, 22 Jul 2005 14:14:35 +0200
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 21
Message-ID: <dbqo0h$j0i$1@atlantis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: bqf230.neoplus.adsl.tpnet.pl
X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1122034513 19474 83.29.73.230 (22 Jul 2005 12:15:13
GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Fri, 22 Jul 2005 12:15:13 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.2180
X-RFC2646: Format=Flowed; Original
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:314275
[ ukryj nagłówki ]Dokonałem przelewu wynagordzenia pracownikowi na konto, za pomocą multicasu
(przelewy drogą elektorniczną)
Konto należało jednak do jego syna, a pracownik nie miał do niego żadnych
praw.
Na przelew jako odbiorca był oczywiście podany pracownik z imienia i
nazwiska.
Bank zrealizował przelew i zaksięgował na podanym koncie kwotę
wynagrodzenia, mimo że właścicielem konta była inna osoba niż odbiorca
wypisany na przelewie w multicashu.
Bank nie chce wycofać przelewu i nie zwróci pieniędzy, uzasadniając to tym,
że liczy się tylko numer konta na przelewie, a odbiorca jest nie istotny.
Moim zdaniem powinien zwrócić przelew.
Czy ktoś wie jak jest faktycznie i zna przpusy normujące to?
pozdr
Alosza
Następne wpisy z tego wątku
- 22.07.05 12:18 Stasio Podróżnik
- 22.07.05 12:19 Alosza
- 22.07.05 12:26 KrzysiekPP
- 22.07.05 12:39 BOULI
- 22.07.05 13:17 KrzysiekPP
- 22.07.05 13:48 Alosza
- 23.07.05 05:24 Tomasz
- 23.07.05 13:20 poreba
Najnowsze wątki z tej grupy
- Karząca ręka samorządu adwokackiego wygrała w NSA - wieszanie (portretów) ue-posłów ze "współczesnej Targowicy" (2017)
- Nie kupisz paliwa na stacji
- Cenzura netu
- Re: Historyczny sukces tuskistanu: groźna cyber-przestępczyni emerytka Iza błyskawicznie ujęta!
- Re: Historyczny sukces tuskistanu: groźna cyber-przestępczyni emerytka Iza błyskawicznie ujęta!
- Re: Historyczny sukces tuskistanu: groźna cyber-przestępczyni emerytka Iza błyskawicznie ujęta!
- Niby to nie sąd ale kooorwa tak to w sądach dziś wygląda?
- Podpis elektroniczny na wydruku
- Re: Podpis elektroniczny na wydruku
- Re: Prawomocne zakończenie sprawy Nergal z figurką Chrystusa na gumowym penisie na filmiku w inecie (2018)
- Na noze - Zamach stanu
- Re: UK: Michał K. dalej czeka na rozprawę ekstradycyjną w areszcie [bo nie (jeszcze?) zebrał kaucji]
- Re: UK: Michał K. dalej czeka na rozprawę ekstradycyjną w areszcie [bo nie (jeszcze?) zebrał kaucji]
- podpisywanie umów z datą wsteczną
- kryminalni i dochodzeniowcy
Najnowsze wątki
- 2025-02-10 Karząca ręka samorządu adwokackiego wygrała w NSA - wieszanie (portretów) ue-posłów ze "współczesnej Targowicy" (2017)
- 2025-02-10 Nie kupisz paliwa na stacji
- 2025-02-09 Cenzura netu
- 2025-02-08 Re: Historyczny sukces tuskistanu: groźna cyber-przestępczyni emerytka Iza błyskawicznie ujęta!
- 2025-02-08 Re: Historyczny sukces tuskistanu: groźna cyber-przestępczyni emerytka Iza błyskawicznie ujęta!
- 2025-02-08 Re: Historyczny sukces tuskistanu: groźna cyber-przestępczyni emerytka Iza błyskawicznie ujęta!
- 2025-02-07 Niby to nie sąd ale kooorwa tak to w sądach dziś wygląda?
- 2025-02-06 Podpis elektroniczny na wydruku
- 2025-02-06 Re: Podpis elektroniczny na wydruku
- 2025-02-06 Re: Prawomocne zakończenie sprawy Nergal z figurką Chrystusa na gumowym penisie na filmiku w inecie (2018)
- 2025-02-06 Na noze - Zamach stanu
- 2025-02-05 Re: UK: Michał K. dalej czeka na rozprawę ekstradycyjną w areszcie [bo nie (jeszcze?) zebrał kaucji]
- 2025-02-05 Re: UK: Michał K. dalej czeka na rozprawę ekstradycyjną w areszcie [bo nie (jeszcze?) zebrał kaucji]
- 2025-02-04 podpisywanie umów z datą wsteczną
- 2025-02-03 kryminalni i dochodzeniowcy