W dniu 30.05.2019 o 21:28, Robert Tomasik pisze:

> Ano temu, że o ile lekarz wykonuje umowę na rzecz szpitala

Czyli z zusem już sprawa jasna - jak rozumiem odpuszczasz?

- i stąd
> wynika odpowiedzialność szpitala, to podobnego stosunku w pracy księdza
> i działalności kościoła dopatrzeć się nie mogę. Może błądzę, ale wskaż
> konkretny przepis to normujący.

Nie no. Tak jak pisałem - każdy ma jednoosobowy kościół, wcale nie ma
zwierzchników, a stan duchowny nadaje sobie sam.

> Podlegają, dokąd chcą. Poczytaj o sprawie pewnego zakonnika z Torunia.

To podobnie jak w wielu innych organizacjach. To że ktoś ma w dupie
szefa bo ma plecy nie czyni z niego osoby nie należącej do "firmy".

Shrek

do góry

W dniu 30.05.2019 o 21:24, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 30.05.2019 o 00:16, Kviat pisze:
>
>>>>>>> Ale ksiądz sobie sam ubezpieczenie płaci,
>>>>>> Nie, nie płaci sam sobie.
>>>>>> I nie rozumiem dlaczego to powtarzasz, skoro wcześniej dowiedziałeś
>>>>>> się,
>>>>>> że to nie jest prawda.

> To, ze jakiś tam fundusz mu refunduje część nie
> powoduje, ze staje się od tego pracownikiem.

A co ma piernik do wiatraka?

"Ale ksiądz sobie sam ubezpieczenie płaci"

Zdejmij blokadę i przyjmij w końcu do wiadomości, że nie płaci sobie sam.
I nie powtarzaj więcej tych głupot, że płaci sobie sam.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 2019-05-29 o 21:26, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 29.05.2019 o 21:18, Shrek pisze:
>
>>>> Więc jak sam widzisz, sytuacja w której firma odpowiada za
>>>> działania swoich pracowników jest raczej regułą niż wyjątkiem.
>>> Oczywiście, ale ksiądz w Kościele nie pracuje. On prowadzi własną
>>> działalność duszpasterską.
>> Poważnie są na śmieciówkach i każdy ma jednosobowy kościół?
>
> https://diecezja.waw.pl/46
>>
>>> Ale ksiądz sobie sam ubezpieczenie płaci
>> Awcalebonie. 80% jego ubezpieczenia płaci fundusz kościelny.
>
> Jesli nawet tak jest, to nadal nie powoduje, ze ejst jego pracodawcą.
>

ale nie musi być.... Przykład ubezpieczeń, można być agentem
ubezpieczeniowym i brokerem. Różnica taka, że raz działasz w imieniu
zakładu ubezpieczeń, a raz w imieniu klienta. Jeśli ktoś jest agentem,
to pomimo posiadania własnej działalności, to jego decyzje mają wpływ na
to za co odpowiada firma, która reprezentuje.

--
http://kaczus.zrzeda.pl

do góry

W dniu 31.05.2019 o 10:50, Tomasz Kaczanowski pisze:

>>>> Ale ksiądz sobie sam ubezpieczenie płaci
>>> Awcalebonie. 80% jego ubezpieczenia płaci fundusz kościelny.
>> Jesli nawet tak jest, to nadal nie powoduje, ze ejst jego pracodawcą.
> ale nie musi być.... Przykład ubezpieczeń, można być agentem
> ubezpieczeniowym i brokerem. Różnica taka, że raz działasz w imieniu
> zakładu ubezpieczeń, a raz w imieniu klienta. Jeśli ktoś jest agentem,
> to pomimo posiadania własnej działalności, to jego decyzje mają wpływ na
> to za co odpowiada firma, która reprezentuje.
>
OK! Ale do tego jest Ustawa powodująca, ze ta odpowiedzialność cywilna
jest ponoszona na podstawie "tzw. ryzyka". Wskaż ustawę, która przenosi
na Kościół odpowiedzialność cywilną Księdza. N ie twierdzę, ze nie ma,
ale nie znam i nie przychodzi mi do głowy żaden pomysł, by to wykazać.
Jak znajdziesz (Ty, albo ktoś inny) to nie mam nic przeciwko temu. Ale
znajdź.

do góry

W dniu 31.05.2019 o 08:26, Kviat pisze:

>> To, ze jakiś tam fundusz mu refunduje część nie
>> powoduje, ze staje się od tego pracownikiem.
> A co ma piernik do wiatraka?
> "Ale ksiądz sobie sam ubezpieczenie płaci"
> Zdejmij blokadę i przyjmij w końcu do wiadomości, że nie płaci sobie sam.
> I nie powtarzaj więcej tych głupot, że płaci sobie sam.

Przyjmiemy, ze za niego płaci "Kowalski", ale to nie ma nic do rzeczy.
Bo nie jest ubezpieczony, jak pracownik i o to chodzi. Nie ma zatem
stosunku pracy pomiędzy nim, a Kościołem. A to jest przedmiotem naszej
dyskusji, a nie to kto i z jakich środków płaci to ubezpieczenie.

do góry

W dniu 31.05.2019 o 23:03, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 31.05.2019 o 10:50, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>>>>> Ale ksiądz sobie sam ubezpieczenie płaci
>>>> Awcalebonie. 80% jego ubezpieczenia płaci fundusz kościelny.
>>> Jesli nawet tak jest, to nadal nie powoduje, ze ejst jego pracodawcą.
>> ale nie musi być.... Przykład ubezpieczeń, można być agentem
>> ubezpieczeniowym i brokerem. Różnica taka, że raz działasz w imieniu
>> zakładu ubezpieczeń, a raz w imieniu klienta. Jeśli ktoś jest agentem,
>> to pomimo posiadania własnej działalności, to jego decyzje mają wpływ na
>> to za co odpowiada firma, która reprezentuje.
>>
> OK! Ale do tego jest Ustawa powodująca, ze ta odpowiedzialność cywilna
> jest ponoszona na podstawie "tzw. ryzyka". Wskaż ustawę, która przenosi
> na Kościół odpowiedzialność cywilną Księdza. N ie twierdzę, ze nie ma,
> ale nie znam i nie przychodzi mi do głowy żaden pomysł, by to wykazać.
> Jak znajdziesz (Ty, albo ktoś inny) to nie mam nic przeciwko temu. Ale
> znajdź.
>

https://www.prawo.pl/prawo/kosciol-odpowiada-za-gwal
t-ksiedza-jest-orzecznictwo-etpc,309002.html

Poznański Sąd Apelacyjny utrzymał wyrok milionowego zadośćuczynienia dla
kobiety gwałconej w dzieciństwie przez księdza. Zapłacić ma Towarzystwo
Chrystusowe dla Polonii Zagranicznej, które już zapowiada wniesienie
skargi kasacyjnej do Sądu Najwyższego. Nie wiadomo jak problem
rozstrzygnie SN, ale Europejski Trybunał Praw Człowieka już orzekał w
takiej sprawie i uznał odpowiedzialność instytucji za takie czyny.




--
I love love

do góry

W dniu 31.05.2019 o 23:44, u2 pisze:

> Poznański Sąd Apelacyjny utrzymał wyrok milionowego zadośćuczynienia dla
> kobiety gwałconej w dzieciństwie przez księdza. Zapłacić ma Towarzystwo
> Chrystusowe dla Polonii Zagranicznej, które już zapowiada wniesienie
> skargi kasacyjnej do Sądu Najwyższego. Nie wiadomo jak problem
> rozstrzygnie SN, ale Europejski Trybunał Praw Człowieka już orzekał w
> takiej sprawie i uznał odpowiedzialność instytucji za takie czyny.

Nie jest to ustawa, tylko wyrok w konkretnej sprawie. Trudno powiedzieć,
z czego owa odpowiedzialność w tym konkretnym wypadku wynikało. No i
zauważ, że jednak nie Kościół Katolicki, a Zakon.

do góry

W dniu 01.06.2019 o 00:23, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 31.05.2019 o 23:44, u2 pisze:
>
>> Poznański Sąd Apelacyjny utrzymał wyrok milionowego zadośćuczynienia dla
>> kobiety gwałconej w dzieciństwie przez księdza. Zapłacić ma Towarzystwo
>> Chrystusowe dla Polonii Zagranicznej, które już zapowiada wniesienie
>> skargi kasacyjnej do Sądu Najwyższego. Nie wiadomo jak problem
>> rozstrzygnie SN, ale Europejski Trybunał Praw Człowieka już orzekał w
>> takiej sprawie i uznał odpowiedzialność instytucji za takie czyny.
>
> Nie jest to ustawa, tylko wyrok w konkretnej sprawie. Trudno powiedzieć,
> z czego owa odpowiedzialność w tym konkretnym wypadku wynikało. No i
> zauważ, że jednak nie Kościół Katolicki, a Zakon.
>


odpowiada instytucja, bo pewnikiem ksiądz gwałcił podczas służby:)

--
I love love

do góry

W dniu 31.05.2019 o 23:05, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 31.05.2019 o 08:26, Kviat pisze:
>
>>> To, ze jakiś tam fundusz mu refunduje część nie
>>> powoduje, ze staje się od tego pracownikiem.
>> A co ma piernik do wiatraka?
>> "Ale ksiądz sobie sam ubezpieczenie płaci"
>> Zdejmij blokadę i przyjmij w końcu do wiadomości, że nie płaci sobie sam.
>> I nie powtarzaj więcej tych głupot, że płaci sobie sam.
>
> Przyjmiemy, ze za niego płaci "Kowalski", ale to nie ma nic do rzeczy.

Ma do rzeczy do tego: "Ale ksiądz sobie sam ubezpieczenie płaci"

> Bo nie jest ubezpieczony, jak pracownik i o to chodzi.

Nie. Nie o to chodzi. Chodzi powtarzanie bzdur i utrwalanie (celowo?) u
ludzi błędnego myślenia, że "Ale ksiądz sobie sam ubezpieczenie płaci"

> Nie ma zatem
> stosunku pracy pomiędzy nim, a Kościołem.

To nie ma nic do rzeczy.

> A to jest przedmiotem naszej
> dyskusji, a nie to kto i z jakich środków płaci to ubezpieczenie.

A przedmiotem tej odnogi dyskusji jest powtarzanie kłamstw.

Czy teraz blokada z mózgu spadła, czy trzeba jeszcze bardziej
łopatologicznie? Dzisiaj dzień dziecka, więc możesz liczyć na moją
zwiększoną cierpliwość w tłumaczeniu oczywistości.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 31.05.2019 o 23:05, Robert Tomasik pisze:

> Przyjmiemy, ze za niego płaci "Kowalski", ale to nie ma nic do rzeczy.
> Bo nie jest ubezpieczony, jak pracownik i o to chodzi. Nie ma zatem
> stosunku pracy pomiędzy nim, a Kościołem. A to jest przedmiotem naszej
> dyskusji, a nie to kto i z jakich środków płaci to ubezpieczenie.

Nie ma koneczności stosunku pracy dla odpowiedzialności firmy. Ty
naprawdę sądzisz, że wystarczy zmienić umowy na śmieciówki i firma za
nic nie odpowiada?

Shrek

do góry