W dniu 22.12.2018 o 06:03, Marcin Debowski pisze:

> Teraz pytanie, czy to co tam się działo pozostawało w jakimkolwiek
> związku z obowiązkami komendatna.

Oczywiście że pozostawało. Komendant odpowiada co się pod nim dzieje.
Zarówno za sukcesy jak i porażki. To czy ma z tym osobisty związek
przyczynowo skutkowy jest sprawą drugorzędną. Jak premie dostaje, to
zapewnie nie odmawia jej przyjęcia, bo przecież on w zasadzie nie wie co
oni tam na dole robią.

Shrek

do góry

On 2018-12-22, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 22.12.2018 o 06:03, Marcin Debowski pisze:
>
>> Teraz pytanie, czy to co tam się działo pozostawało w jakimkolwiek
>> związku z obowiązkami komendatna.
>
> Oczywiście że pozostawało. Komendant odpowiada co się pod nim dzieje.
> Zarówno za sukcesy jak i porażki. To czy ma z tym osobisty związek
> przyczynowo skutkowy jest sprawą drugorzędną. Jak premie dostaje, to
> zapewnie nie odmawia jej przyjęcia, bo przecież on w zasadzie nie wie co
> oni tam na dole robią.

Osobistego związku być nie musi - to jasne, ale też nie powinno być tak,
że komuś palma odwali i komendant za to ma lecieć. Ma stworzyć warunki,
które umozliwiają kontrolę w pewnych przyjętych za rozsadne ramach.
Problem zaczyna się, jeśli jego podwładny (też na kierowniczym) dał dupy
i tolerował podobne "przesłuchania". MZ komendant za takie coś polecieć
też powinien, bo najwyraźniej nie kontroluje swoich podwładnych. Ze
Stachowiakiem, nie wiem na ile taki proceder (kiblo-przesłuchania) jest
w ogóle możliwy do ukrycia i czy to był incydent czy już reguła. Trochę
zastanawia, że w ciągu paru ostatnich lat Wrocław miał sporo różnych
tego typu wpadek.

--
Marcin

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>>> No i ...?
>>> Żaden przepis tego nie zabrania. Rozumiał bym, jakby jeszcze to on
>>> raził Stachowiaka, no ale śmiem twierdzić, że on nawet w życiu
>>> tych policjantów na oczy nie widział,którzy to zrobili.
>>
>> Przeraziłem się...
>
> Przerażające to jest dopiero jak zdasz sobie sprawę, że on wyraźnie
> na plus od przeciętnego kulsona pod względem IQ i swojego rodzaju
> "logicznego" wnioskowania wypada... Jak ktoś kiedyś napisał, piszący
> na grupach są jednak na swój sposób jakąś elitą, Robert też jest
> elitą wśród policjantów. Pomyśl sobie co prezentuje sobą
> funkcjonariusz ze średniej czy wręcz niskiej półki (a takich jest
> większość). To jest dopiero przerażające...
>
Niestety miałem ostatnio troche do czynienia wiec juz sie przekonałem...

Tu mi wisizm, kretactwo polaczone z absolutnym brakiem profesjonalizmu.

Dodatkowo dostałem postanowienie o umorzeniu (niewykryciu sprawcy) z taka
iloscia błędów ze matura byłaby oblana...


Kiedys miałem włamanie do mieszkania (jakies 10 lat temu)
Pierwsza teza Sherlocka była taka, ze sam sie okradłem :)))

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Kto leczy się z poradników lekarskich, ten umiera na pomyłkę w druku".

do góry

W dniu 22.12.2018 o 07:52, Marcin Debowski pisze:

> Osobistego związku być nie musi - to jasne, ale też nie powinno być tak,
> że komuś palma odwali i komendant za to ma lecieć.

Nie do końca się zgodzę. Zależy od rozmiaru i skutków "odbicia palmy".
Po prostu ponosi odpowiedzialność (z braku lepszego słowa powiedziałbym
"polityczną", ale nie o politykę tu chodzi). Po prostu ktoś za porażki i
skucesy odpowiedzialny być musi i nie ma innej drogi, niż że będzie to
przełożony.

W tym wypadku nie ma jednak sytuacji, że komuś odbiło, a odbiło 4
funkcjonariuszom na raz i zapewne przy bierności jeszcze większej
ilości. Więc nie jest to nagła szajba jednego funkcjonariusza, tylko
widać problem głębszy. Obstawiam (nie jestem w stanie tego udowodnić,
ale jestem na 99% pewny), że jest to właśnie skutek myślenia
prezentowanego przez Roberta - dopóki nie ma wyroku to nie ma sprawy, a
wyroku nie ma, bo prokuratura ma problemy ze wzrokiem i nie widzi
podstaw. I tak coraz bardziej - najpierw ktoś pałą dostał, potem któryś
wylądował w szpitalu i słusznie okazało się, że był zamieszany w
pobicie, a konkretnie to z niewiadomych powodów rzucił się na pięciu
funkcjonariuszy i ci broniac się go pobili, a skończyło się, że
stachowiak "wioł i umar". Oczywiście okazuje się, że nie z powodu tego,
że go pobili, udusili i razili prądem.

I to jeszcze możnaby zakwalifokować jako jakiś niesamowity przypadek,
gdyby nie wypowiedzi kulsonów, twierdzących, że nie widzą tu
spowodowanie śmierci.

Ale jak widzę, generalnie się zgadzamy.

Shrek

do góry

W dniu 22-12-18 o 07:14, Marcin Debowski pisze:

>>>>> Komendant zdymisjonowany po śmierci Igora Stachowiaka został dyrektorem w
>>>>> starostwie powiatowym
>>>> No i ...?
>>>> Żaden przepis tego nie zabrania. Rozumiał bym, jakby jeszcze to on raził
>>>> Stachowiaka, no ale śmiem twierdzić, że on nawet w życiu tych
>>>> policjantów na oczy nie widział,którzy to zrobili.
>>> Czyli zdymisjonowali go za nic?
>> Moim zdaniem tak. Stanął po stronie prawa i ludzi i uznał, że poczeka,
>> aż zewnętrzny powołany do tego organ - sąd - stwierdzi czyjąś winę.
>> Jak policjant daje komuś mandat na kilka złotych mierząc prędkość
>> radarem, który "mógł" ją le zmierzyć, te jest hejt. Ale jak Komendant
>> miał wątpliwości i nie chciał nikomu łamać życia, bo nie wiedział, co
>> się tam do końca wydarzyło, to jest tym złym człowiekiem.
> No ale co się mogło wydarzyć, tzn. jak to inaczej interpretować? Można
> zrozumiec w najlepszym wypadku (jak ich Stachowiak silnie podku...) ale
> zrozumieć, to nie znaczy usprawiedliwić. To się nie powinno było zdarzyć
> bez wzgldu kim był pacjent.
>
Nie mam zielonego pojęcia. Przede wszystkim wiedzy. Rewelacje mediów są
dla mnie absolutnie niewiarygodne, bo oni prawdę napiszą tylko, jeśli
się pomylą. Zresztą komendant nie jest od oceniania.

do góry

W dniu 22-12-18 o 06:03, Marcin Debowski pisze:

> Teraz pytanie, czy to co tam się działo pozostawało w jakimkolwiek
> związku z obowiązkami komendatna. Czy wiedział co w tym kiblu się
> działo i nie zadziałał jak powinien? Czy zdarzały się za jego
> komendantowania inne hece? Czy swoimi działaniami w jakikolwiek sposób
> przyczynił się (np. tolerując wcześniej pomniejsze przegięcia) do tego,
> że ta cała draka miała miejsce? Jeśli na którekolwiek z tych pytań
> odpowiedź brzmi - tak, to, jeśli jest to bezsporne (lub orzeczone
> wyrokiem), to polecieć był powinien i nikt na co bardziej
> odpowiedzialnym kierowniczym stanowisku zatrudnić go nie powinien.
>
Jeśli - jak pytasz - wiedział, tolerował, to powinien zostać osądzony za
niedopełnienie obowiązków, a nie hejtowany przez oszołomów. Wówczas sąd
nawet mogły orzec zakaz pełnienia funkcji kierowniczych. Nie został
osądzony, więc mam prawo sądzić, ze dowodów żadnych jego winy nie było.

do góry

W dniu 22.12.2018 o 08:58, Robert Tomasik pisze:

> Nie mam zielonego pojęcia. Przede wszystkim wiedzy. Rewelacje mediów są
> dla mnie absolutnie niewiarygodne, bo oni prawdę napiszą tylko, jeśli
> się pomylą.

Tak - filmik z paralizatora też sfałszowali.

> Zresztą komendant nie jest od oceniania.

Może u was we firmie. Niby dlaczego miałby nie podlegać ocenie? Co on -
jakiś bóg?

Shrek

do góry

W dniu 22.12.2018 o 09:01, Robert Tomasik pisze:

> Jeśli - jak pytasz - wiedział, tolerował, to powinien zostać osądzony za
> niedopełnienie obowiązków, a nie hejtowany przez oszołomów.

LOL - obywatel nie ma prawa mieć negatywnego zdania o funkcjionariuszu
publicznym?

> Wówczas sąd
> nawet mogły orzec zakaz pełnienia funkcji kierowniczych. Nie został
> osądzony, więc mam prawo sądzić, ze dowodów żadnych jego winy nie było.

LOL - Masz też prawo sądzić, że Przemyka wcale nie pobito na
komisariacie a w karetce. Nawet sąd swego czasu wydał wyrok, a
funcjonariusze dostali medale od kiszczaka, za szerzenie prawdy w
społeczeństwie.

Co prawda potem inny sąd zrehabilitował sanitariuszy, ale milicjanci
dalej nie zostali skazani, więc są niewinni. Z niewiadomych powodów
najbardziej zainteresowany nie wykazał się należytym szacunkiem dla
sądów i na wieść o tym, że nikt go nie pobił nie zmartwychwstał.

Shrek

do góry

W dniu 2018-12-22 o 09:01, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 22-12-18 o 06:03, Marcin Debowski pisze:
>
>> Teraz pytanie, czy to co tam się działo pozostawało w jakimkolwiek
>> związku z obowiązkami komendatna. Czy wiedział co w tym kiblu się
>> działo i nie zadziałał jak powinien? Czy zdarzały się za jego
>> komendantowania inne hece? Czy swoimi działaniami w jakikolwiek sposób
>> przyczynił się (np. tolerując wcześniej pomniejsze przegięcia) do tego,
>> że ta cała draka miała miejsce? Jeśli na którekolwiek z tych pytań
>> odpowiedź brzmi - tak, to, jeśli jest to bezsporne (lub orzeczone
>> wyrokiem), to polecieć był powinien i nikt na co bardziej
>> odpowiedzialnym kierowniczym stanowisku zatrudnić go nie powinien.
>>
> Jeśli - jak pytasz - wiedział, tolerował, to powinien zostać osądzony za
> niedopełnienie obowiązków, a nie hejtowany przez oszołomów.

Teraz już wiesz, dlaczego pis podporządkowuje sobie sądy i prokuraturę.

> Wówczas sąd
> nawet mogły orzec zakaz pełnienia funkcji kierowniczych.

Gdyby miał okazję.

> Nie został
> osądzony,

Bo sąd nie dostał okazji.

> więc mam prawo sądzić, ze dowodów żadnych jego winy nie było.

Nie.
Jedyne co masz prawo sądzić, to to, że nie został osądzony, a nie że
dowodów żadnych nie było.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 22-12-18 o 09:12, Shrek pisze:

>> Jeśli - jak pytasz - wiedział, tolerował, to powinien zostać osądzony za
>> niedopełnienie obowiązków, a nie hejtowany przez oszołomów.
> LOL - obywatel nie ma prawa mieć negatywnego zdania o funkcjionariuszu
> publicznym?

Ma prawo, tylko owo prawo powinien wyrażać w sposób cywilizowany. Nawet
negatywna ocena ie upoważnia do raku szacunku.
>
>> Wówczas sąd
>> nawet mogły orzec zakaz pełnienia funkcji kierowniczych. Nie został
>> osądzony, więc mam prawo sądzić, ze dowodów żadnych jego winy nie było.
> LOL - Masz też prawo sądzić, że Przemyka wcale nie pobito na
> komisariacie a w karetce.

Czyli w przedmiotowej sprawie brakło argumentów i przechodzimy do "bicia
murzynów".

do góry