W dniu 16.10.2022 o 21:16, Shrek pisze:

>>> U której konkretnie ustawie jest o stanowisku pracy ciarki i jego
>>> prawdomówności i o tym, że policjant który strzelił człowiekowi w
>>> plecy jest obowiązany do samooskarżenia?
>> To chyba trzeba będzie nową ustawę napisać specjalnie pod Twoje
>> potrzeby :-)
> To po co piszesz, że w ustawie jest napisane, jak nie jest?

Jest napisane to, co ja piszę. A że Ty masz jakieś dodatkowe wyssane z
palca wymagania, to nie dziw się, ze Sejm nei stanął na wysokości
zadania i nie napisał.
>
>>> No to już wiesz dlaczego mówił o nożyczkach:P
>> No właśnie nie bardzo. Nóż, czy pistolet by lepiej wyglądał, gdyby
>> faktycznie zamierzał kłamać.
> No ale gdyby mu ktoś powiedział, że znaleziono nożyczki, to nożyczki
> jednak bardziej wiarygodnie wyglądają - prawda?

Prawda, tylko wówczas Twoja teoria, ze on zmyślał się trochę "sypie". No
bo skoro mu powiedziano, że były nożyczki, to nie kłamał. Oczywiście
mogli go skłamać, ale to już inna sprawa.
>
>>> Do pisz numerki artykułów - pośmiejemy się razem.
>> Nie, bo już w tym wątku dopisałem. I tak nie zrozumiesz, a ja
>> musiałbym ponownie sprawdzić.
> To zacytuj - żadnego numerku nie podałeś.

Po co? I tak nie sprawdzisz, ani nie zapamiętasz. Po prostu, zwyczajnie,
nie chce mi się. Ta ustawa ma kilkadziesiąt artykułów, z czego broni
palnej dotyczy kilka. To są - z tego co pamiętam - dwa rozdziały opisane
w tytule, ze broni palnej dotyczą - w odróżnieniu od reszty dotyczącej
Środków Przymusu Bezpośredniego.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 16.10.2022 o 21:17, Shrek pisze:

>>>> Nie podpalałem żadnego garażu, a już szczególnie na Bemowie, więc
>>>> nie wiem, czemu miałbym pamiętać :-)
>>> A śruby na wystawie gołębi piłowałeś? A jednak pamiętasz. Masz bardzo
>>> wybiórczą amnezję.
>> A ktokolwiek je piłował?
> A garaż ktokolwiek podpalał?
>
Nie wiem, ale Ty piszesz o piłowaniu śrub, więc dlatego pytam. Z mojej
wiedzy wynika, że one były ścinane akurat.
--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 16.10.2022 o 21:52, Robert Tomasik pisze:

>> To po co piszesz, że w ustawie jest napisane, jak nie jest?
>
> Jest napisane to, co ja piszę.

A co konkretnie piszesz?

>> No ale gdyby mu ktoś powiedział, że znaleziono nożyczki, to nożyczki
>> jednak bardziej wiarygodnie wyglądają - prawda?
>
> Prawda, tylko wówczas Twoja teoria, ze on zmyślał się trochę "sypie".

Niekoniecznie - nożyczki rzeczywiście mógły być w plecaku i zostać
znalezione. Ale jak ten policjant zauważył je w plecaku? Normalnie bym
powiedzał, że to niemożliwe, ale... no jakby nie patrzeć najbardziej
prawdopodobną wersją w tym przypadku, to że "kolega" mu wspomniał co
znaleziono. Więc widział to co znaleziono.

>> To zacytuj - żadnego numerku nie podałeś.
>
> Po co?

Po to żebyś uowodnił swoją wiarygodność. No dawaj - co cię to kosztuje
podać paragraf zamiast "i tak nie zrozumiesz"... No chyba że w tym
paragrafie nic takiego nie ma...

> Ta ustawa ma kilkadziesiąt artykułów, z czego broni
> palnej dotyczy kilka. To są - z tego co pamiętam - dwa rozdziały opisane
> w tytule, ze broni palnej dotyczą - w odróżnieniu od reszty dotyczącej
> Środków Przymusu Bezpośredniego.

I co wnoszą one do tego ilu biegłych i jak bada sprawę?


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 16.10.2022 o 21:54, Robert Tomasik pisze:

> Nie wiem, ale Ty piszesz o piłowaniu śrub, więc dlatego pytam. Z mojej
> wiedzy wynika, że one były ścinane akurat.

A z mojej wiedzy garaż nie był akurat podpalany...

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 16.10.2022 o 22:01, Shrek pisze:

>> Nie wiem, ale Ty piszesz o piłowaniu śrub, więc dlatego pytam. Z mojej
>> wiedzy wynika, że one były ścinane akurat.
> A z mojej wiedzy garaż nie był akurat podpalany...
>
OK! Ja nawet nie wiem, ze tam jakiś garaż się palił :-)+

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 16.10.2022 o 22:00, Shrek pisze:
>>> No ale gdyby mu ktoś powiedział, że znaleziono nożyczki, to nożyczki
>>> jednak bardziej wiarygodnie wyglądają - prawda?
>> Prawda, tylko wówczas Twoja teoria, ze on zmyślał się trochę "sypie".
> Niekoniecznie - nożyczki rzeczywiście mógły być w plecaku i zostać
> znalezione. Ale jak ten policjant zauważył je w plecaku? Normalnie bym
> powiedzał, że to niemożliwe, ale... no jakby nie patrzeć najbardziej
> prawdopodobną wersją w tym przypadku, to że "kolega" mu wspomniał co
> znaleziono. Więc widział to co znaleziono.

Też uważam, że to mało prawdopodobne. Zresztą, nawet, jakby je w tym
plecaku wypatrzył, to nadal nie powód do strzelania.
>
>>> To zacytuj - żadnego numerku nie podałeś.
>> Po co?
> Po to żebyś uowodnił swoją wiarygodność. No dawaj - co cię to kosztuje
> podać paragraf zamiast "i tak nie zrozumiesz"... No chyba że w tym
> paragrafie nic takiego nie ma...

Mnie nie zależy na mojej wiarygodności w Twoich oczach. Jest wiele osób,
na których by mi może i zależało, ale Ty nie należysz do tego grona.
>
>> Ta ustawa ma kilkadziesiąt artykułów, z czego broni palnej dotyczy
>> kilka. To są - z tego co pamiętam - dwa rozdziały opisane w tytule, ze
>> broni palnej dotyczą - w odróżnieniu od reszty dotyczącej Środków
>> Przymusu Bezpośredniego.
> I co wnoszą one do tego ilu biegłych i jak bada sprawę?

Absolutnie słowem tam nie ma o ilości biegłych, czy sposobie badania. Za
to możesz znaleźć odpowiedź na nurtujące Cię pytanie, skąd Ciarka
wiedział o nożyczkach bez przesłuchiwania policjanta :-)

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 17.10.2022 o 00:21, Robert Tomasik pisze:

> Też uważam, że to mało prawdopodobne. Zresztą, nawet, jakby je w tym
> plecaku wypatrzył, to nadal nie powód do strzelania.

A wcześniej mnie odsyłałeś do ustawy że niby tam jest napisane że tak:P

>>> Ta ustawa ma kilkadziesiąt artykułów, z czego broni palnej dotyczy
>>> kilka. To są - z tego co pamiętam - dwa rozdziały opisane w tytule,
>>> ze broni palnej dotyczą - w odróżnieniu od reszty dotyczącej Środków
>>> Przymusu Bezpośredniego.
>> I co wnoszą one do tego ilu biegłych i jak bada sprawę?
>
> Absolutnie słowem tam nie ma o ilości biegłych, czy sposobie badania.

To po co mnie w tej sprawie odsyłasz do ustawy o ŚPB?


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 17.10.2022 o 00:17, Robert Tomasik pisze:

>>> Nie wiem, ale Ty piszesz o piłowaniu śrub, więc dlatego pytam. Z
>>> mojej wiedzy wynika, że one były ścinane akurat.
>> A z mojej wiedzy garaż nie był akurat podpalany...
>>
> OK! Ja nawet nie wiem, ze tam jakiś garaż się palił :-)+

No to trzeba było poprosić o link zamiast pajacować, to byś dostał.

https://tvn24.pl/tvnwarszawa/najnowsze/cdn-zdjecie-o
rr9mw-spalone-samochody-w-garazu-przy-gorczewskiej-4
723425/alternates/LANDSCAPE_1620

Wygląda trochę poważniej niż urwana śruba - prawda?

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 17.10.2022 o 06:11, Shrek pisze:

>> Też uważam, że to mało prawdopodobne. Zresztą, nawet, jakby je w tym
>> plecaku wypatrzył, to nadal nie powód do strzelania.
> A wcześniej mnie odsyłałeś do ustawy że niby tam jest napisane że tak:P

Wskażesz miejsce, gdzie takie coś napisałem? Bo trochę bez sensu
korespondować z kimś, kto tych kilku literek nie potrafi poskładać w
całość. W ustawie masz napisane, kiedy można użyć broni.
>
>>>> Ta ustawa ma kilkadziesiąt artykułów, z czego broni palnej dotyczy
>>>> kilka. To są - z tego co pamiętam - dwa rozdziały opisane w tytule,
>>>> ze broni palnej dotyczą - w odróżnieniu od reszty dotyczącej Środków
>>>> Przymusu Bezpośredniego.
>>> I co wnoszą one do tego ilu biegłych i jak bada sprawę?
>> Absolutnie słowem tam nie ma o ilości biegłych, czy sposobie badania.
> To po co mnie w tej sprawie odsyłasz do ustawy o ŚPB?

Żebyś się dowiedział, skąd Rzecznik Prasowy Policji mógł wiedzieć, czemu
policjant użył broni bez jego przesłuchiwania, albo byś mógł ocenić, czy
użycie było zasadne. Z tym drugim jest ten problem, że nie znamy pełnych
faktów.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 17.10.2022 o 06:14, Shrek pisze:

>>>> Nie wiem, ale Ty piszesz o piłowaniu śrub, więc dlatego pytam. Z
>>>> mojej wiedzy wynika, że one były ścinane akurat.
>>> A z mojej wiedzy garaż nie był akurat podpalany...
>> OK! Ja nawet nie wiem, ze tam jakiś garaż się palił :-)+
> No to trzeba było poprosić o link zamiast pajacować, to byś dostał.
> https://tvn24.pl/tvnwarszawa/najnowsze/cdn-zdjecie-o
rr9mw-spalone-samochody-w-garazu-przy-gorczewskiej-4
723425/alternates/LANDSCAPE_1620
> Wygląda trochę poważniej niż urwana śruba - prawda?
>
Może i wygląda, ale nie jest. Jeśli od stalowej konstrukcji samorzutnie
zaczynają odpadać śruby, nity, blachy, to najprawdopodobniej się ona
przemieszcza i utraciła stateczność. Czyli już zaczyna się zawalać.

--
Robert Tomasik

do góry