Dnia Tue, 05 May 2009 16:12:37 +0200, Johnson napisał(a):

>> Ale czyli jeśli dowiem się od faceta, który dowiedział się od faceta, a
>> tamten od pijanego majora, i powiem komuś jeszcze -- to też idę do
>> pudła. Do bani.
>>
> Dlaczego?
> Uważasz że nie naruszasz (też) interesu społecznego i nie stwarzasz
> zagrożenia?

Po pierwsze dlatego, że nikt nie nakłada na mnie takiego obowiązku. Po
drugie dlatego, że mogę nawet nie mieć wiedzy, że to jest tajemnica
państwowa.

> A w tej konkretniej sprawie, jakiemu interesowi społecznemu miało służyć
> ujawnienie przez dziennikarzy tego że UOP złapał szpiega? może UOP
> mógłby go np. wykorzystać gdyby o tym nie wiedzieli Rosjanie?

Podobnie w sprawie Iran-Contras, Watergate i wielu, wielu innych
(lądowania samolotów z talibami w Klewkach).
Niech lepiej pilnują tych tajemnic, ot co.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Olgierd pisze:
>
> Po pierwsze dlatego, że nikt nie nakłada na mnie takiego obowiązku. Po
> drugie dlatego, że mogę nawet nie mieć wiedzy, że to jest tajemnica
> państwowa.

Uważasz że kk nie nakłada obowiązku określonych zachowań? KK to przecież
ustawa.

> Niech lepiej pilnują tych tajemnic, ot co.
>

Tak jakby złodziej torebki mówi, mogła pani mocniej torebkę trzymać.
Mogła się lepiej pilnować i jeszcze ochroniarza zatrudnić.

Nikt nie mówi że przez to że ty też możesz być ukarany, to bezkarni mają
być ci co ci to ujawnili. Nawet podejrzewam, że ta różna szkodliwości
społeczna znajdzie odzwierciedlenie w wymiarze kary.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Olgierd pisze:
>
> Po pierwsze dlatego, że nikt nie nakłada na mnie takiego obowiązku. Po
> drugie dlatego, że mogę nawet nie mieć wiedzy, że to jest tajemnica
> państwowa.

Uważasz że kk nie nakłada obowiązku określonych zachowań? KK to przecież
ustawa.
A co do wiedzy: nie miałeś prawa karnego?
By przypisać przestępstwo umyślne, takie jak to trzeba udowodnić że
sprawca działał umyślnie, czyli miał świadomość wszystkich znamion
przestępstwa, tzn. w tym wypadku że informacja stanowi tajemnicę państwową.

> Niech lepiej pilnują tych tajemnic, ot co.
>

Tak jakby złodziej torebki mówi, mogła pani mocniej torebkę trzymać.
Mogła się lepiej pilnować i jeszcze ochroniarza zatrudnić.

Nikt nie mówi że przez to że ty też możesz być ukarany, to bezkarni mają
być ci co ci to ujawnili. Nawet podejrzewam, że ta różna szkodliwości
społeczna znajdzie odzwierciedlenie w wymiarze kary.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Olgierd pisze:
> No i proszę, zdaniem SN za ujawnienie tajemnicy państwowej mogą
> odpowiadać także dziennikarze:
>
> http://tinyurl.com/dziennikarze-tajemnica-panstwo
>

Czy ich, za przeproszeniem, całkiem już posrało???

Przecież tajemnicę może ujawnić tylko ten, komu tę tajemnicę oficjalnie
powierzono!

do góry

Johnson pisze:
> Olgierd pisze:
>
>> No i proszę, zdaniem SN za ujawnienie tajemnicy państwowej mogą
>> odpowiadać także dziennikarze:
>>
>> http://tinyurl.com/dziennikarze-tajemnica-panstwo
>>
>
> I bardzo dobrze.
>

Jawohl, mein fuhrer! Sieg HEIL!

Albo jak wolisz wschodnią odmianę:

Na ch*.*j nam swoboda ruskowo naroda... (parodia hymnu sowieckiego,
jeśli nie załapiesz)

do góry

Andrzej Lawa pisze:

>
> Przecież tajemnicę może ujawnić tylko ten, komu tę tajemnicę oficjalnie
> powierzono!
>

To że tak napiszesz, nie oznacza że to prawda.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Dnia Tue, 05 May 2009 16:24:30 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

> Przecież tajemnicę może ujawnić tylko ten, komu tę tajemnicę oficjalnie
> powierzono!

W ustawie o ochronie informacji niejawnych nic takiego nie widziałem.
A KK też nic nie ma o oficjalnym powierzaniu. Chyba pokierowałeś się
w tym stwierdzeniu logiką a nie prawem ;-)

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Dnia Tue, 05 May 2009 16:23:03 +0200, Johnson napisał(a):

>> Po pierwsze dlatego, że nikt nie nakłada na mnie takiego obowiązku. Po
>> drugie dlatego, że mogę nawet nie mieć wiedzy, że to jest tajemnica
>> państwowa.
>
> Uważasz że kk nie nakłada obowiązku określonych zachowań? KK to przecież
> ustawa.
> A co do wiedzy: nie miałeś prawa karnego? By przypisać przestępstwo
> umyślne, takie jak to trzeba udowodnić że sprawca działał umyślnie,
> czyli miał świadomość wszystkich znamion przestępstwa, tzn. w tym
> wypadku że informacja stanowi tajemnicę państwową.

Nie zachowuj się jak naukowcy, którzy uzasadnią każdy bzdet. Wiesz, że
dotąd koncepcja była inna i orzecznictwo było inne.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl [Lege Artis]

do góry

Olgierd pisze:

> Nie zachowuj się jak naukowcy, którzy uzasadnią każdy bzdet. Wiesz, że
> dotąd koncepcja była inna i orzecznictwo było inne.
>

Nic mi o tym nie wiadomo :)Ale jeśli tak było to nowa koncepcja jest
słuszniejsza :)
A poważnie mówiąc to chyba zdania były podzielone.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Dnia Tue, 05 May 2009 22:34:18 +0200, Johnson napisał(a):

>> Nie zachowuj się jak naukowcy, którzy uzasadnią każdy bzdet. Wiesz, że
>> dotąd koncepcja była inna i orzecznictwo było inne.
>>
> Nic mi o tym nie wiadomo Ale jeśli tak było to nowa koncepcja jest
> słuszniejsza
> A poważnie mówiąc to chyba zdania były podzielone.

Zdania doktryny, chociaż tych za karaniem wszystkich, jak leci, było
mniej.
Orzecznictwo raczej wątpliwości nie miało.

Co do umyślności i powszechności wiedzy: weź pod uwagę, że zamiar
ewentualny będzie łatwo zarzucić każdemu, zaś nie da się zasłonić
stwierdzeniem "ale inni i tak to wiedzą".

Na logikę teraz będzie trzeba ścigać każdego za naruszenie tajemnicy
zawodowej: mi szklarz powiedział, jak się dobrze szkli okna, a ja
powiedziałem koledze. A on miał na to jakieś zobowiązania.

I najgorsze: teraz na każde nadużycie władzy będzie można nałożyć
kaganiec tajemnicy państwowej. Żegnaj tropienie nadużycia władzy, polscy
Bernstein i Woodward wychodzą z pudła 2 miesiące po zaprzysiężeniu
Reagana, dziennikarze piszący o Abu Ghraib siedzą do drugiej kadencji
Obamy.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.bblog.pl [Lege Artis]

do góry