Wczoraj wysłuchjałem peanów dziennikarskich na temat nowelizacji
przeopisów o ustrojach majątkowych małzeńskich - że to bardzo korzystne
itd.

Zajrzałem do przepisów... i powiedzcie mi, czy ja zgłupiałem z przeuczenia
i nie potrafię zinterpretować prostego przepisu, czy tez rzeczywiście nowe
przepisy pogarszają sytuacje małżonków.

Chodzi mi z grupsza o to, że do tej pory nieważne były te zobowiązania
zaciągnięte bez zgody drugiego małżonka, które przekraczały zakrers
zwykłego zarzadu majatkiem wspólnym. Przykładowo niewazne było poręczenie
kredytu w większym rozmiarze, zbucie lub zakup rzeczy ruchomej o dużej
wartości, zakup, zbycie, nabycie nieruchomości ze srodków wchodzących w
skąłd majątku wspólnego. A zatem jak mąż poręcył kredyt bez zgody zony to
żona mogła całkowicie uniemożliwić egzekucję podnosząc zarzut nieważności
samej umowy.

Natomiast w nowych przepisach nie ma już pojęcia czynności
przekraczających zwykły zarząd, tylko pojęcie czynności dotyczących
majątku wspólnego. Wśród tych czynności wyróżnoino takie, które dla swej
wazności wymagają zgody małżonka - głownie te dotyczące nieruchomosi
wspólnej. Pozostałe czynności dotyczące majątku wspólnego - a zatem np
poręczenie kredytu czy też kupno samochodu nie wymagają dla swej ważności
zgody małżonka, ograniczono jedynie możliwośc egzekwowania należności z
majątku wspólnego do tego pochodzacego z wynagrosdzenia za pracę i z przaw
autorskich tego co zaciągnął zobowiązanie (inaczej mówiąc odpowiedzialność
w zasadzie taka jak za długi zaciągnięte przed małżeństwem). Wypadła przy
tym możliwość ograniczenia odpowiedzialności z uwagi na ZWS.

A zatem - do 20 stycznia 2005 r. jeżeli małżonek poręczy kredyt bez zgody
drugiego, to umowa jest nieważna i nie ma wogóle możliwości egzekwowania z
majątku wspólnego. Po 20 stycznia jeżeli małżonek poręczył kredyt bez
zgody drugiego umowa jest wazna, ale egzekwować można tylko z majątku
odrębnego i wynagrodzenia za pracę oraz dochodzów z praw autorskich etc.

Inaczej mówiąc nowelizacja jest dla małonków niekorzystna, albowiem
ogranicono krąg umów nieważnych z powodu braku zgody drugiego małżonka i
po jej wejściu w zycie możliwe jest egzekwowanie z majątku wspólnego także
zobowiązań zaciągniętych bez zgody drugiego małżonka.

Mam rację, czy zrobiłem gdzieś błąd w wykładni?

--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.

do góry

Rodrig Falkenstein napisał(a):
[ciach ...]

Troszkę masz racji ;)
Ale jak się na to spojrzy to i trochę prawdy jest w słowach dzinikarzy że nowelizacja
polepsza
sytuację małżonków. W końcu wierzyciele zazwyczaj tez mają małżonków - ich sytuacja
bedzie lepsza ;)

--
:) Johnson

do góry

Rodrig Falkenstein napisał(a):

> Inaczej mówiąc nowelizacja jest dla małonków niekorzystna, albowiem
> ogranicono krąg umów nieważnych z powodu braku zgody drugiego małżonka
> i po jej wejściu w zycie możliwe jest egzekwowanie z majątku wspólnego
> także zobowiązań zaciągniętych bez zgody drugiego małżonka.
>
> Mam rację, czy zrobiłem gdzieś błąd w wykładni?

mnie się podoba inna możliwość.

Skoro brak bedzie czynnosci zwyklego zarzadu, tzn. ze malzonek
naduzywajacy, moze wyprzedawac co mu sie zywnie podoba i nikt mu tego
nie zakwestionuje.

Ciekawym kiedy dziennikarze podniosa lament, że sejm skrzywdzil polskie
rodziny.



--
http://bdp.e-wro.com
GG: 4494911
A w adresie e-mail jest zbyt wiele kropek ;)

do góry

Dnia Wed, 19 Jan 2005 04:33:30 +0100, stern <s...@p...net.pl> napisał:

> Rodrig Falkenstein napisał(a):
>
>> Inaczej mówiąc nowelizacja jest dla małonków niekorzystna, albowiem
>> ogranicono krąg umów nieważnych z powodu braku zgody drugiego małżonka
>> i po jej wejściu w zycie możliwe jest egzekwowanie z majątku wspólnego
>> także zobowiązań zaciągniętych bez zgody drugiego małżonka.
>> Mam rację, czy zrobiłem gdzieś błąd w wykładni?
>
> mnie się podoba inna możliwość.
>
> Skoro brak bedzie czynnosci zwyklego zarzadu, tzn. ze malzonek
> naduzywajacy, moze wyprzedawac co mu sie zywnie podoba i nikt mu tego
> nie zakwestionuje.

Zabór przedmiotów nalezacych do majatku wspolnego kwalifikowany jest jako
przywłaszczenie. Ale jak sprzeda samochód za 100 zł i kupi za to dziecku
rowerek to faktycznie nie ma się do czego przyczepić.

--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.

do góry

Rodrig Falkenstein napisał(a):

> Zabór przedmiotów nalezacych do majatku wspolnego kwalifikowany jest
> jako przywłaszczenie. Ale jak sprzeda samochód za 100 zł i kupi za to
> dziecku rowerek to faktycznie nie ma się do czego przyczepić.

aha, czyli krio mowi ze cos komus wolno, a kk, ze za to jest kara?
Normalnie cos mi nie gra w tym rozumowaniu.



--
http://bdp.e-wro.com
GG: 4494911
A w adresie e-mail jest zbyt wiele kropek ;)

do góry

Dnia Wed, 19 Jan 2005 22:37:09 +0100, stern <s...@p...net.pl> napisał:

> Rodrig Falkenstein napisał(a):
>
>> Zabór przedmiotów nalezacych do majatku wspolnego kwalifikowany jest
>> jako przywłaszczenie. Ale jak sprzeda samochód za 100 zł i kupi za to
>> dziecku rowerek to faktycznie nie ma się do czego przyczepić.
>
> aha, czyli krio mowi ze cos komus wolno, a kk, ze za to jest kara?
> Normalnie cos mi nie gra w tym rozumowaniu.

Krio nie mówi, że wolno. Mówi tylko, że taka umowa będzie ważna.

--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.

do góry

Rodrig Falkenstein napisał(a):

> Krio nie mówi, że wolno. Mówi tylko, że taka umowa będzie ważna.

przepraszam, ale nie nadążam. Tzn. umowa będzie ważna, ale nie wolno, tak?




--
http://bdp.e-wro.com
GG: 4494911
A w adresie e-mail jest zbyt wiele kropek ;)

do góry

Dnia Thu, 20 Jan 2005 21:08:08 +0100, stern <s...@p...net.pl> napisał:

> Rodrig Falkenstein napisał(a):
>
>> Krio nie mówi, że wolno. Mówi tylko, że taka umowa będzie ważna.
>
> przepraszam, ale nie nadążam. Tzn. umowa będzie ważna, ale nie wolno,
> tak?

Istnieje różnica miedzy nieważnością na gruncie prawa cywilnego i
bezprawnością na gruncie prawa karnego. Np umowa kupna samochodu od
złodzieja będzie ważna (choć co do zasady bezskuteczna) ale samo kupno
będzie bezprawne na gruncie prawa karnego.

--
Falkenstein
Okoliczności obciążające przy wymiarze kary są następujące:
1. idiotyzm oskarżonego; 2. zawracanie d... sądowi; 3. utrudnianie
skazania.

do góry