> A propos winy - art. 65 parg 2 kw musi być popełniony z winy umyślnej.
>

Umyślnie tylko art. 65 § 1 k.w.
Art. 65 § 2 k.w. - umyślnie alboi nieumyśłnie (arg. z art. 5 k.w.)

Na gruncie wykroczeń jest trochę inaczej niż w k.k.

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry

Dredd napisał(a):
>>A propos winy - art. 65 parg 2 kw musi być popełniony z winy umyślnej.
>>
>
>
> Umyślnie tylko art. 65 § 1 k.w.
> Art. 65 § 2 k.w. - umyślnie alboi nieumyśłnie (arg. z art. 5 k.w.)
>
> Na gruncie wykroczeń jest trochę inaczej niż w k.k.
>


Kotowski W.
Komentarz praktyczny do art. 65 kodeksu wykroczeń (Dz.U.71.12.114).


1. Jest to wykroczenie umyślne. Trudno bowiem wyobrazić sobie nieumyślne
podanie funkcjonariuszowi Policji nieprawdziwych danych osobowych
(nazwisko, datę urodzenia, imiona rodziców, adres zamieszkania, miejsce
pracy). Wprowadzenie w błąd organu Policji jest naruszeniem dyspozycji §
1. Natomiast znamiona wykroczenia określonego w § 2 wypełni osoba, która
będąc właścicielem samochodu osobowego uchyli się od obowiązku
udzielenia informacji organom Policji kto miał w dyspozycji określony
pojazd. Takie zobowiązanie właścicielowi pojazdu można postawić w
związku z czynnościami wyjaśniającymi prowadzonymi w związku z wypadkiem
drogowym. Nieudzielenie informacji stanowi wykroczenie.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Nie należy lekceważyć drobnostek, bo od nich zależy doskonałość."

do góry

Witam dzieki za dyskusje ale nadal niewiem co mam z tym fantem zrobic .Kogo
ma winic siebie czy ktoregos z kolego bo naprawde ni epamietam kto jechal o
tej godzinie a tak jak pisalem po fotce nie jestem wstanie tego stwierdzic
bo nie mozna rozpoznac kto prowazil ani nawet pasazera

Pozdrawiam

do góry

> Kotowski W.
(...)
> 1. Jest to wykroczenie umyślne. Trudno bowiem wyobrazić sobie nieumyślne
> podanie funkcjonariuszowi Policji nieprawdziwych danych osobowych
> (nazwisko, datę urodzenia, imiona rodziców, adres zamieszkania, miejsce
> pracy).

Moim zdaniem pan Kotowski ma marną wyobraźnię (zresztą jego komentarz jest
delikatnie mówiąc nienadzwyczajny)

Znam sprawę w której człowiek nie podał że ma dwa zajęcia (miejsca pracy).
Ograniczył się do jednego i o drugim nie pomyślał (a było ono istotne dla sprawy z
przyczyn formalnych), choć doskonale sobie zdawał sprawę że pracuje w dwóch
miejscach.
Został skazany za nieumyślne niepodanie pełnych danych co do swojej osoby.
W świetle komentarza Kotowskiego wyrok dyskusyjny, ale utrzymany przez Sąd II
instancji.

Poza tym nadal upieram się że w świetle art. 5 k.w. wykroczenie (co do zasady)
można popełnić zarówno umyślnie jak i nieumyślnie - chyba ze ustawodawca
stanowi wyraźnie że tylko umyślnie. W art. 65 § 2 k.w. ustawodawca - moim
zdaniem - nie odstępuje od zasady z art. 5 k.w.


--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry

> Poza tym nadal upieram się że w świetle art. 5 k.w. wykroczenie (co do zasady)
> można popełnić zarówno umyślnie jak i nieumyślnie - chyba ze ustawodawca
> stanowi wyraźnie że tylko umyślnie. W art. 65 § 2 k.w. ustawodawca - moim
> zdaniem - nie odstępuje od zasady z art. 5 k.w.

Ale przyznaję, że dla jasności sprawdzę to sobie jeszcze jutro w innych
komentarzach ;)

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry

Dnia Mon, 02 Jan 2006 12:51:20 +0100, Otto von Falkenstein napisał(a):

>> Niewiem co teraz zrobic kogo wskazac kierujacego skoro nie
>> widac kto jechal a ja naprawde nie pamietam .Auto prywatne wiec nikt nie
>> prowadzi ewidencji .Poradzcie co robic
> Jak nie wskażesz komu powuierzyłeś pojazd to zostaniesz za to ukarany.
> To czy pamiętasz kto prowadził nie ma znaczenia, bo to twój obowiązek,
> żeby wiedzieć.
ZTZP to auto jest własnością ojca pytacza. Ten zapewne wywiąze się z
nałożonego na niego obowiązku i wskaże, że zadysponował autem na syna, z
prawem do udzielania dalszych pełnomosnictw. A obowiązek wskazania ciąży na
właścicielu czy i na posiadaczu? Bo posiadacz po prostu nie pamięta kto
prawie dwa miesiące temu prowadził auto w tym momencie.

> A najlepiej powiedz, że kierowała Lucia Johans, mieszka w Sztokholmie na
> ul Kungsbron 1/84d a w Polsce była na zaproszenie kolegi
A fe! Dał jej prowadzić i nie sprawdził uprawnień? A w tychże zapewne były
jakieś dane pozwalające zidentyfikować istniejącą osobę.

--
pozdro
poreba

do góry

Dnia Mon, 2 Jan 2006 16:52:18 +0100, Robert J. napisał(a):

> Ciekaw jestem czy policjant zostawia na
> biurku pistolet i wychodzi siku...
Mnie brak Twojej ciekawości zapewni spokojniejszy sen.
(wolę nie wiedzieć)

--
pozdro
poreba

do góry

Użytkownik "skorumpowany sedzia" <o...@l...pl> napisał w wiadomości
news:bJeuf.4617$tJ1.4446@trndny01...
> Oczywiscie kto by sie tam w Lublinie przejmowal domniemaniem niewinnosci?
>

tak, masz rację, samochód sam się kierował, nie jechał w nim żaden kierowca.
a to auto to autobus i jechało nim 50 kierowców. Nie można więc ustalić
kierowcy. Oprócz twarzy kierowce mozna chyba też rozpoznac po sylwetce,
tuszy, ubraniu,
ZiPi.

do góry

Bardzo "ciekawa" dyskusja, szczególnie pomiędzy dwoma osobnikami. !!!
A wracając do tematu, to uważam, że jest prostsze rozwiązanie. Odmówić
składanie zeznań z uwagi na fakt, że mogą obciążyć osobę bliska. Jestem
ciekaw, jak by się to skończyło.

do góry

kk napisał(a):

> A wracając do tematu, to uważam, że jest prostsze rozwiązanie. Odmówić
> składanie zeznań z uwagi na fakt, że mogą obciążyć osobę bliska. Jestem
> ciekaw, jak by się to skończyło.
>


Nie można odmówić zeznań gdy osobie bliskiej grozi tylko
odpowiedzialność za wykroczenie. Skończyłoby się co najmniej karą
porządkową.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Nie należy lekceważyć drobnostek, bo od nich zależy doskonałość."

do góry