Użytkownik Liwiusz napisał:
> W dniu 2013-03-17 19:30, Mr. Misio pisze:
>> Użytkownik Liwiusz napisał:
>>> W dniu 2013-03-17 19:14, Mr. Misio pisze:
>>>> Użytkownik Kris napisał:
>>>>
>>>>> Tylko czemu wypłacać odszkodowanie z OC komornika skoro on błędu nie
>>>>> popełnił.
>>>>
>>>> Podobnie jak z kierowcami. Jechal zgodnie z przepisami, spowodował
>>>> wypadek. Kto płaci?
>>>
>>> Wypadek jest zawsze efektem nieprzestrzegania przepisu lub zdarzenia
>>> losowego. Natomiast zajęcie ruchomości należących do niedłużnika jest
>>> zgodne z prawem, a faktyczny właściciel ma możliwość obrony.
>>
>> ...ktora bedzie trwac i trwac... i za to wlasnie nalezy sie
>> odszkodowanie.
>
> Bez znaczenia, dochodzenie odszkodowania z OC też by "trwało i trwało",
> a poza tym byłoby trudniejsze.
>

Ale efektem jest odszkodowanie za... Potrwa to potrwa, ale ktos dostanie
odszkodowanie za to, ze zostal pokrzywdzony.

do góry

W dniu 2013-03-17 19:39, Mr. Misio pisze:
> Użytkownik Liwiusz napisał:
>> W dniu 2013-03-17 19:34, Mr. Misio pisze:
>>> Użytkownik Kris napisał:
>>>> W dniu niedziela, 17 marca 2013 19:30:31 UTC+1 użytkownik Mr. Misio
>>>> napisał:
>>>>
>>>>> ...ktora bedzie trwac i trwac... i za to wlasnie nalezy sie
>>>>> odszkodowanie.
>>>> Z OC komornika?
>>>
>>> A z czego?
>>>
>>> Skoro komornik uwaza, ze dziala zgodnie z prawem a zajmuje rzecz, ktorej
>>> jednak zgodnie z prawem nie powinien zajac to...?
>>
>> Błąd: komornik zgodnie z prawem mógł zająć tę rzecz.
>>
> A potem zgodnie z prawem ma ją oddać.

Zgodnie z prawem - tylko po podjęciu odpowiedniej obrony przez właściciela.

> Komornik zajmuje rzecz ale potem ja oddaje - niestety na tym traci
> prawowity wlasciciel rzeczy (nie dłużnik!), i za to nalezy mu sie
> odszkodowanie!

Kto traci i dlaczego?

> Komornik, mimo, ze moze zgodnie z prawem zajac ta rzecz, nie zajmuje
> jej, w zwiazku z czym prawowitemu wlascicielowi (nie dłużnik!) oszczedza
> problemow.

Tak też się często zdarza w praktyce.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2013-03-17 19:40, Mr. Misio pisze:
> Użytkownik Liwiusz napisał:
>> W dniu 2013-03-17 19:30, Mr. Misio pisze:
>>> Użytkownik Liwiusz napisał:
>>>> W dniu 2013-03-17 19:14, Mr. Misio pisze:
>>>>> Użytkownik Kris napisał:
>>>>>
>>>>>> Tylko czemu wypłacać odszkodowanie z OC komornika skoro on błędu nie
>>>>>> popełnił.
>>>>>
>>>>> Podobnie jak z kierowcami. Jechal zgodnie z przepisami, spowodował
>>>>> wypadek. Kto płaci?
>>>>
>>>> Wypadek jest zawsze efektem nieprzestrzegania przepisu lub zdarzenia
>>>> losowego. Natomiast zajęcie ruchomości należących do niedłużnika jest
>>>> zgodne z prawem, a faktyczny właściciel ma możliwość obrony.
>>>
>>> ...ktora bedzie trwac i trwac... i za to wlasnie nalezy sie
>>> odszkodowanie.
>>
>> Bez znaczenia, dochodzenie odszkodowania z OC też by "trwało i trwało",
>> a poza tym byłoby trudniejsze.
>>
>
> Ale efektem jest odszkodowanie za... Potrwa to potrwa, ale ktos dostanie
> odszkodowanie za to, ze zostal pokrzywdzony.

Nie bardzo rozumiem toku myślenia. Ktoś jest zbyt mało bystry, aby
wytoczyć powództwo przeciwegzekucyjne, a ma być na tyle bystry, aby
wytoczyć powództwo o odszkodowanie?

Poza tym nie pisz, że "ktoś dostanie odszkodowanie", bo rozmawiamy o
aktualnym stanie prawnym, a nie o tym, "co kto chce, żeby było".

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik Liwiusz napisał:
> W dniu 2013-03-17 19:39, Mr. Misio pisze:
>> Użytkownik Liwiusz napisał:
>>> W dniu 2013-03-17 19:34, Mr. Misio pisze:
>>>> Użytkownik Kris napisał:
>>>>> W dniu niedziela, 17 marca 2013 19:30:31 UTC+1 użytkownik Mr. Misio
>>>>> napisał:
>>>>>
>>>>>> ...ktora bedzie trwac i trwac... i za to wlasnie nalezy sie
>>>>>> odszkodowanie.
>>>>> Z OC komornika?
>>>>
>>>> A z czego?
>>>>
>>>> Skoro komornik uwaza, ze dziala zgodnie z prawem a zajmuje rzecz,
>>>> ktorej
>>>> jednak zgodnie z prawem nie powinien zajac to...?
>>>
>>> Błąd: komornik zgodnie z prawem mógł zająć tę rzecz.
>>>
>> A potem zgodnie z prawem ma ją oddać.
>
> Zgodnie z prawem - tylko po podjęciu odpowiedniej obrony przez właściciela.

Tylko po co wlasciciel ma bronic sie z oczywistosci. Ze to jego osioł :)



>
>> Komornik zajmuje rzecz ale potem ja oddaje - niestety na tym traci
>> prawowity wlasciciel rzeczy (nie dłużnik!), i za to nalezy mu sie
>> odszkodowanie!
>
> Kto traci i dlaczego?

PRawowity wlasciciel, dajmy na to przedmiotu, ktorego uzywa do suszenia
wlosow. Przez czas zajecia komorniczego nie moze uzywac... traci na tym.

>
>> Komornik, mimo, ze moze zgodnie z prawem zajac ta rzecz, nie zajmuje
>> jej, w zwiazku z czym prawowitemu wlascicielowi (nie dłużnik!) oszczedza
>> problemow.
>
> Tak też się często zdarza w praktyce.
>
No ale wtedy nie ma dyskusji - bo jest i zgodnie z prawem i nikt na tym
nie traci - nie trzeba sie przepychac.

do góry

Użytkownik Liwiusz napisał:

> Nie bardzo rozumiem toku myślenia. Ktoś jest zbyt mało bystry, aby
> wytoczyć powództwo przeciwegzekucyjne, a ma być na tyle bystry, aby
> wytoczyć powództwo o odszkodowanie?

Moze przez 31 dni sie nauczył po prostu?

Ale nie... Ty nie rozumiesz.

15 marca zajmuje komornik moja rzecz, choc to nie ja jestem dluznikiem.
Nie moge korzystac zmojej rzeczy 16 marca, to moje narzedzia pracy, wiec
trace dniowke, pisz epismo, ile to trwa az mi oddadza moje narzedzia
pracy? KAzdego dnia trace dniowke.

Rozumiesz, dlaczego nalezy mi si eodszkodowanie NAWET JESLI wytocze
powodztwo przeciwegzekucyjne i nawet jesli potrwwa to tytlko 3 dni?


> Poza tym nie pisz, że "ktoś dostanie odszkodowanie", bo rozmawiamy o
> aktualnym stanie prawnym, a nie o tym, "co kto chce, żeby było".

Rozmawiamy o tym jak jest i jakie sa bolesci tego jak jest i rozmawiamy
o tym jakby bylo gdyby bylo lepiej.

do góry

W dniu 2013-03-17 19:51, Mr. Misio pisze:
> Zgodnie z prawem - tylko po podjęciu odpowiedniej obrony przez
>> właściciela.
>
> Tylko po co wlasciciel ma bronic sie z oczywistosci. Ze to jego osioł :)

Bo chce zwolnić rzecz od zajęcia.

>> Kto traci i dlaczego?
>
> PRawowity wlasciciel, dajmy na to przedmiotu, ktorego uzywa do suszenia
> wlosow. Przez czas zajecia komorniczego nie moze uzywac... traci na tym.

Rzadko kiedy zajęcie rzeczy uniemożliwia jej użytkowanie.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2013-03-17 19:55, Mr. Misio pisze:
> Użytkownik Liwiusz napisał:
>
>> Nie bardzo rozumiem toku myślenia. Ktoś jest zbyt mało bystry, aby
>> wytoczyć powództwo przeciwegzekucyjne, a ma być na tyle bystry, aby
>> wytoczyć powództwo o odszkodowanie?
>
> Moze przez 31 dni sie nauczył po prostu?

Trudno, jest wiele zawitych terminów w procedurze cywilnej.

>
> Ale nie... Ty nie rozumiesz.
>
> 15 marca zajmuje komornik moja rzecz, choc to nie ja jestem dluznikiem.
> Nie moge korzystac zmojej rzeczy 16 marca, to moje narzedzia pracy, wiec
> trace dniowke, pisz epismo, ile to trwa az mi oddadza moje narzedzia
> pracy? KAzdego dnia trace dniowke.
>
> Rozumiesz, dlaczego nalezy mi si eodszkodowanie NAWET JESLI wytocze
> powodztwo przeciwegzekucyjne i nawet jesli potrwwa to tytlko 3 dni?
>
>
>> Poza tym nie pisz, że "ktoś dostanie odszkodowanie", bo rozmawiamy o
>> aktualnym stanie prawnym, a nie o tym, "co kto chce, żeby było".
>
> Rozmawiamy o tym jak jest i jakie sa bolesci tego jak jest i rozmawiamy
> o tym jakby bylo gdyby bylo lepiej.

Sensownych rozwiązań nie proponujesz. Istotą problemu jest to, że
komornik zajmując ruchomości *będące we władaniu dłużnika* nie może (nie
jest w stanie i nie ma na to czasu) badać, kto jest faktycznym
właścicielem. Inaczej zajęcia ruchomości byłyby fikcją.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik Liwiusz napisał:
> W dniu 2013-03-17 19:51, Mr. Misio pisze:
>> Zgodnie z prawem - tylko po podjęciu odpowiedniej obrony przez
>>> właściciela.
>>
>> Tylko po co wlasciciel ma bronic sie z oczywistosci. Ze to jego osioł :)
>
> Bo chce zwolnić rzecz od zajęcia.

No ale to wlasnie jest oczywistosc "to jest jego rzecz".

>
>>> Kto traci i dlaczego?
>>
>> PRawowity wlasciciel, dajmy na to przedmiotu, ktorego uzywa do suszenia
>> wlosow. Przez czas zajecia komorniczego nie moze uzywac... traci na tym.
>
> Rzadko kiedy zajęcie rzeczy uniemożliwia jej użytkowanie.
>
Dlatego odszkodowania nie beda towarzyszyly kazdej takiej sytuacji. Wiec
i komornik syty i prawowity wlasciciel caly.

do góry

W dniu 2013-03-17 20:54, Mr. Misio pisze:

> No ale to wlasnie jest oczywistosc "to jest jego rzecz".

Duch Święty ;) Komornicy muszą Cię brać na zajęcia, abyś im przewidywał,
do kogo należy zajęta dłużnikowi rzecz :)

> Dlatego odszkodowania nie beda towarzyszyly kazdej takiej sytuacji. Wiec
> i komornik syty i prawowity wlasciciel caly.

Idea wypłacania odszkodowań przez komornika za zachowanie zgodne z
prawem jest dla mnie niezrozumiała.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik Liwiusz napisał:

> Sensownych rozwiązań nie proponujesz. Istotą problemu jest to, że
> komornik zajmując ruchomości *będące we władaniu dłużnika* nie może (nie
> jest w stanie i nie ma na to czasu) badać, kto jest faktycznym
> właścicielem. Inaczej zajęcia ruchomości byłyby fikcją.

Ale w swojej dzialalnosci istnieje ryzyko zajecia czegos, czego nie
powinien. Jesli wiec, nawet nieumyslnie, doprowadzi do czyichs problemow
to nie widze powodu, dlaczego nie mialby byc od tego ubezpieczony i po
prostu placic z ubezpieczenia.

I wyjasnij - dlaczego takie rozwiazanie jest bez sensu. Kryje
wszystkich. ZWLASZCZA prawowitego wlasciciela, ktory to musi podjac
jakiekolwiek dzialania, zeby udowodnic, iz nie jest wielbladem.

Czas to pieniadz.

Zabierajac mu czas (potrzebny na odzyskanie rzeczy) trzeba mu za to
zaplacic.

Ubezpieczenie zas pozwala zaplacic nie z wlasnej kieszeni.

Shit happens.

Ale jak sie zdarzy, to trza gowienko do kosza wyrzucic a nie zostawic,
az sie muchy zlecą.

do góry