Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl.#X> napisał w wiadomości
news:c9l4ln$2li$4@news.onet.pl...

> A moze tak odpowiedź w oparciu o obowiązujące przepisy o kosztach procesu?

Dawaj ;)

Pozdr
Leszek

do góry

Leszek wrote:
> Dawaj ;)

A to ja jestem wybitnym specjalistą znającym sąd grodzki?
Poszukaj.

KG

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl.#X> napisał w wiadomości
news:c9l5q1$38r$1@news.onet.pl...
> Leszek wrote:
> > Dawaj ;)
>
> A to ja jestem wybitnym specjalistą znającym sąd grodzki?
> Poszukaj.

Podpowiem Ci. Kluczowym słowem jest tu "uzasadnione". W odniesieniu do
kosztów.
W przypadku prostej kolizji wynajęcie adwokata przez poszkodowanego za takie
nie zostanie uznane. Zostanie uznane za fanaberie. No ale odwoływać się
można. Do Strasburga lub bezpośrednio Karola Strasburgera;))))

Pozdr
Leszek

do góry

Leszek wrote:
> Podpowiem Ci. Kluczowym słowem jest tu "uzasadnione". W odniesieniu do
> kosztów.

Gdzie w art.627 kpk masz mowę o "uzasadnionych" kosztach? Na rzecz osk.
posiłkowego zasądza się wydatki, w tym wynagrodzenie pełnomocnika. Skąd
wziąłeś "uzasadnione", bo akurat art.616 kpk zdaje się mówić nieco o
czym innym?

> W przypadku prostej kolizji wynajęcie adwokata przez poszkodowanego za takie
> nie zostanie uznane.

Nawet jeśli przyjąć tezę o uzasadnionych wydatkach (wątpliwą), to niby
dlaczego nie? Przede wszystkim "uzasadnienie" nie musi wynikać ze
złożoności sprawy (co do jej oczywistości też miałbym pewne
wątpliwości). A strony postępowania mają prawo do korzystania z pomocy
pełnomocników i mają prawo do uzyskania zwrotu tych wydatków.


KG

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl.#X> napisał w wiadomości
news:c9l6t9$kjc$1@news.onet.pl...

> > W przypadku prostej kolizji wynajęcie adwokata przez poszkodowanego za
takie
> > nie zostanie uznane.
>
> Nawet jeśli przyjąć tezę o uzasadnionych wydatkach (wątpliwą), to niby
> dlaczego nie?

Bierz adwokata.

Pozdr
Leszek

do góry

Leszek wrote:
> Bierz adwokata.

Odpowiedz.

KG

do góry

Uzytkownik "kam" <X#k...@w...pl.#X> napisal w wiadomosci
news:c9l853$kih$1@news.onet.pl...
> Leszek wrote:
> > Bierz adwokata.
>
> Odpowiedz.

Sad zadecyduje w "prostej " sprawie , ze wziecie adwokata jest fanaberia
pokrzywdzonego i nie zwróci kosztów jego wynajecia.
Uwazasz inaczej, bierz adwokata.

Pozdr
Leszek

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl.#X> napisał w wiadomości
news:c9l6t9$kjc$1@news.onet.pl...
> Skąd
> wziąłeś "uzasadnione", bo akurat art.616 kpk zdaje się mówić nieco o
> czym innym?

Art. 616.

§ 1. Do kosztów procesu należą:
1) koszty sądowe,
2) uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego
obrońcy lub pełnomocnika.



Nie widzisz wyrazu "uzasadnione"??????????????

>Przede wszystkim "uzasadnienie" nie musi wynikać ze
> złożoności sprawy (co do jej oczywistości też miałbym pewne
> wątpliwości).

Jest takie jakie uzna sąd. A w wątkowej sprawie nie uzna.

A zw sprawach o wykroczenie koszta sądowe są zryczałtowane, więc za adwokata
pokrzywdzonego musiałby płacić skarb państwa.

Czy odpowiedź Cię satysfakcjonuje?



Pozdr

Leszek

do góry

Użytkownik "Leszek" <l...@i...pl> napisał w wiadomości
news:c9n2em$9af$1@opal.icpnet.pl...
>
> Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl.#X> napisał w wiadomości
> news:c9l6t9$kjc$1@news.onet.pl...
> > Skąd
> > wziąłeś "uzasadnione", bo akurat art.616 kpk zdaje się mówić nieco o
> > czym innym?
>
> Art. 616.
>
> § 1. Do kosztów procesu należą:
> 1) koszty sądowe,
> 2) uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie
jednego
> obrońcy lub pełnomocnika.
> Nie widzisz wyrazu "uzasadnione"??????????????

Może jestem lajkonikiem, ale wg ustawodawca pisząc "uzasadnione ... w tym z
tytułu ustanowienia..." uznaje że koszty ustanowienia jednego obrońcy są
WŁASNIE uzasadnione...
Byłoby inaczej, gdyby napisał "wydatki stron, w tym uzasadnione ustanowienie
...", ale tak nie jest
TomekS

do góry

Leszek wrote:
> Art. 616.
> Nie widzisz wyrazu "uzasadnione"??????????????

art.627 - widzisz uzasadnione?

> Jest takie jakie uzna sąd. A w wątkowej sprawie nie uzna.
>
> A zw sprawach o wykroczenie koszta sądowe są zryczałtowane, więc za adwokata
> pokrzywdzonego musiałby płacić skarb państwa.

Może doczytaj co jest zryczałtowane.

KG

do góry