Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:

> On Mon, 29 Oct 2007, Piotr Dembiński wrote:
>
>> Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:
>>
>>> On Mon, 29 Oct 2007, januszek wrote:
>>>> Moim zdaniem nie rozróżniasz zakupu oprogramowania od zakupu
>>>> licencji na użytkowanie oprogramowania.
>>>
>>> Ale przecież NIE MA różnicy!
>>
>> No właśnie niekoniecznie.
>
> Co niekoniecznie?
> Jest konkretny temat: dostęp do kodu.

Może jeszcze do dokumentacji historii projektu, repozytorium systemu
zarządzania wersjami i archiwum email oraz komunikatorów internetowych
używanych przez programistów? Albo do kserokopii kartek z notatników
projektantów systemu? A co powiesz o sprzedawaniu stenogramów
z zebrań analityków wymagań?

> Jak chcesz napisać, że zakup praw innych niż korzystanie
> i licencja , którym to pojęciem posłużono się na wskazanie
> "praw do korzystania" są różne - to oczywiście.

Licencja to wartość prawna, oprogramowanie to wartość niematerialna.
Możesz np. zakupić licencję na użytkowanie programu komputerowego
z zamiarem cesji tej licencji (oczywiście sama licencja na to
zezwala).

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

On Mon, 29 Oct 2007, Piotr Dembiński wrote:

>>> Czy zakodowanie programu w postaci instrukcji maszynowych nie
>>> spełnia przypadkiem definicji zabezpieczenia cyfrowego?
>>
>> IMO zdecydowanie nie.
>
> IMO w niektórych przypadkach tak.
>
> [...]
>
>> Idzie o to, że PRZEZNACZENIEM tychże środków ma być
>> "zabezpieczanie".
>> To nie może być "przy okazji"!
>> Art.6..10
>> Przeznaczeniem kodu maszynowego jako takiego jest wykonywanie
>> wszelkich zadań programu, a nie "zabezpieczenie".
>
> W ogólnym przypadku takie zabezpieczenie jest efektem ubocznym.
> Z drugiej strony -- bardzo często o decyzji o zastosowaniu języków,
> dla których istnieją kompilatory generujące kod bajtowy lub maszynowy,
> decyduje właśnie fakt, że taki kod bajtowy bądź maszynowy jest
> nieczytelny dla człowieka i trudniejszy w analizie.

...i dlatego nie spełnia ratio legis - wymogu "przeznaczenia".
Jakby ustawodawca nie widział potrzeby tego wymogu, to by go nie
zapisał.
Napisali "przeznaczonych"?
Napisali.
Więc NIE MOŻE to obejmować efektów występujących "przy okazji".

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 29 Oct 2007, Piotr Dembiński wrote:

>>>> Ale przecież NIE MA różnicy!
>>>
>>> No właśnie niekoniecznie.
>>
>> Co niekoniecznie?
>> Jest konkretny temat: dostęp do kodu.
>
> Może jeszcze do dokumentacji historii projektu, repozytorium systemu
> zarządzania wersjami i archiwum email oraz komunikatorów internetowych
> używanych przez programistów? Albo do kserokopii kartek z notatników
> projektantów systemu? A co powiesz o sprzedawaniu stenogramów
> z zebrań analityków wymagań?

A widzisz jakąś przeszkodę formalną?

pzdr, Gotfryd

do góry

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek, 29 października 2007 11:00
(autor zly
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <1dkdmutboixzx$.f31dm4uxgeje.dlg@40tude.net>):

> Trafniejsza analogia bylaby gdyby chcial razem z ciastem dostac przepis

00:00:20:Pozwól, że przedstawię analogię.
00:00:22:Analogię pomiędzy programami i przepisami.
00:00:26:Program jest jak przepis -|jest listą kroków, które trzeba wykonać.
00:00:31:Zasad, mówiących, co zrobić,|gdzie zawrócić.
00:00:36:A na koniec jest jakiś wynik.
00:00:39:Jesli gotujesz, zapewne|wymieniasz przepisy z przyjaciółmi.
00:00:44:I zapewne też zmieniasz przepisy.
00:00:48:A gdy dokonasz zmian, i spodoba ci się efekt...
00:00:51:...i posmakuje to twoim przyjaciołom...
00:00:53:...to możesz im dać zmienioną wersję przepisu.
00:00:57:Wyobraź sobie teraz świat,|w którym nie można nic zmieniać...
00:01:03:...bo ktoś sprawił, że nie da się wprowadzać zmian.
00:01:08:Wyobraź sobie, że jeśli|podzielisz się przepisem z przyjaciółmi...
00:01:13:...nazwą cię piratem,|i spróbują wsadzić do więzienia na całe lata.



--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: b...@n...pl o...@n...pl t...@w...pl
k...@n...pl w...@g...biz.pl

do góry

Piotr Dembiński wrote:

> p...@g...pl (Piotr Dembiński) writes:
[...]
>> Takie postępowanie z programem wymaga osobnej umowy licencyjnej.
>> Nawiasem mówiąc, to programy OpenOffice.ux.pl i OpenOfficeT7
>> powstały właśnie w taki sposób, zgodnie z LGPL.
>
> Oczywiście z technicznego punktu widzenia trochę wyolbrzymiasz
> problem. Przeprojektowywanie oprogramowania jest co najmniej tak
> trudne jak projektowanie oprogramowania.

Sam ze sobą gadasz? :)

p. m.

do góry

> Oczywiście z technicznego punktu widzenia trochę wyolbrzymiasz
> problem. Przeprojektowywanie oprogramowania jest co najmniej tak
> trudne jak projektowanie oprogramowania.

Miałem na myśli zmianę interfejsu użytkownika tak, żeby nie była podobna do
poprzedniej. Skradzione źródła stosunkowo łatwo przerobić w taki sposób, a
wówczas nagle na rynku pojawia się nowy gracz ze swoim programem za pół ceny i
nikt się nawet nie domyśli, że jest to przeróbka już istniejącego systemu.
Oczywiście to czarny scenariusz i nie słyszałem o takim przypadku, ale - moim
zdaniem - nie jest niemożliwy.

Innym powodem niesprzedawania źródeł, jaki mi przychodzi w tej chwili do głowy,
to dodatkowa kasa za modyfikacje. Jak odstępujesz źródła, to user może się
wypiąć i zrobić to sobie sam.

--
Lukasz

do góry

Użytkownik "Adam" <a...@p...edu.pl> napisał w wiadomości
news:fg4aqr$poc$1@inews.gazeta.pl...
> kupowane jest oprogramowanie magazynowo-finansowe wraz z wdrożeniem firmy
> Softlab (wdrożenie również przez firmę Softlab). Proszę o podanie norm
> prawnych, które to regulują.
>
> Adam
zacznij od przeczytania umowy którą Ty lub Twój poprzednik podpisał z
Softlabem

pzdr
Piotr

do góry

On Mon, 29 Oct 2007, Piotr Dembiński wrote:

> "news.onet.pl" <z...@o...eu> writes:
>> pewnie firma po pewnym czasie wprowadzi do programu jakieś poprawki
>> a może zmiany i wtedy staniesz przed wyborem: używać programu bez
>> poprawek ale ze źródłami czy zainstalować nowszą wersję do której
>> już nie masz źródeł, a może ponownie kupić źródła :)
>
> Jeśli firma sprzeda prawa majątkowe do programu, to jednocześnie
> pozbędzie się prawa do wprowadzania zmian w programie.

Przyznam, że widzę tutaj głównie problem w nomenklaturze: spotkałem
się z przypadkiem, kiedy prawnicy upierali się aby sprzedaż praw
niewyłączną też nazwać "licencją".
IMO to nie musi być tożsame: co stoi na przeszkodzie, aby sprzedać
prawa do programu ("na znanych polach eksploatacji"), w tym prawa
do publikacji, rozpowszechniania, powielania i co tam jeszcze
mamy, ale nie na wyłącznosć?
Prawo do modyfikacji podobnie: "możecie poprawiać, ale ja też
mogę".

>> Druga sprawa to aby skorzystać z takich źródeł to często należy
>> jeszcze sporo narzędzi dokupić i skonfigurować...
>
> Do czytania wystarczą okulary

:)

pzdr, Gotfryd

do góry

>>> LeftHand (http://www.lefthand.com.pl) udostępnia kod źródłowy
>>> właśnie w taki sposób. Co prawda nie można tego nazwać open
>>> source, bo ich licencja nie spełnia wymogów OSI, ale udostępniają
>>> użytkownikom kod źródłowy niektórych spośród swoich programów na
>>> licencji umożliwiającej swobodne dostosowanie programu do własnych
>>> potrzeb.
>> A gdzie konkretnie jest na tej stronie jakiekolwiek info o kodzie
>> źródłowym? Bo faktycznie kiedyś udostępniali źródła, ale to było
>> w roku 2003 i tamta wersja ich softu została kompletnie zarzucona.
>>
>> Możesz więc dać dokładniejszego linka?
>
> Jak się zarejestrujesz, to tam jest na stronie WWW. Nie wiem, która
> to wersja, bo nie przyglądałem się zbyt wnikliwie.

Kurcze, faktycznie po rejestracji można jakieś źródła pobrać. Szkoda, że
nie napisali tego nigdzie indziej, niż w opisie zalet rejestracji...


--
Czy każdy powinien mieć prawo głosu w wyborach?
http://pracownik.blogspot.com

do góry

Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> writes:

[...]

>>> Przeznaczeniem kodu maszynowego jako takiego jest wykonywanie
>>> wszelkich zadań programu, a nie "zabezpieczenie".
>>
>> W ogólnym przypadku takie zabezpieczenie jest efektem ubocznym.
>> Z drugiej strony -- bardzo często o decyzji o zastosowaniu języków,
>> dla których istnieją kompilatory generujące kod bajtowy lub
>> maszynowy, decyduje właśnie fakt, że taki kod bajtowy bądź
>> maszynowy jest nieczytelny dla człowieka i trudniejszy w analizie.
>
> ...i dlatego nie spełnia ratio legis - wymogu "przeznaczenia".

Chodzi o to, że twórca może użyć języka kompilowanego do kodu
maszynowego celem właśnie cyfrowego zabezpieczenia programu
komputerowego przed analizą. I wówczas -- z punktu widzenia
twórcy -- kompilacja stanowi zabezpieczenie cyfrowe.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry