witam!

ktos zastanwial sie, czy i ew. ile od 2 marca kosztuje klauzula
wykonalnosci dla tytulu egz. pochodzacego od sadu? bo cos mi sie wydaje,
ze jest za darmo.

skad to wynika?

otoz art. z art. 3 kscu wynika, ze oplacie podlega pismo tylko wtedy,
gdy ustawa przewiduje jej pobranie. dalej nie ma przepsiu, oprocz art.
71 - ktory dotyczy innych tytulow, tj. nie od sadu, a np. takze klauzuli
p-ko malzonkowi, ktory przewidywalby pobranie oplaty za wydanie
klauzuli. prozno szukac w dziale 8. o oplatach kanc.

prosze o sugestie.


k

do góry

vel konrad napisał(a):
> witam!
>
> ktos zastanwial sie, czy i ew. ile od 2 marca kosztuje klauzula
> wykonalnosci dla tytulu egz. pochodzacego od sadu? bo cos mi sie wydaje,
> ze jest za darmo.

Źle ci się wydaje.

>
> skad to wynika?

Art. 77.

Czyli nic się nie zmieniło.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

Użytkownik "vel konrad" <giedr@wytnij_to.op.pl> napisał w wiadomości
news:dumb1q$eph$1@atlantis.news.tpi.pl...
> witam!
>
> ktos zastanwial sie, czy i ew. ile od 2 marca kosztuje klauzula
> wykonalnosci dla tytulu egz. pochodzacego od sadu? bo cos mi sie wydaje,
> ze jest za darmo.

na nakazy jest za darmo napewno

pozdrawiam
Ł

do góry

>
> Art. 77.
>
> Czyli nic się nie zmieniło.
>

nie za bardzo tam widze cos o klauzuli wykonalnosci. jest tylko
stwierdzenie wykonalnosci, ale to cos zupelnie innego (578 prim k.p.c.)

k

do góry

vel konrad napisał(a):
>
>>
>> Art. 77.
>>
>> Czyli nic się nie zmieniło.
>>
>
> nie za bardzo tam widze cos o klauzuli wykonalnosci. jest tylko
> stwierdzenie wykonalnosci, ale to cos zupelnie innego (578 prim k.p.c.)
>

Myślę że to tylko różnica terminologiczna:

Poprzednio było za: "...za klauzulę wykonalności, stwierdzenie
prawomocności, odpisy, zaświadczenia, wyciągi oraz inne dokumenty,
wydawane na podstawie akt, pobiera się opłatę kancelaryjną"
Obecnie jest: za: "...poświadczonego odpisu, wypisu lub wyciągu, odpisu
orzeczenia ze stwierdzeniem prawomocności, odpisu orzeczenia ze
stwierdzeniem wykonalności"

"za klauzulę wykonalności" zastąpiono "orzeczenie ze stwierdzenie
prawomocności" - praktycznie będzie to samo (a w zasadzie obecnie jest
szerzej).
Tytuł wykonawczy - obejmuje jednocześnie klauzule wykonalności i
stwierdzenie prawomocności (§ 219 Regulaminu Sądowego - W treści
klauzuli wykonalności powinno być zaznaczone, czy orzeczenie podlega
wykonaniu jako prawomocne, czy jako natychmiast wykonalne."

Tak więc praktycznie nie dostaniesz klauzuli wykonalności bez
stwierdzenia prawomocności.



--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

> "za klauzulę wykonalności" zastąpiono "orzeczenie ze stwierdzenie
> prawomocności" - praktycznie będzie to samo (a w zasadzie obecnie jest
> szerzej).

chyba orzezenie ze stwier. wykonalnosci, czy to miales na mysli?

> Tytuł wykonawczy - obejmuje jednocześnie klauzule wykonalności i
> stwierdzenie prawomocności (§ 219 Regulaminu Sądowego - W treści
> klauzuli wykonalności powinno być zaznaczone, czy orzeczenie podlega
> wykonaniu jako prawomocne, czy jako natychmiast wykonalne."
>
> Tak więc praktycznie nie dostaniesz klauzuli wykonalności bez
> stwierdzenia prawomocności.

he...moze i obejmowal, ale placilo sie raz, za klauzule (ew. za odpis
dodatkowo), a nie dodatkowo za stwierdzenie prawomocnosci. tak samo
teraz, chce klauzule, a nie stwierdzenie prawomocnosci. sad oczywiscie
wyda klauzule i imho nie moze mowic, ze klauzula jest za darmo, ale
teraz placisz za stwierdzenie prawomocnosci.

k

do góry

vel konrad napisał(a):
>>
>> Tak więc praktycznie nie dostaniesz klauzuli wykonalności bez
>> stwierdzenia prawomocności.
>
> he...moze i obejmowal, ale placilo sie raz, za klauzule (ew. za odpis
> dodatkowo), a nie dodatkowo za stwierdzenie prawomocnosci. tak samo
> teraz, chce klauzule, a nie stwierdzenie prawomocnosci. sad oczywiscie
> wyda klauzule i imho nie moze mowic, ze klauzula jest za darmo, ale
> teraz placisz za stwierdzenie prawomocnosci.
>


Teraz też będziesz płacił tylko raz, ale pożyjemy zobaczymy ...


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

>
> Teraz też będziesz płacił tylko raz, ale pożyjemy zobaczymy ...
>
>

Zobaczymy. Imho narazie jest za darmo.

Ale nie wiem, czy zlapales, co wyzej napisalem.

Chodzi o to, ze mowiles, ze w klauzuli niejako przy okazji miesci sie
stwierdzenie prawomocnosci. Wiec teraz dostane klauzule, a zaplace za to
"mieszczacie sie" stwierdzenie prawomoscnosci. O to ci chodzilo?

k

do góry

vel konrad napisał(a):

>
> Chodzi o to, ze mowiles, ze w klauzuli niejako przy okazji miesci sie
> stwierdzenie prawomocnosci. Wiec teraz dostane klauzule, a zaplace za to
> "mieszczacie sie" stwierdzenie prawomoscnosci. O to ci chodzilo?
>

Tak.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

Konsultowałem to co napisałem ze znajomym.
On myśli tak jak ja, a w zasadzie prawie tak jak ja :)
Też uważa że za tak zwaną klauzule wykonalności należy pobrać opłatę z
art. 77. Z tym, że sugeruje że nie należy brać nic gdy wnioskodawca chce
by nadać mu klauzulę wykonalności na odpisie prawomocnego orzeczenia,
które już ma.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry