W odpowiedzi na pismo z środa, 02 kwiecień 2008 15:16
(autor Gotfryd Smolik news
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <Pine.WNT.4.64.0804021513250.1904@athlon64>):

> To że sklepu nie ma, nie znaczy że nie ma osoby w imieniu której
> dokonano sprzedaży. Owa osoba odpowiada cywilnie za przeszłe transakcje
> (wobec konsumenta albo rękojmią  albo tp).


Inna sprawa, że to kurewstwo tak iść do takiego upadniętego właściciela, bo
wiadomo, że on biedak po kieszeni tylko dostanie, a już i tak ma niefajnie.

To prawo co obciąża sprzedawcę dość wredne jest. Powinien zawsze odpowiadać
producent, a nie bogu ducha winny sprzedawca.
--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: i...@k...com.pl k...@g...com
f...@e...pl b...@v...interia.pl

do góry

Użytkownik "leon" <l...@n...interia.pl> napisał w wiadomości
news:op.t81f6vzb895wyf@jiriki.telgam.pl...

>>> krotko mowiac uderzyles czyms w panel to pekl.
>> jesteś geniuszem, rozpracowałeś mnie i moje walenie siekierą w pralkę.
> daruj sobie, w kazydm razie samo z siebie obudowy nie pekaja.

oczywiście, przecież wiesz, przecież już napisałeś:

>>> krotko mowiac uderzyles czyms w panel to pekl.

już wspominałem, że jesteś geniuszem?

> zawsze mozesz zreszta ro reklamowac - lub niezgodnosc towaru z umowa. ale
> jakos nie widze abys sie do tego palil

jest na to termin geniuszu. na pewno o tym wiesz - celowo zapomniałeś napisać?
i na pewno wiesz, jak długo ja już posiadam pralkę, i wiesz kiedy mija termin w
jakim mogę zgłaszać niezgodność.
tak jak wiesz, że na pewno uderzyłem w nią, i że jej nie wypoziomowałem.

popatrz, znowu coś wiesz, coś widzisz, znowu lepiej niż ja sam.
ja nie wiem co robię i do czego się nie palę, ale ty wiesz.

> widac nie, inaczej bys nie uzywal wadliwej pralki cigle lecz od razu zwrocil

napisz mi co jeszcze wiesz.
napisz mi co jeszcze zrobiłem z pewnością źle.
napisz o czym jeszcze zapomniałem.
napisz co jeszcze popsułem.
napisz gdzie jeszcze uderzyłem.
opisz jak u mnie pralka stoi nie wypoziomowana, bo przecież ty wiesz.

odpisz jeszce na ten post - przecież musisz, bo przecież ty wiesz.
wiesz lepiej.
wiesz wszytko i lepiej niż ja sam.
napisz, a ja przeczytam twe mONdrości i... puszczę pawia.

K>N>S>

do góry

Dnia 03.04.2008 Tristan <n...@s...pl> napisał/a:
> Inna sprawa, że to kurewstwo tak iść do takiego upadniętego właściciela, bo
> wiadomo, że on biedak po kieszeni tylko dostanie, a już i tak ma niefajnie.
> To prawo co obciąża sprzedawcę dość wredne jest. Powinien zawsze odpowiadać
> producent, a nie bogu ducha winny sprzedawca.

Sprzedawca ma regres do tego od kogo to kupił.

--
Marcin

do góry

On Thu, 3 Apr 2008, Tristan wrote:

> Inna sprawa, że to kurewstwo tak iść do takiego upadniętego właściciela, bo
> wiadomo, że on biedak po kieszeni tylko dostanie, a już i tak ma niefajnie.

Jeśli zbankrutował i *naprawdę* nic nie ma, to primo nic nie uzyskał
a secundo jest chroniony przed wierzycielami.
Ale w odróżnieniu od spółki handlowej nie może się "rozwiązać"
metoda "szukaj wiatru w polu" i to miałem na myśli!

> To prawo co obciąża sprzedawcę dość wredne jest. Powinien zawsze odpowiadać
> producent, a nie bogu ducha winny sprzedawca.

Primo objaśnił Marcin, a secundo, to nie we wszystkim marże są
paruprocentowe, więc nie jest oczywiste dlaczego producent miałby
odpowiadać za WSZYSTKO co wywinął sprzedawca :)

pzdr, Gotfryd

do góry

W odpowiedzi na pismo z piątek, 04 kwiecień 2008 00:20
(autor Marcin Debowski
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <0...@z...router>):

> Dnia 03.04.2008 Tristan <n...@s...pl> napisał/a:
>> Inna sprawa, że to kurewstwo tak iść do takiego upadniętego właściciela,
>> bo wiadomo, że on biedak po kieszeni tylko dostanie, a już i tak ma
>> niefajnie. To prawo co obciąża sprzedawcę dość wredne jest. Powinien
>> zawsze odpowiadać producent, a nie bogu ducha winny sprzedawca.
>
> Sprzedawca ma regres do tego od kogo to kupił.

W teorii.

--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: i...@k...com.pl k...@g...com
f...@e...pl b...@v...interia.pl

do góry

>> Sprzedawca ma regres do tego od kogo to kupił.
> W teorii.

W praktyce też. Tylko musi szukać też wtedy nowego dostawcy...

do góry

Dnia Wed, 2 Apr 2008 13:13:37 +0200, Konrad N>S> napisał(a):

> czy gwarancja może nie obejmować przedmiotu na który została udzielona?

Może.

Podstawowe pytanie: przeczytałeś treść gwarancji?

> gwarancja kończy się za trzy tygodnie - co zrobić, żeby nie zostać "na lodzie",
> z zepsutą i psującą się pralką już po gwarancji?

Patrz pytanie wyżej... Czy w przypadku pralek nie bywa tak, że gwarancje
dla różnego rodzaju części daje się na różny okres czasu? Może na obudowę
minęła a jest jeszcze na bęben?

Kiedy była kupowana pralka?
Bo kierowanie Ciebie do sprzedawcy z tym problemem bez wiedzy kiedy był
dokonany zakup jest troszkę bez sensu...

3m się.

--
Waldek "Jakec" Bulkowski
http://film.e-informator.pl

do góry