Dnia Tue, 13 Jun 2006 20:29:22 +0200, Cyberix napisał(a):

> wez nie badz smieszny, bo to jest
> załosne.

Mógłbyś przejść na konkrety? Bo na razie tylko trolujesz.

Fotografowanie to żadna specjalna czynność - duszy nie
kradnie, mleka nie zsiada i płodności krowom nie odbiera.
Więc nie ma podstaw by tego zabronić.

Zabronić za to można tysiąc innych rzeczy - jak np. publikację
wizerunku, wdarcie się na teren prywatny, stwarzanie
niebezpieczeństwa (np. rozstawiając statyw na środku
skrzyżowania) itp - i tylko to ogranicza fotografów i fotoamatorów
(nie licząc jednego prawa które wymienia fotografowanie
jako czynność zakazaną - ale o tym już pisałem i jest
w archiwum).

Henry

do góry

> Mógłbyś przejść na konkrety? Bo na razie tylko trolujesz.
>
> Fotografowanie to żadna specjalna czynność - duszy nie
> kradnie, mleka nie zsiada i płodności krowom nie odbiera.
> Więc nie ma podstaw by tego zabronić.

Chetnie wysle te publikacje na mejla. Trzymam sie tego co przeczytałem.

do góry

Dnia Wed, 14 Jun 2006 12:05:18 +0200, Cyberix napisał(a):

> Chetnie wysle te publikacje na mejla. Trzymam sie tego co przeczytałem.

Super :-)

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Cyberix napisał(a):

> Chetnie wysle te publikacje na mejla. Trzymam sie tego co przeczytałem.

Jesli juz wyslales to sie do tego odniose.
Wybacz ale to co ktos tam napisal to sa brednie. Czy zadales sobie choc
minimum trudu i zapoznales sie z artykulem na ktory oni sie powoluja?

Art 33.1 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych

Art. 33. Wolno rozpowszechniać:
1) utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach,
placach lub w ogrodach, jednakże nie do tego samego użytku,

Czy nie widzisz tutaj ze to absurd co oni wypisuja?

--
Pozdrawiam
Jacek

do góry

>> Chetnie wysle te publikacje na mejla. Trzymam sie tego co przeczytałem.
>
> Jesli juz wyslales to sie do tego odniose.
> Wybacz ale to co ktos tam napisal to sa brednie. Czy zadales sobie choc
> minimum trudu i zapoznales sie z artykulem na ktory oni sie powoluja?
>
> Art 33.1 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych
>
> Art. 33. Wolno rozpowszechniać:
> 1) utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach,
> placach lub w ogrodach, jednakże nie do tego samego użytku,
>
> Czy nie widzisz tutaj ze to absurd co oni wypisuja?

Sam widzisz, że w tej publikacji jest to przedstawione w taki a nie inny
sposób. I na podstawie tej publikacji pisałem swoje posty, skoro ktoś to
napisał a do tego jest napisane, że było to konsultowane prawnie więc
dlaczego miałbym uważać, że to stek bzdur ??

do góry

Cyberix wrote:

> Sam widzisz, że w tej publikacji jest to przedstawione w taki a nie inny
> sposób. I na podstawie tej publikacji pisałem swoje posty, skoro ktoś to

To ma być usprawiedliwienie? W Polsce obowiązują przepisy - a nie
artykuły prasowe.

> napisał a do tego jest napisane, że było to konsultowane prawnie więc
> dlaczego miałbym uważać, że to stek bzdur ??

Widzisz młody, jak ty nie znasz życia...

I jeszcze pyskujesz, jak inni ci wytykają wypisywanie bzdur.

do góry

On 2006-06-14 22:04, Andrzej Lawa wrote:
> Cyberix wrote:
>
>> Sam widzisz, że w tej publikacji jest to przedstawione w taki a nie
>> inny sposób. I na podstawie tej publikacji pisałem swoje posty, skoro
>> ktoś to
>
> To ma być usprawiedliwienie? W Polsce obowiązują przepisy - a nie
> artykuły prasowe.
>
>> napisał a do tego jest napisane, że było to konsultowane prawnie więc
>> dlaczego miałbym uważać, że to stek bzdur ??
>
> Widzisz młody, jak ty nie znasz życia...
>
> I jeszcze pyskujesz, jak inni ci wytykają wypisywanie bzdur.

Kolega chciał przez to powiedzieć, że w prasie o prawie bardzo często
piszą bzdury (w sumie dziennikarze robią to w 99 przypadkach na 100).
Ba, bzdury zdarzają się nawet w prasie tzw. fachowej i w komentarzach,
podręcznikach itp. Wreszcie, w prawie czasem funkcjonują tzw.
"koncepcje", które mimo że sprzeczne to i tak obie są poprawne ;-).
Dobry prawnik nie tylko zna to co napisali inni, ale stara się samemu
rozumować.

Wiedzą o tym wszyscy prawnicy mający choć trochę kontaktu z praktyką --
dlatego kolega był uprzejmy wypomnieć Tobie mówienie z pełnym
przekonaniem wobec osób mających troszkę większe pojęcie o sprawie.

Pozdrawiam,
--
Przemysław Płaskowicki
Heav'n has no Rage, like Love to Hatred turn'd,
Nor Hell a Fury, like a Woman scorn'd.
(William Congreve "The Mourning Bride")

do góry

> Kolega chciał przez to powiedzieć, że w prasie o prawie bardzo często
> piszą bzdury (w sumie dziennikarze robią to w 99 przypadkach na 100). Ba,
> bzdury zdarzają się nawet w prasie tzw. fachowej i w komentarzach,
> podręcznikach itp. Wreszcie, w prawie czasem funkcjonują tzw. "koncepcje",
> które mimo że sprzeczne to i tak obie są poprawne ;-). Dobry prawnik nie
> tylko zna to co napisali inni, ale stara się samemu rozumować.

Tyle samo bzdur co w prasie można przeczytać też w odpowiedziach
udzielanych na grupie pl.soc.prawo przez niektórych domorosłych prawników,
pouczających wszystkich, a gdy nie starcza rzeczowych argumentów to
wyśmiewających ich.
ZiPi.

do góry

Dnia Wed, 14 Jun 2006 12:05:18 +0200, Cyberix napisał(a):

>> Fotografowanie to żadna specjalna czynność - duszy nie
>> kradnie, mleka nie zsiada i płodności krowom nie odbiera.
>> Więc nie ma podstaw by tego zabronić.
>
> Chetnie wysle te publikacje na mejla. Trzymam sie tego co przeczytałem.

Przeczytałem i szeroko otworzyłem oczy ze zdziwnienia. I to jeszcze
artykuł konsultowany przez "specjalistkę od PA".

W tym artykule podane są tylko dwa prawa. Pierwsze art 33 pkt 1 PA
- w którym jest napisane "Wolno rozpowszechniać:
1) utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach,
placach lub w ogrodach, jednakże nie do tego samego użytku"
a autor artykułu interpretuje to
"Wolno fotografować z ogólnie dostępnych dróg, ulic...."
Nie tylko że myli "rozpowszechnianie" z "fotografowaniem" to jeszcze
myli miejsce wystawienia z miejscem z którego można fotografować.
Naprawdę myslisz że interpretacja autora jest właściwa?

Druga sprawa to ROZPORZĄDZENIE RADY MINISTRÓW z dnia 24 czerwca 2003 r.
w sprawie obiektów szczególnie ważnych dla bezpieczeństwa i obronności
państwa oraz ich szczególnej ochrony (Dz. U. z dnia 4 lipca 2003 r.)
Przeczytałem §2 i wiem co moze być takim obiektem, przeczytałem §5
nt sposobów ochrony i nadal ani słowa o zakazie fotografowania.
Najbliżej jest §5 pkt 3:
3. Prowadzenie szczególnej ochrony obiektów obejmuje w szczególności:
1) bezpośrednią ochronę fizyczną obiektów i ich zabezpieczenie
techniczne;
2) inne działania mające na celu ochronę obiektu, które wynikają z jego
specyfiki i charakteru zagrożeń dla jego funkcjonowania;

Ale fotografowanie nie stwarza żadnego zagrożenia. Wprawdzie kiedyś
wierzono, że sfotografowanie obory, powoduje mniejszą dojność u krów,
ale dziś ten pogląd nie jest już tak popularny ;-)

Autor artykułu napisał że to rozporządzenie umożliwia wprowadzenie
zakazu fotografowania. Równie dobrze mógł napisać że umożliwia
wprowadzenie zakazu dłubania w nosie.

Powołuje się też na ustawę o BOR - wyczytując z niej co mogą chronić,
ale widać do art 13 gdzie jest opisane co funcjonariusz BOR może już
nie doszedł. Nie mówiąc już o art 12 pkt 2.

Ja tam prawnikiem nie jestem, i może kierują się oni inną logiką
niż ta którą mnie uczyli w szkole. Ale wyciąganie wniosków z
pojedyńczych zdań traktujących o czymś zupełnie nie związanym
z opisywanym tematem... to już przesada - i nadal podtrzymuję
zdanie że artykuł ten nie jest wart zaufania - mimo konsultacji
z kimś kto skończył szkołę prawniczą.


Pozdrawiam,
Henry

do góry

Witam

Robert Tomasik napisał(a) :
> upartego jakiś budynek), no ale wówczas należało by go oznakować jako
> "TAJNE", co automatycznie niosło by ograniczenia w utrwaleniu. Ale
> dalszą konsekwencją takiego oznaczenia jest konieczność przechowywania
> tego w strefach bezpieczeństwa.

i dalej...
Każdy nie posiadający uprawnień, kto zapozna się z tym, co jest
oznaczone jako tajne, idzie siedzieć. Tak więc na przechodniów od
razu czeka tam w dyżurce prokurator :-D

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0xA10BD502
Ale jak możesz strzelać do kobiet i dzieci?!
Łatwo - wolniej uciekają (C) by S.C.

do góry