Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:g8lqvm$4rh$1@news.onet.pl...
> Reseller pisze:
>> Telesfor Baudot pisze:
>>>
>> [ciach...]
>>> Dlaczego?
>>> Sygnał (zresztą twój - radiowy, a nie operatora) może sobie być poza
>>> lokalem, a do sieci podepną się tylko komputery wskazane przez ciebie, które
>>> jak najbardziej "będą" w lokalu (jeżeli sam z nimi nie wyjdziesz).
>>>
>>>
>> Większość znanych mi umów ma klauzulę "zakaz udostępniania sygnału poza
>> lokal". Znam sprawę z Wrocławia, gdzie firma "M..." miała problem z klientem,
>> czy raczej klient miał problem z "M..." bo zamontował sobie router, gdzie w
>> umowie stało "zakaz udostępniania" i dodatkowo w regulaminie tak jak u
>> przedpiszcy - za każdy dodatkowy komputer ileś tam procent więcej
>> abonamentu...
>> Firma "M..." podejrzewając, że koleś ma podłączonych kilka komputerów na
>> routerze posłała jakiegoś technicznego z laptopem, posprawdzał, że faktycznie
>> z tego lokalu "wychodzi" sygnał (Wi-Fi), chociaż zabezpieczony - bez
>> możliwości podłączenia się do tej sieci to jednak uznali, że jest to
>> "złamanie regulaminu" bo klient udostępnia sygnał poza lokal.
>
>
> Ciekawe, czy w przypadku zabezpieczonej sieci WiFi wygrali by przed sądem.
> Bo służbowa opinia operatora argumentem raczej nie jest.

Ja sie zastanawiam, czy takowa ekstra dopłata jest zgodna z prawem. Mimo, że mój
ISP ma chyba też takowy zapis w umowie to jak przychodziła osoba odpowiedzialna
za serwis nic nie mówiła, że w pokoju stoi router tuż przy ścianie z sąsiadem.

do góry

Liwiusz pisze:
> Reseller pisze:
>> Telesfor Baudot pisze:
>>>
>> [ciach...]
>
> Ciekawe, czy w przypadku zabezpieczonej sieci WiFi wygrali by przed
> sądem. Bo służbowa opinia operatora argumentem raczej nie jest.
>

Nie wiem jak sprawa się zakończyła. Ale taki fakt zaistniał.
--
Pozdrawiam,
Reseller

do góry

In the darkest hour on Fri, 22 Aug 2008 09:00:23 +0200,
Reseller <r...@o...pl> screamed:
>> W malej sieci osiedlowej place za internet 35 zł
>> za łącze stałe, bez ograniczeń transferu.
>
> Ważne, żeby nie udostępniać sygnału "poza lokal", co w przypadku
> bezprzewodówki może być mocno problematyczne.
>

Nie jest problematyczne wcale. Nie udostępniam sygnału ISP poza lokal.
Poza lokal wydostają się tylko pakiety mojej sieci.

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:236B ]
[ 10:17:15 user up 11807 days, 22:12, 1 user, load average: 0.90, 0.04, 0.01 ]

ZAP! Process discontinued. Enter any 12-digit prime number to resume.

do góry

Artur M. Piwko napisał(a):

>> Ważne, żeby nie udostępniać sygnału "poza lokal", co w przypadku
>> bezprzewodówki może być mocno problematyczne.

> Nie jest problematyczne wcale. Nie udostępniam sygnału ISP poza lokal.
> Poza lokal wydostają się tylko pakiety mojej sieci.

Dokładnie tak. Sygnał operatora kończy sie na routerze, za ktorym mamy
do czynienia juz z zupelnie innym sygnalem.

j.

--
*** Dzien Czerwonego Guzika * Red Button Day ***
znamy date (konca swiata?): http://tnij.org/redbuttonday

do góry

Reseller napisał(a) :
> Firma "M..." podejrzewając, że koleś ma podłączonych kilka komputerów na
> routerze posłała jakiegoś technicznego z laptopem, posprawdzał, że
> faktycznie z tego lokalu "wychodzi" sygnał (Wi-Fi), chociaż
> zabezpieczony - bez możliwości podłączenia się do tej sieci to jednak
> uznali, że jest to "złamanie regulaminu" bo klient udostępnia sygnał
> poza lokal.

A może klient miał taki kaprys, że miał drugie łącze -
satelitarne. I właśnie je "udostępniał" przez WiFi.

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0x39E452FE

do góry

Użytkownik "jureq" <j...@X...to.z.adresu.Xop.pl> napisał w wiadomości
news:g8lqp7$jv2$4@news.onet.pl...
> Dnia Fri, 22 Aug 2008 08:50:14 +0200, Liwiusz napisał(a):
>
> > W wielu sieciach, nawet tych dużych (np. UPC) jest określona
> > maksymalna ilość komputerów do podłączenia (na przykład 1), jednak od
> > strony praktycznej nie przejmowałbym się, prawdopodobieństwo wykrycia i
> > udowodnienia takiego naruszenia umowy jest w praktyce zerowe. Router
> > jest z zewnątrz traktowany jak 1 komputer, a ilu innym komputerom
> > udostępnia sieć, to już wielka niewiadoma.
>
> To już zależy tylko od jakości (i chęci do pracy) administratora.
Nie jestem specjalistą, ale administrator musiałby chyba zajrzeć do
przechodzących pakietów, a tego mu nie wolno - stąd nawt, jeżeli coś
znajdzie, to wykorzystując tą wiedzę sam naraziłby się na odpowiedzialność
karną - chyba, że jest to policjant wykonujący czynności służbowe.
Tyk sobie tylko myślę
i pozdrawiam
PawelT

do góry

pt pisze:
> U?ytkownik "jureq" <j...@X...to.z.adresu.Xop.pl> napisa? w wiadomo?ci
> news:g8lqp7$jv2$4@news.onet.pl...
>> Dnia Fri, 22 Aug 2008 08:50:14 +0200, Liwiusz napisa?(a):
>>
>>> W wielu sieciach, nawet tych du?ych (np. UPC) jest okre?lona
>>> maksymalna ilo?ae komputerów do pod??czenia (na przyk?ad 1), jednak od
>>> strony praktycznej nie przejmowa?bym sie, prawdopodobienstwo wykrycia i
>>> udowodnienia takiego naruszenia umowy jest w praktyce zerowe. Router
>>> jest z zewn?trz traktowany jak 1 komputer, a ilu innym komputerom
>>> udostepnia sieae, to ju? wielka niewiadoma.
>> To ju? zale?y tylko od jako?ci (i checi do pracy) administratora.
> Nie jestem specjalist?, ale administrator musia?by chyba zajrzeae do
> przechodz?cych pakietów, a tego mu nie wolno - st?d nawt, je?eli co?
> znajdzie, to wykorzystuj?c t? wiedze sam narazi?by sie na odpowiedzialno?ae
> karn? - chyba, ?e jest to policjant wykonuj?cy czynno?ci s?u?bowe.
> Tyk sobie tylko my?le
> i pozdrawiam
> PawelT
>
>
Mysle ze wystarczy podglad protokolu IPv4 - bez zagladania do tresci
przenoszonej - wiec nic mu nie grozi.

PS. Kiedys pewien admin ustawil time-to-live w IPv4 na 1 - skutecznosc
przeciwko dodatkowym kompom - 100% ;)

--
Regards,
Maverick

do góry

Maverick pisze:

> PS. Kiedys pewien admin ustawil time-to-live w IPv4 na 1 - skutecznosc
> przeciwko dodatkowym kompom - 100% ;)

To dla telewizji? To bez kozery rzeknij 1000% ;)

Primo: właściwie skonfigurowany router może TTL podmieniać.
Secundo: jak ktoś nie umie, zawsze może postawić znacznie prostsze w
konfiguracji proxy.

do góry

Maverick wrote:
> Mysle ze wystarczy podglad protokolu IPv4 - bez zagladania do tresci
> przenoszonej - wiec nic mu nie grozi.

ciekawe co ty chcesz w tym ipv4 zobaczyc?
Adres MAC routera?

do góry

Użytkownik "Maverick" <k...@N...pl> napisał w wiadomości
news:g8mhm2$5lj$1@inews.gazeta.pl...
> PS. Kiedys pewien admin ustawil time-to-live w IPv4 na 1 - skutecznosc
> przeciwko dodatkowym kompom - 100% ;)

Chyba nie wiesz co piszesz.

do góry