-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!not
-for-mail
From: "Baczek" <n...@n...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Zdjecie z fotoradaru - dwóch sprawców
Date: Tue, 5 Oct 2010 08:45:22 +0200
Organization: http://onet.pl
Lines: 16
Message-ID: <i8ehi3$8j9$1@news.onet.pl>
NNTP-Posting-Host: abp18.neoplus.adsl.tpnet.pl
X-Trace: news.onet.pl 1286261123 8809 83.25.41.18 (5 Oct 2010 06:45:23 GMT)
X-Complaints-To: n...@o...pl
NNTP-Posting-Date: Tue, 5 Oct 2010 06:45:23 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.3790.3959
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.3790.4073
X-RFC2646: Format=Flowed; Original
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:654775
[ ukryj nagłówki ]Witam
Załóżmy taką sytuacje. Jedzie małżeństwo samochodem, fotoradar robi zdjęcie
w związku z przekroczeniem szybkości (od tyłu auta). Po paru tygodniach
przychodzi wezwanie do wskazania sprawcy lub przyznanie się właściciela, że
to on kierował. Małżeństwo nie ma rozdzielności majątkowej.
Czy, jeżeli oboje małzonkowie stwierdzą, że nie pamiętają kto właśnie na
danym odcinku drogi prowadził pojazd i
a) oboje jednomyślnie przyznają sie do winy
b) oboje jednomyślnie nie przyznają się do winy
to, czy jest podstwa do ukarania osoby widniejącej w DR jako właściciel za
niewskazanie komu pojazd powierzył?
Pozdrawiam
Następne wpisy z tego wątku
- 05.10.10 07:07 Łukasz Jamroz
- 05.10.10 07:32 SzalonyKapelusznik
- 05.10.10 08:03 SQLwiel
- 05.10.10 08:57 Marian Paździoch
- 05.10.10 09:09 SQLwiel
- 05.10.10 09:33 Maddy
- 05.10.10 09:33 Marian Paździoch
- 05.10.10 13:11 Maciej Bebenek (news.onet.pl)
- 05.10.10 14:24 niusy.pl
- 05.10.10 17:55 witek
- 05.10.10 17:56 witek
- 05.10.10 17:58 witek
- 05.10.10 18:54 kam
- 05.10.10 20:44 niusy.pl
- 05.10.10 20:55 witek
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki