W dniu 30.04.2024 o 11:54, Robert Wańkowski pisze:

>> No i jak się okazywalo że to jednak nie interwencja boska tylko zaciek
>> na ścianie to jednak przestawalo być cudem. Jak się okaże że cały bóg
>
> Nie było cudów tego typu uznanych przez KK.

E tam

https://www.portalwrc.pl/galeria-zdjec/836-10-najwie
kszych-cudow-uznanych-przez-kosciol.html
- a to tylko pierwszych 10;)



--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 30.04.2024 o 12:08, Marcin Debowski pisze:

>> No i jak się okazywalo że to jednak nie interwencja boska tylko zaciek
>> na ścianie to jednak przestawalo być cudem. Jak się okaże że cały bóg
>> nie jest boski to chyba przestanie być bogiem - prawda?
>
> Bóg nie przestaje być bogiem bo ludź się pomylił w kwestii zacieku.

Skoro zaczął być bogiem przez błędna interpretację (pozostańmy przez
chwilę przy kosmicznym dozorcy) to w zasadzie po wyjaśnieniu sprawy
chyba już bogiem nie będzie?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 30.04.2024 o 16:44, Shrek pisze:
> W dniu 30.04.2024 o 12:08, Marcin Debowski pisze:
>
>>> No i jak się okazywalo że to jednak nie interwencja boska tylko zaciek
>>> na ścianie to jednak przestawalo być cudem. Jak się okaże że cały bóg
>>> nie jest boski to chyba przestanie być bogiem - prawda?
>>
>> Bóg nie przestaje być bogiem bo ludź się pomylił w kwestii zacieku.
>
> Skoro zaczął być bogiem przez błędna interpretację (pozostańmy przez
> chwilę przy kosmicznym dozorcy) to w zasadzie po wyjaśnieniu sprawy
> chyba już bogiem nie będzie?

Już nie pamiętam czy ta zakonnica skończyła medycynę i faktycznie ma
dyplom lekarza.

--
animka

do góry

W dniu 30.04.2024 o 16:42, Shrek pisze:
> W dniu 30.04.2024 o 11:54, Robert Wańkowski pisze:
>
>>> No i jak się okazywalo że to jednak nie interwencja boska tylko
>>> zaciek na ścianie to jednak przestawalo być cudem. Jak się okaże że
>>> cały bóg
>>
>> Nie było cudów tego typu uznanych przez KK.
>
> E tam
>
> https://www.portalwrc.pl/galeria-zdjec/836-10-najwie
kszych-cudow-uznanych-przez-kosciol.html - a to tylko pierwszych 10;)
>
>
>


No i masz tam zaciek na ścianie, który jak mniemam miał coś przypominać?


Robert

do góry

On Tue, 30 Apr 2024 11:54:11 +0200, Robert Wańkowski wrote:
> W dniu 30.04.2024 o 06:58, Shrek pisze:
>> W dniu 30.04.2024 o 02:35, Marcin Debowski pisze:
>>
>>> A powazniej, to przeciez takich rzeczy było po drodze na pęczki,
>>> gdzie i wierni i "kościół" twierdzili, że coś jest interwencją boska, a
>>> potem się okazało, że nie jest.
>>
>> No i jak się okazywalo że to jednak nie interwencja boska tylko zaciek
>> na ścianie to jednak przestawalo być cudem. Jak się okaże że cały bóg
>
> Nie było cudów tego typu uznanych przez KK.

KK jest ostrozny i dba o władzę - cuda muszą byc zatwierdzone
przez władze KK :-)

>> nie jest boski to chyba przestanie być bogiem - prawda?
>>

J.

do góry

W dniu 30.04.2024 o 18:27, Robert Wańkowski pisze:

>
> No i masz tam zaciek na ścianie, który jak mniemam miał coś przypominać?

https://lesnapodlaska.paulini.pl/historia-sanktuariu
m/


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 30.04.2024 o 12:08, Marcin Debowski pisze:
> On 2024-04-30, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 30.04.2024 o 02:35, Marcin Debowski pisze:
>>
>>> A powazniej, to przeciez takich rzeczy było po drodze na pęczki,
>>> gdzie i wierni i "kościół" twierdzili, że coś jest interwencją boska, a
>>> potem się okazało, że nie jest.
>>
>> No i jak się okazywalo że to jednak nie interwencja boska tylko zaciek
>> na ścianie to jednak przestawalo być cudem. Jak się okaże że cały bóg
>> nie jest boski to chyba przestanie być bogiem - prawda?
>
> Bóg nie przestaje być bogiem bo ludź się pomylił w kwestii zacieku.

A skąd wiadomo w których kwestiach ludź się nie pomylił?

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 30.04.2024 o 19:02, Shrek pisze:
> W dniu 30.04.2024 o 18:27, Robert Wańkowski pisze:
>
>>
>> No i masz tam zaciek na ścianie, który jak mniemam miał coś przypominać?
>
> https://lesnapodlaska.paulini.pl/historia-sanktuariu
m/
>
>

To nie jest zaciek, tylko płaskorzeźba, ale wiem, że wiesz. :)


Robert

do góry

W dniu 30.04.2024 o 02:32, Marcin Debowski pisze:
> On 2024-04-29, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
>> W dniu 29.04.2024 o 02:48, Marcin Debowski pisze:
>>> Ponownie, jak coś wiadomo z naukowego p. widzenia, to
>>> wiekszość wierzących wydaje się to akceptować.
>>
>> Ponownie, to dlaczego nie akceptują, że chodzenie po wodzie jest niemożliwe?
>
> A jest niemozliwe? :)

Jest niemożliwe.

>>> Jak czegoś nie wiadomo,
>>> to wierzący mówią o interwencji boskiej,
>>
>> No przecież wiadomo, że chodzenie po wodzie jest niemożliwe...
>
> Skąd takie kategorycznie twierdzenie?

Stąd, że jest niemożliwe.
Skąd twierdzenie, że jest możliwe?

>> Jak nie wiedzą, skoro wiedzą?
>
> Ja tam nie wiem, co sie tam w sumie wydarzyło. Podejrzeam, że Ty
> równiez.

Na pewno nie chodzenie powodzie.

> Znamy relację jakiegos faceta, który pewnie była tym wszystkim
> nieźle zakręcony i właściwie nie wiadomo co on tam zobaczył.

No właśnie.
To skąd wniosek, że to interwencja boska?
Skoro nie wiadomo, to skąd to wiadomo?

>>> A jak ktos ma do dyspozycji dwa modele opisu rzeczywistości,
>>
>> A ma?
>> W sensie, że biblii jest opis innego modelu rzeczywistości?
>> Przecież w tej książce nic się kupy nie trzyma...
>
> Bo to nie jest napisane aby się Tobie kupy trzymało :)

To skąd pomysł, że to jakiś model opisu rzeczywistości, który można
sobie wybrać do opisu rzeczywistości?
Przecież to bez sensu.

>>> gdzie żaden
>>> z tych modeli nie jest ani uniwersalny ani w 100% potwierdzony
>>> eksperymentalnie
>>
>> No bez jaj :)
>> Każdy może samodzielnie eksperymentalnie potwierdzić, że chodzenie po
>> wodzie jest w 100% niemożliwe.
>
> A jakie są warunki przegowe i skąd wiadomo, że wtedy były akurat własnie
> takie?

Warunki brzegowe są takie, że nie da się chodzić po wodzie.
Stąd, że musiałbyś wykazać, że wtedy woda była inna i dało się po niej
chodzić.
Albo... że to była interwencja boska.

>>> Zauważ, że piszesz co piszesz w oparciu o swoją subiektywną
>>> interpretację tego co wtedy tam zaszło
>>
>> Wręcz przeciwnie.
>> Niemożliwość chodzenia po wodzie, to nie jest moja subiektywna
>> interpretacja.
>
> Póki nie ustalisz warunków brzegowych to jest. Co gorsza, nawet jak je
> ustalisz, to wcale nie wiadomo czy mozna czy nie, bo jw., nauka nie jest
> zerojedynkowa.

Jak to nie wiadomo?
Przecież wiadomo, że nie można.


>>> i swoje rozumienie co to takiego
>>> jest to całe chodzenie po wodzie.
>>
>> Nie ma czegoś takiego jak chodzenie po wodzie.
>
> Jak nie ma? Próbowałes kiedyś zimą, jak ścisnie mróz tak z kilka dni?

Łapiesz się lewą stopą, za lewe ucho.
Mowa jest o chodzeniu po wodzie, a nie po lodzie.
Twierdzisz, że ówcześni ludzie nie widzieli różnicy?
Skoro tak, to tym bardziej nie była to interwencja boska.

Serio twierdzisz, że nie wiadomo czy można, czy nie można chodzić po wodzie?
Bo jeszcze traktuję to w granicach żartu i przekomarzania, ale granica
jest cienka :)

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 30.04.2024 o 21:00, Robert Wańkowski pisze:

> To nie jest zaciek, tylko płaskorzeźba, ale wiem, że wiesz. :)

Która się spociła...

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry