Dnia Thu, 18 Apr 2024 18:17:42 +0200, Shrek napisał(a):

> Natomiast całkiem
> niedawno oczywiste dla nauki było że rasy istnieją. Teraz podobno nie
> istnieją. Ktoś musiał/musi się mylić - chcesz powiedzieć że XX wieczna
> nauka się fundamentalnie myliła?

W XIX wieku fizycy uważali, że istnieją cieplik i eter.
Teraz już tak nie myślą.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: gtracz64[NA]gmail.com

"Wierzę, że tam w górze jest coś, co czuwa nad nami.
Niestety, jest to rząd."
Woody Allen

https://sites.google.com/view/gtracz

do góry

Dnia Thu, 18 Apr 2024 18:02:04 +0200, Shrek napisał(a):

> jak lewaków odrzuca od centrum, to centrum odsuwa się na
> od lewaków - na prawo.

To zrozumiałem, ale dalej nie wiem, co to ma wspólnego z III zasadą
dynamiki.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: gtracz64[NA]gmail.com

"Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą.
Z dalszych eksperymentów zrezygnował."
Mark Twain

https://sites.google.com/view/gtracz

do góry

W dniu 19.04.2024 o 05:58, Shrek pisze:
> W dniu 19.04.2024 o 02:01, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Problem w tym, że kwiatek zakazuje. Twierdzi że pojęcie rasy nie
>>> istnieje a jak twierdzisz inaczej to jesteś szur i prawak. Co to jak nie
>>> cenzura nauki w imię politycznej poprawnosci?
>>
>> Ze sporym uporem i konsekwencja usiłujesz mnie napuścic na Kwiatka w
>> prawie każdym poscie :)
>
> Bo problem mam z kwiatkiem, który twierdzi że nauka twierdzi że nie ma ras.

Mam specjalnie dla ciebie kłamać, że tak nie twierdzi?
Masz problem z nauką, a nie ze mną.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 18.04.2024 o 18:17, Shrek pisze:
> W dniu 18.04.2024 o 11:16, Kviat pisze:
>
>>> A co mnie to obchodzi - zakladam, że ty rasistowskim głąbem nie
>>> jesteś, więc czemu mieszasz do rozmowy jakiś rasistów?
>>
>> Niech pomyślę... może dlatego, bo rasiści dzielą ludzi na rasy?
>
> Może. Pewnie też jedzą, piją i srają. Ale co z tego wynika dla naszej
> rozmowy?

To, że rasiści dzielą ludzi na rasy wbrew nauce.

> Czy ci rasiści są teraz z nami w pokoju?;)

A dużo was tam jest?

>> Skoro _my_ (jacy my?) nie dzielimy ras ze względu na kolor skóry, to
>> ze względu na co dzielimy i dlaczego to niby ma większy sens?
>> Jakie uzasadnienie naukowe ma ten podział?
>
> A jakie uzasadnienie mają gatunki i rasy zwierząt - no to u ludzi mają
> takie same. W sumie czemu człowiek miałby być wyjątkiem?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Rasa
"Badania DNA nie wskazują, żeby osobne, klasyfikowalne podgatunki (rasy)
istniały w sensie biologicznym pośród ludzi współczesnych["

> Rasa to po
> prostu przynależność do ogreślonej grupy ludzi, która wywodzi się z
> pewnych regionów - a że się rozjechali po świecie tego pochodzenia nie
> zmienia.

I nic cię nie przekona, ze czarne to czarne, a białe to białe.

> Przydatne choćby w medycynie, gdzie różnie rasy nieco inaczej
> reagują na leki i zapadają z inną częstotliwościa na rónże choroby.

Daj linka do tego tłita.
Gdzieś ci tam coś dzwoni, ale z edukacją znowu ci nie poszło.


Spróbuj przeczytać ze zrozumieniem:
https://www.rp.pl/nauka/art16867791-odpornosc-zalezy
-od-rasy

"Mimo to prof. Eileen Dolan odcina się od traktowania jej badań jako
dowodu na istnienie różnic pomiędzy poszczególnymi rasami.
- Myślę, że odnoszą się one raczej do małych populacji - tłumaczy
uczona. - Gdybyśmy pobrali próbki krwi od mieszkańców innych części
Nigerii, moglibyśmy uzyskać zupełnie inne wyniki. Podobnie sytuacja ma
się z Afroamerykanami, których DNA jest mieszaniną genów pochodzących
zarówno od rodowitych Afrykanów, jak i Amerykanów."

https://www.rp.pl/ekonomia/art16781521-leczenie-szyt
e-na-rase

"Różnice są, to pewne. Dyskusyjną kwestią jest tylko to, jak wielkie.
Nie brakuje naukowców, którzy hołdują poglądom dr. Richarda Lewontina,
genetyka z Uniwersytetu Harvarda. W 1972 roku napisał on, że "pod
względem genetycznym między dwoma osobnikami tej samej populacji jest
większa zmienność niż między populacjami. Nie ma biologicznego
uzasadnienia dla podziału ludzi na rasy".

Potwierdza to prof. Aleksander Mazurek: - Na spotkaniu Międzynarodowej
Konferencji Harmonizacji (międzynarodowej organizacji zajmującej się
standaryzacją stosowania leków - red.) stwierdzono kilka lat temu, że
genetyczne różnice nie mają znaczenia dla działania leków.

Dyskusja ta przypomina mi inną, podobną, sprzed kilkudziesięciu lat.
Tyle że wtedy hołdowało jej przekonanie, iż podatność na choroby jest
związana z posiadaniem danej grupy krwi - opowiada prof. Jerzy Nowak. -
Oczywiście nie jest prawdą. Owszem, gen warunkujący grupę krwi może
leżeć na określonym chromosomie blisko genu wpływającego na skłonność na
przykład do choroby wrzodowej. W rezultacie cechy te mogą być
dziedziczone łącznie. Mogą, ale nie muszą - podkreśla genetyk. - Podobna
zależność dotyczy prawdopodobnie genów determinujących kolor skóry.
Dlatego sens ma nie tyle tworzenie leków dla ras, ile dla osób o różnych
genotypach."

> A że różnią się różnymi rzeczami - no najłatwiej przypisać nazwy do kolorów
> skóry (choć nie jest do doskonały podział)

Serio najłatwiej jest przypisać nazwy do 8 mld. odcieni skóry?

> - wolałbyś ich dzielić po
> długości kutasa albo średniego IQ?

A po co?

>>> Czyli nauka się myliła?
>>
>> Twierdzisz, że nauka się myli, że Ziemia nie jest płaska?
>
> Nie - a skąd wziąłeś akurat przykład płaskiej ziemi?

Bo jest adekwatny.

> Natomiast całkiem
> niedawno oczywiste dla nauki było że rasy istnieją.

Jak wiele innych rzeczy w historii ludzkości.
Również rozumienie czym jest nauka, co to jest hipoteza... co to jest
dowód... że jeżeli ktoś twierdzi, że rasy (wśród ludzi) istnieją, to
jednak nie wystarczy, że twierdzi.
No więc po tylu latach prób udowodnienia istnienia ras wśród ludzi
wychodzi, że takich dowodów nie ma.
Jak ktoś udowodni, że są, no to udowodni, że są.

Twierdzisz, że są, to zamiast się pienić pokaż te dowody.

> Teraz podobno nie
> istnieją.

To tak jak z bogami. Teraz podobno nie istnieją.

> Ktoś musiał/musi się mylić - chcesz powiedzieć że XX wieczna
> nauka się fundamentalnie myliła?

Twierdzisz, że mycie rąk przez lekarzy to pomyłka?
Brak wiedzy o istnieniu bakterii, to nie jest to samo co pomyłka.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 19.04.2024 o 11:26, Kviat pisze:
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Rasa
> "Badania DNA nie wskazują, żeby osobne, klasyfikowalne podgatunki (rasy)
> istniały w sensie biologicznym pośród ludzi współczesnych["

Czyli jedne gatunki można podzielić na rasy np. wilk
I u nich DNA wykazuje sens takiego podziału?
https://wilkipedia.fandom.com/pl/wiki/Kategoria:Rasy

A ludzi nie?


Robert

do góry

W dniu 19.04.2024 o 12:28, Robert Wańkowski pisze:
> W dniu 19.04.2024 o 11:26, Kviat pisze:
>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Rasa
>> "Badania DNA nie wskazują, żeby osobne, klasyfikowalne podgatunki
>> (rasy) istniały w sensie biologicznym pośród ludzi współczesnych["
>
> Czyli jedne gatunki można podzielić na rasy np. wilk
> I u nich DNA wykazuje sens takiego podziału?
> https://wilkipedia.fandom.com/pl/wiki/Kategoria:Rasy
>
> A ludzi nie?

A ludzi nie.
Bo u ludzi DNA nie wykazuje sensu takiego podziału.

U psów rozróżnia się ok 300 ras, u kotów ze 40-kilka, a u ludzi
musiałbyś pierdyliard.
W historii już było, że zwolennicy podziału ludzi na rasy łapali się
lewą stopą za lewe ucho i doliczyli się nawet kilkuset ras.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 19.04.2024 o 16:00, Kviat pisze:
> W dniu 19.04.2024 o 12:28, Robert Wańkowski pisze:
>> W dniu 19.04.2024 o 11:26, Kviat pisze:
>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Rasa
>>> "Badania DNA nie wskazują, żeby osobne, klasyfikowalne podgatunki
>>> (rasy) istniały w sensie biologicznym pośród ludzi współczesnych["
>>
>> Czyli jedne gatunki można podzielić na rasy np. wilk
>> I u nich DNA wykazuje sens takiego podziału?
>> https://wilkipedia.fandom.com/pl/wiki/Kategoria:Rasy
>>
>> A ludzi nie?
>
> A ludzi nie.
> Bo u ludzi DNA nie wykazuje sensu takiego podziału.
>
> U psów rozróżnia się ok 300 ras, u kotów ze 40-kilka, a u ludzi
> musiałbyś pierdyliard.
> W historii już było, że zwolennicy podziału ludzi na rasy łapali się
> lewą stopą za lewe ucho i doliczyli się nawet kilkuset ras.
>

Psy, koty, kury, krowy bym zostawił, bo te rasy to większość za sprawą
człowieka.

Wilk wydawał mi się że bez udziału człowieka w różne rasy wyewoluował.
Czyli rasy wilków mają bardziej zróżnicowane DNA niż ludzkie?


Robert

do góry

On 2024-04-19, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 19.04.2024 o 02:35, Marcin Debowski pisze:
>> Umiesciłeś tych Hindusów i Romów w kontekscie
>> rasowym to masz.
>
> Ale to nie ja - to ty twierdziłeś że to rasa czarne, bo są "ciemni":P

Ee. Ja twierdziłem, że nie można po kolorze bo są i inne rasy o ciemnej
karnacji.

--
Marcin

do góry

W dniu 20.04.2024 o 00:53, Marcin Debowski pisze:

>> Ale to nie ja - to ty twierdziłeś że to rasa czarne, bo są "ciemni":P
>
> Ee. Ja twierdziłem, że nie można po kolorze bo są i inne rasy o ciemnej
> karnacji.


Wydaje mi się że paki i hindusów przywoływałeś na przykład nie murzynów
a czarnych (w sensie rasy).

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 19.04.2024 o 09:55, Olin pisze:
> Dnia Thu, 18 Apr 2024 18:02:04 +0200, Shrek napisał(a):
>
>> jak lewaków odrzuca od centrum, to centrum odsuwa się na
>> od lewaków - na prawo.
>
> To zrozumiałem, ale dalej nie wiem, co to ma wspólnego z III zasadą
> dynamiki.

OK. W takim razie nie jestem w stanie wytłumaczyć;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry