-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news2.icm.edu.pl!newsfeed.tpinternet.pl
!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: "Andrzej R." <a...@p...onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: ZUS oddaje składki !
Date: Mon, 22 Sep 2003 13:29:17 +0200
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 54
Message-ID: <bkmn6i$dua$1@atlantis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: pd49.lublin.cvx.ppp.tpnet.pl
X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1064230931 14282 213.76.67.49 (22 Sep 2003 11:42:11
GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 22 Sep 2003 11:42:11 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1165
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:165942
[ ukryj nagłówki ]Wielu rozmówców zarówno tego forum, jak i grupy prawo-podatki głowiło się
okrutnie, a bezskutecznie nad wymyśleniem formuły prawnej i faktycznej
umożliwiającej nie płacenie składek ubezpieczenia społecznego ZUS.
Tymczasem ów ZUS sam proponuje zainteresowanym skuteczną metodę realizacji
celu, o którym marzą setki tysięcy pracowników i pracodawców. Otóż w ramach
tzw. Akcji Brzuszki (odmowa wypłaty zasiłków macierzyńskich) nasz ZUS
raczył był stwierdzić w iluś tam decyzjach, iż dla zaistnienia bytu prawnego
ubezpieczenia chorobowego nie wystarcza stosowna relacja umowna pomiędzy
pracownikiem i pracodawcą oraz opłacanie składek ubezpieczenia chorobowego w
trybie i czasie określonym przez ustawę. Warunkiem koniecznym dla bytu
ubezpieczenia społecznego w przypadku pracownika jest faktyczne
świadczenie pracy przez pracownika na rzecz pracodawcy. Brak (wg ZUS-u)
spełnienia tego warunku powoduje nieistnienie relacji
ubezpieczyciel-ubezpieczony, a zatem powoduje, iż składki na ubezpieczenie
ERChW nie są należne i (jak sam ZUS stwierdza) wpłacone uprzednio kwoty
tenże ZUS traktuje jako nadpłacone.
Ja jako pracownik mojego pracodawcy oświadczam więc, że przez cały czas
mojego zatrudnienia w ramach umowy o pracę nie wykonałem w ramach tejże
umowy żadnej czynności, do której byłem zobowiązany tą umową o pracę.
Oświadczam, że pracy faktycznie nie wykonywałem, gdyż po pierwsze jestem
leniwy, a po drugie nie uznaję odpowiedzialności zbiorowej (praca jest
wszak karą za grzech pierworodny ?) A że każdego 30-go dnia miesiąca brałem
od mojego wspaniałomyślnego pracodawcy ciężkie pieniądze ? A to już sprawa
mojego pracodawcy, mojego sumienia i fiskusa ( a ZUS jak będzie pchał
paluszki między drzwi, to pójdzie do pana doktora z płaczem ). Żądam zatem
od instytucji nie wiedzieć czemu ZUS-em zwanej uznania opłacanych przeze
mnie składek jako nadpłaty oraz zwrotu tejże nadpłaty na mój rachunek
bankowy. Takież żądania wysuwa również wobec owej instytucji przestępczej,
acz niezorganizowanej mój szanowny pracodawca.
W ramach tejże Akcji Brzuszki ZUS przyjmuje, iż w przypadku DG prowadzonej
przez OF warunkiem koniecznym dla zaistnienia relacji ubezpieczyciel -
ubezpieczony w ramach ubezpieczenia ERChW jest zaistnienie przychodu !
Nie ma przychodu - nie ma ubezpieczenia - nie ma składek ! Ludzie ! ZUS
pieniądze oddaje !!!
I po co wymyślać jakieś tam "zawieszenia działalności gospodarczej" i toczyć
intelektualne boje, czy to jest legalne, czy nie ?
Cały w skowronkach AR
Ps. Niepokoi mnie tylko możliwość zmiany Logiki nr 1 ZUS po zakończeniu
Akcji Brzuszki na jakąś dokładnie odwrotną Logikę 2. To nazywa się chyba
dialektyczne myślenie ?
Następne wpisy z tego wątku
- 23.09.03 12:13 Hossek
Najnowsze wątki z tej grupy
- Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- ulaskawienia
- Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
Najnowsze wątki
- 2025-03-18 Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- 2025-03-18 ulaskawienia
- 2025-03-18 Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków