http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firma_z_040205/
firma_z_a_14.html
+++++
Urzędnik skarbowy nie może wydać decyzji korzystnej dla podatnika, jeżeli
nie pozwalajš na to przepisy. Nie ma znaczenia, że ocenił je jako
niekonstytucyjne
....
WSA uchylił decyzje organów skarbowych
-----

Hm...
wynika że Konstytucji w takim przypadku NIE można zastosować ??
Powiem wyraźnie co mi się nie podoba w tym rozumowaniu: urzędnika
obowiązują przepisy. Różne. Okólniki jego szefa i szefa jego szefa
też.
Przecież przyjęcie że decyzja urzędnika NIE jest objęta hierarhią
prawa (a zastosowanie przepisu sprzecznego z Konstytucją do takiego
wniosku musi prowadzić) błyskawicznie przywraca technologię
"prawa powielaczowego".
Gdzieś popełniłem błąd ?
To jest również droga do łamania Konstytucji przez ustanowienie
np. zakazanego jawnie w Konstytucji przymusu: dajmy na to podatku
w sposów pozaustawowy (a co). I co, obywatel do paki a później
się go przeprosi ?

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości
news:Pine.WNT.4.58.0402072354430.-237268681@Athlon.p
ortezjan.zabrze.pl...
> http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firma_z_040205/
firma_z_a_14.html
> +++++
> Urzędnik skarbowy nie może wydać decyzji korzystnej dla podatnika, jeżeli
> nie pozwalają na to przepisy. Nie ma znaczenia, że ocenił je jako
> niekonstytucyjne
> ....
> WSA uchylił decyzje organów skarbowych
> -----
>
> Hm...
> wynika że Konstytucji w takim przypadku NIE można zastosować ??
> Powiem wyraźnie co mi się nie podoba w tym rozumowaniu: urzędnika
> obowiązują przepisy. Różne. Okólniki jego szefa i szefa jego szefa
> też.
> Przecież przyjęcie że decyzja urzędnika NIE jest objęta hierarhią
> prawa (a zastosowanie przepisu sprzecznego z Konstytucją do takiego
> wniosku musi prowadzić) błyskawicznie przywraca technologię
> "prawa powielaczowego".
> Gdzieś popełniłem błąd ?
> To jest również droga do łamania Konstytucji przez ustanowienie
> np. zakazanego jawnie w Konstytucji przymusu: dajmy na to podatku
> w sposów pozaustawowy (a co). I co, obywatel do paki a później
> się go przeprosi ?


jak juz tu pisałem - po kolei:
(oczywiście cytaty i nie ze mnie a z zapomnianych filmów)
"- Lepiej byc winnym niz martwym"
"-Rób co chcesz, byle to wyglądało na wypadek"
"-Pokażcie mi człowieka a ja znajdę paragraf"
no więc parafrazując ostatnie - nie ma urzędnika, nie ma decyzji ;) - the
snatch- świnie zostawiają tylko zęby i włosy;

-are you thretening me?
- i am cornholio.....

pozdr

opyros

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości
news:Pine.WNT.4.58.0402072354430.-237268681@Athlon.p
ortezjan.zabrze.pl...
> http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firma_z_040205/
firma_z_a_14.html
> +++++
> Urzędnik skarbowy nie może wydać decyzji korzystnej dla podatnika, jeżeli
> nie pozwalają na to przepisy. Nie ma znaczenia, że ocenił je jako
> niekonstytucyjne
> ....
> WSA uchylił decyzje organów skarbowych
> -----
>
> Hm...
> wynika że Konstytucji w takim przypadku NIE można zastosować ??
> Powiem wyraźnie co mi się nie podoba w tym rozumowaniu: urzędnika
> obowiązują przepisy. Różne. Okólniki jego szefa i szefa jego szefa
> też.
> Przecież przyjęcie że decyzja urzędnika NIE jest objęta hierarhią
> prawa (a zastosowanie przepisu sprzecznego z Konstytucją do takiego
> wniosku musi prowadzić) błyskawicznie przywraca technologię
> "prawa powielaczowego".
> Gdzieś popełniłem błąd ?
> To jest również droga do łamania Konstytucji przez ustanowienie
> np. zakazanego jawnie w Konstytucji przymusu: dajmy na to podatku
> w sposów pozaustawowy (a co). I co, obywatel do paki a później
> się go przeprosi ?
>

Kija ma dwa końce.
Urzędnik nie jest od oceniania co jest konstytucyjne a co nie.
Ocena ("widzimisie") urzędnika nie powinna byc podstawą decyzji.
Nie chcę by stworzono pole do "kupowania oceny".
To było by trudniejsze do zwalczenia niż "kupowanie ustawy".

Jak pokazuje praktyka nawet niekonstytucyjne przepisy
są stosowane w majestacie prawa.
(np. płatne parkowanie, NFZ, ...)

Opisywany przypadek "obywatel do paki" wymaga
jeszcze współpracy trzeciej władzy.

Powiedzmy, że przepis był jednak konstytucyjny.
Jak państwo ma odzyskać co swoje?
Uchylanie takich decyzji wydanych na podstawie urzędniczego
"moim zdaniem" uważam za słuszne.

BAH

do góry

(overall IMHO)

tylko Trybunał Konstytucyjny może orzec o niezgodności przepisu ustawy z
Konstytucją, w dodatku Trybunał (w przypadku stwierdzenia niezgodności)
określa datę, od której przepis przestaje obowiązywać (art. 188, 190
Konstytucji)

"obywatel do paki, a później się go przeprosi" - o tym mówi własnie art.
190 pkt. 4 Konstytucji:
"Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z Konstytucją,
umową międzynarodową lub z ustawą aktu normatywnego, na podstawie
którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja
administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę
do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia
na zasadach i w trybie określonych w przepisach właściwych dla danego
postępowania."

(ludzie, tnijcie cytaty!)

--
bromden[at]gazeta.pl

do góry