Użytkownik "łach" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:do8a3b$ar8$1@inews.gazeta.pl...

Najwyższy czas! W IV Rzeczpospolitej nie ma miejsca na niesolidarnych warchołów,
którym się wydaje, że bycie właścicielem terenu upoważnia do dysponowania nim.

--
vertret

do góry

Użytkownik "łach" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:do8a3b$ar8$1@inews.gazeta.pl...


Moim zdaniem Starostwo powinno przystąpić do procedury wywłaszczenia.
Grunt w mojej ocenie spełnia odpowiednie przesłanki, choć wcale to nie
jest oczywiste. Ale nie może całe miasto cierpieć przez warcholstwo
jednej osoby, która tylko i wyłącznie dla zaspokojenia własnej
próżności i pieniactwa blokuje rozwój regionu. Przy czym w tym wypadku
niekoniecznie musiało by się to łączyć z pozbawienie prawa własności,
a jedynie z ustanowieniem odpowiedniej służebności na rzecz Gminy,
która to gmina w okresie zimowym udostępniała by działkę pod
nartostradę.

do góry

Robert Tomasik wrote:
>
> Moim zdaniem Starostwo powinno przystąpić do procedury wywłaszczenia.
> Grunt w mojej ocenie spełnia odpowiednie przesłanki, choć wcale to nie
> jest oczywiste. Ale nie może całe miasto cierpieć przez warcholstwo
> jednej osoby, która tylko i wyłącznie dla zaspokojenia własnej
> próżności i pieniactwa blokuje rozwój regionu. Przy czym w tym wypadku
> niekoniecznie musiało by się to łączyć z pozbawienie prawa własności,
> a jedynie z ustanowieniem odpowiedniej służebności na rzecz Gminy,
> która to gmina w okresie zimowym udostępniała by działkę pod
> nartostradę.

Moze i masz racje, ale ja mam kilka pytan - np. tych dotyczacych
prawomocnego wyroku sadu zakazujacego PKL dzialalnosc na
terenach/dzialkach byrcyna. Wyglada na to, ze PKL "nie ruszyl" wyrok
sadu. A tera szczuje caly kraj przeciwko Byrcynowi. Wiec dlaczego
Byrcyn, ktorego to jest wlasnosc, ktory ma na papierze z sadu, ze ma tam
nie byc ratrakow, armatek, kolejki - jest jednak na pozycji przegranej?
Przeciez to znowu bedzie musialo isc przez sad. I sie okaze, ze teraz
werdykt moze byc inny - nalezy wywlaszczyc byrcyna, choc wczesniej sie
panstwo, a wiec spoleczenstwo, wstawilo za nim odpowiednim wyrokiem.

Oczywiscie w mediach jest duzo gdybania - nalezaloby tam byc i poznac
sprawe, bo nie jest ona tak prosta. Jest zima i dobrym sposobem jest
nagonka na biednego gorala kosztem "calej solidarnej polski i biednych
narciarzy".

Moim zdaniem to w ogole jakas szopka - takie przekrzykiwanie sie, kto
glosniej...

--
*
*|\
//|\\ Jak obyczaj kaze stary, Wedlug Ojca naszej wiary,
/*/|\%\ Pragne zlozyc Wam zyczenia W Dniu Bozego Narodzenia.
////|@\*\ A ta Gwiazdka Betlejemska, Co przyswieca nam o zmroku
* | & Bedzie gwiazdka Twego szczescia W nadchodzacym 2006 Roku.
----^-----------------------------------------------
---------------

do góry

Użytkownik "Hikikomori San" <h...@g...pl> napisał w
wiadomości
news:43A7E6AB.87B5B76B@gazeta.pl...

> Może i masz racje, ale ja mam kilka pytań - np. tych dotyczących
> prawomocnego wyroku sadu zakazującego PKL działalność na
> terenach/działkach byrcyna. Wygląda na to, ze PKL "nie ruszył" wyrok
> sadu. A tera szczuje cały kraj przeciwko Byrcynowi.

Mi się wydaje, że oni do ostatniego dnia nie wierzyli, że on ich nie
puści.

> Wiec dlaczego
> Byrcyn, ktorego to jest wlasnosc, ktory ma na papierze z sadu, ze ma
tam
> nie byc ratrakow, armatek, kolejki - jest jednak na pozycji
przegranej?

A czy ja napisałem, ze Byrcyn nie ma racji? Teoretycznie oczywiście ma
rację. To jego własność. Inna sprawa, że z niezrozumiałych dla mnie
powodów korzystając z tej własności utrudnia innym życie ponad
konieczność. No bo przecież ta nartostrada przebiega nie przez jego
podwórko, by miało mu to przeszkadzać.

Trudno mi ocenić z jakiego powodu strony się nie dogadały. niby Byrcyn
nie chciał. trzeba by było być przy negocjacjach, by mieć wyrobione
zdanie. Wnosząc z faktu, że i teraz Byrcyn nie chce nawet się
wypowiedzieć, to śmiem podejrzewać, ze brak porozumienia bardziej jego
obciąża, niż PKL.

> Przeciez to znowu bedzie musialo isc przez sad. I się okaze, ze
teraz
> werdykt może byc inny - nalezy wywlaszczyc byrcyna, choc wczesniej
się
> panstwo, a wiec spoleczenstwo, wstawilo za nim odpowiednim wyrokiem.

Nie o to chodzi. Działka była jego, wiec innego wyroku nie sposób było
się spodziewać. Mnie dziwi, że władze publiczne od dawna nie
dostrzegły zagrożenia dla interesów ogółu mieszkańców Zakopanego ze
strony tych kilku działek i nie podjęły stosownych kroków prawnych.
Przecież konflikt nie wyskoczył nagle kilka dni temu. Problem
miejscowym znany jest od lat.

> Oczywiście w mediach jest dużo gdybania - należałoby tam być i
poznać
> sprawę, bo nie jest ona tak prosta. Jest zima i dobrym sposobem jest
> nagonka na biednego gorala kosztem "calej solidarnej polski i
biednych
> narciarzy".

I tu trafiłeś w sedno sprawy. Na podstawie wypowiedzi przed kamerami
trudno ocenić kto ponosi winę za brak porozumienia.

> Moim zdaniem to w ogole jakas szopka - takie przekrzykiwanie się,
kto
> glosniej...


Mnie w tej dyskusji brakuje władz samorządowych. Bo chwilowo wychodzi
na to, ze PKL ma ratować gospodarkę turystyczną Zakopanego. PKL ma
wozić ludzi i taka jest "misja" tej firmy. To władze samorządowe
powinny zadbać w mojej ocenie o to, by mieli kogo wozić, bo jak nie
będą mieli kogo, to miasto poniesie o wiele większe straty, niż PKL.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:do8qbk$72g$1@nemesis.news.tpi.pl...

> No bo przecież ta nartostrada przebiega nie przez jego podwórko, by miało mu
to przeszkadzać.

To jednak nie jest to jego własność?

--
vertret

do góry

vertret napisał(a):
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:do8qbk$72g$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
>
>>No bo przecież ta nartostrada przebiega nie przez jego podwórko, by miało mu
>
> to przeszkadzać.
>
> To jednak nie jest to jego własność?

Jego. Ale to nie podwórko pod oknem więc życia jako takiego mu to nie
utrudnia. Właśnie dla takich przypadków wymyślono instytucję wywłaszczenia.

chester
--
http://rowerowy.szczecin.pl

do góry

Fajnie jest w W-wie w ul. Powstańców Śląskich ;-)))
JaC


> Właśnie dla takich przypadków wymyślono instytucję wywłaszczenia.

do góry

W artykule news:do8s40$ohl$5@inews.gazeta.pl,
niejaki(a): chester z adresu <c...@p...gazeta.pl> napisał(a):

> vertret napisał(a):
>> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
>> wiadomości news:do8qbk$72g$1@nemesis.news.tpi.pl...
>>
>>
>>> No bo przecież ta nartostrada przebiega nie przez jego podwórko, by
>>> miało mu
>>
>> to przeszkadzać.
>>
>> To jednak nie jest to jego własność?
>
> Jego. Ale to nie podwórko pod oknem więc życia jako takiego mu to nie
> utrudnia. Właśnie dla takich przypadków wymyślono instytucję
> wywłaszczenia.
> chester

Co ??
Człowieku, wywłaszczyć można tylko na realizację celu publicznego !!! A
nartostrada takim nie jest bo nie mieści się w katalogu celów publicznych
wymienionych w art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Co innego pod budowę - realizację linii koilejowej /art. 6 ust. 1a/ - ale
tylko pod realizację - wywłaszczenie na cel przyszły - bo nie można
wywałszczeniem zalegalizowac już zrealizowanej inwestycji.

A tak pozatym to góral na zagrodzie równy wojewodzie i basta. Prawo
własności jest chronione konstytucją a PKL jak chce korzystać to niech
negocjuje.

--
z pozdrowieniami Seweryn

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:do8nke$m02$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Użytkownik "łach" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:do8a3b$ar8$1@inews.gazeta.pl...
>
>
> Moim zdaniem Starostwo powinno przystąpić do procedury wywłaszczenia.
> Grunt w mojej ocenie spełnia odpowiednie przesłanki, choć wcale to nie
> jest oczywiste. Ale nie może całe miasto cierpieć przez warcholstwo
> jednej osoby, która tylko i wyłącznie dla zaspokojenia własnej
> próżności i pieniactwa blokuje rozwój regionu. Przy czym w tym wypadku
> niekoniecznie musiało by się to łączyć z pozbawienie prawa własności,
> a jedynie z ustanowieniem odpowiedniej służebności na rzecz Gminy,
> która to gmina w okresie zimowym udostępniała by działkę pod
> nartostradę.

1. To po co budowano kolejke na/w poblizu prywatnych gruntów bez dogadania się z
włascicielami.
2. Czyjes zachcianki takie jak jazda na nartach to nie jest cel publiczny, a kolejki
nikt nie zakazywał wyłączać.

A.



def. "pieniacz: Własciciel czegokolwiek będący w mniejszości i niechcący oddać tego
większości (najlepiej za darmo)"

proponuję zapoznać się ze słownikiem języka polskiego ui sprawdzic jednak to słowo !

do góry