W dniu 2013-05-10 17:14, witek pisze:
> p47 wrote:
>> W dniu 2013-05-10 15:43, witek pisze:
>>> PKO wrote:
>>>> Witam,
>>>>
>>>> utrzymuję w domu /dach, wikt i opierunek/ dorosłego, niepracującego,
>>>> nieuczącego się, w pełni sprawnego syna. Czy hipotetycznie mogę wykazać
>>>> darowiznę na jego rzecz ?
>>>>
>>>
>>> Nie.
>>> Bo zgodnie z KRIO masz taki obowiązek.
>>>
>> Od kiedy?
>>
>
> od kiedy KRIO istnieje.
>


Nieprawda,- wg KRIO obowiązek taki nie istnieje w ogólności, ale
istnieje jedynie wówczas, gdy spełniony jest szeregu warunków, m.in.
tym, aby dziecko nie było w stanie utrzymać się samodzielnie, mimo (co
opisano w innym artykule) dokładania przez dziecko starań, aby się
samodzielnie utrzymać.
W tym wątku nie rozpatrujemy przypadku dziecka nie będącego w stanie
samodzielnie się utrzymac (np. dziecka inwalidy nie będącego w stanie
się utrzymać)

do góry

Przemysław Adam Śmiejek wrote:
> W dniu 10.05.2013 16:03, witek pisze:
>> Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>>> W dniu 10.05.2013 15:43, witek pisze:
>>>> Nie.
>>>> Bo zgodnie z KRIO masz taki obowiązek.
>>> E? Do jakiego wieku niby?
>> Emerytalnego.
>>> Będzie tak siedział na jego/jej utrzymaniu w
>>> nieskończoność?
>> Jak sie nie usamodzielni to na to wygląda.
>
>
> Czyli jak ktoś się raz już usamodzielnił, to nie przysługuje mu wikt i
> opierunek u rodziców?

tak

> Czy też mogę się odsamodzielnić i wrócić do rodziców na utrzymanie po
> tych kilkunastu latach samodzielności?
>
>
Nie koniecznie mozesz wrocic, ale na rodzicach bedzie spoczywal
obowiazek cie utrzymywac. Czasami ten obowiazek egzekwuje sąd i czasami
mozna sie od niego uchylic.

Nie oznacza to, ze mozesz sie z powrotem wprowadzic.

do góry

p47 wrote:
> W dniu 2013-05-10 17:14, witek pisze:
>> p47 wrote:
>>> W dniu 2013-05-10 15:43, witek pisze:
>>>> PKO wrote:
>>>>> Witam,
>>>>>
>>>>> utrzymuję w domu /dach, wikt i opierunek/ dorosłego, niepracującego,
>>>>> nieuczącego się, w pełni sprawnego syna. Czy hipotetycznie mogę
>>>>> wykazać
>>>>> darowiznę na jego rzecz ?
>>>>>
>>>>
>>>> Nie.
>>>> Bo zgodnie z KRIO masz taki obowiązek.
>>>>
>>> Od kiedy?
>>>
>>
>> od kiedy KRIO istnieje.
>>
>
>
> Nieprawda,- wg KRIO obowiązek taki nie istnieje w ogólności,


Art. 128.
Obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także
środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii
prostej oraz rodzeństwo.


w ogolnosci istnieje.





> ale
> istnieje jedynie wówczas, gdy spełniony jest szeregu warunków, m.in.
> tym, aby dziecko nie było w stanie utrzymać się samodzielnie, mimo (co
> opisano w innym artykule) dokładania przez dziecko starań, aby się
> samodzielnie utrzymać.

powyzej nie ma zadnych warunków.

Co najwyzej po spelnieniu pewnych warunkow od obowizku mozna sie w
sadzie rodzinnym uchylic.


> W tym wątku nie rozpatrujemy przypadku dziecka nie będącego w stanie
> samodzielnie się utrzymac (np. dziecka inwalidy nie będącego w stanie
> się utrzymać)

Osoba nie bedaca sie w stanie samodzielnie utrzymac, to taka ktora nie
ma wystarczajacych srodkow aby to zrobic.
Niestotne jest tutaj czy ma czy nie ma checi te srodki zdobyc.
Brak checi moze byc podstawa do uchylenia obowiazku, ale go nie znosi.

do góry

W dniu 2013-05-10 18:03, witek pisze:
> p47 wrote:
>> W dniu 2013-05-10 17:14, witek pisze:
>>> p47 wrote:
>>>> W dniu 2013-05-10 15:43, witek pisze:
>>>>> PKO wrote:
>>>>>> Witam,
>>>>>>
>>>>>> utrzymuję w domu /dach, wikt i opierunek/ dorosłego, niepracującego,
>>>>>> nieuczącego się, w pełni sprawnego syna. Czy hipotetycznie mogę
>>>>>> wykazać
>>>>>> darowiznę na jego rzecz ?
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Nie.
>>>>> Bo zgodnie z KRIO masz taki obowiązek.
>>>>>
>>>> Od kiedy?
>>>>
>>>
>>> od kiedy KRIO istnieje.
>>>
>>
>>
>> Nieprawda,- wg KRIO obowiązek taki nie istnieje w ogólności,
>
>
> Art. 128.
> Obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także
> środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii
> prostej oraz rodzeństwo.
>
>
> w ogolnosci istnieje.
>
>
>
>
>
>> ale
>> istnieje jedynie wówczas, gdy spełniony jest szeregu warunków, m.in.
>> tym, aby dziecko nie było w stanie utrzymać się samodzielnie, mimo (co
>> opisano w innym artykule) dokładania przez dziecko starań, aby się
>> samodzielnie utrzymać.
>
> powyzej nie ma zadnych warunków.
>

Ty chyba jesteś w młodzieżówce rządzącej partii skoro nie wstydzisz się
publicznie kłamać;-), -w przywoływanym wcześniej nie przez kogo innego,
ale przez ciebie artykule 133 KRIO , par.1 ,"
§ 1. Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem
dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie,
chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego
utrzymania i wychowania. "

zawarte są explicite 2 takie warunki istnienia obowiązku świadczeń
alimentacyjnych.

W par.3 art 133 :
"Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka
pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich
uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania
możności samodzielnego utrzymania się."

znów są podane 2 warunki obowiązywania tego obowiązku.

Ale ty bezczelnie i bezwstydnie kłamiesz, że obowiązek alimentacyjny nie
jest obwarowany żadnymi warunkami.
Zrobisz karierę w III RP;-)

do góry

p47 wrote:
> W dniu 2013-05-10 18:03, witek pisze:
>> p47 wrote:
>>> W dniu 2013-05-10 17:14, witek pisze:
>>>> p47 wrote:
>>>>> W dniu 2013-05-10 15:43, witek pisze:
>>>>>> PKO wrote:
>>>>>>> Witam,
>>>>>>>
>>>>>>> utrzymuję w domu /dach, wikt i opierunek/ dorosłego, niepracującego,
>>>>>>> nieuczącego się, w pełni sprawnego syna. Czy hipotetycznie mogę
>>>>>>> wykazać
>>>>>>> darowiznę na jego rzecz ?
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Nie.
>>>>>> Bo zgodnie z KRIO masz taki obowiązek.
>>>>>>
>>>>> Od kiedy?
>>>>>
>>>>
>>>> od kiedy KRIO istnieje.
>>>>
>>>
>>>
>>> Nieprawda,- wg KRIO obowiązek taki nie istnieje w ogólności,
>>
>>
>> Art. 128.
>> Obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także
>> środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii
>> prostej oraz rodzeństwo.
>>
>>
>> w ogolnosci istnieje.
>>
>>
>>
>>
>>
>>> ale
>>> istnieje jedynie wówczas, gdy spełniony jest szeregu warunków, m.in.
>>> tym, aby dziecko nie było w stanie utrzymać się samodzielnie, mimo (co
>>> opisano w innym artykule) dokładania przez dziecko starań, aby się
>>> samodzielnie utrzymać.
>>
>> powyzej nie ma zadnych warunków.
>>
>
> Ty chyba jesteś w młodzieżówce rządzącej partii skoro nie wstydzisz się
> publicznie kłamać;-), -w przywoływanym wcześniej nie przez kogo innego,
> ale przez ciebie artykule 133 KRIO , par.1 ,"
> § 1. Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem
> dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie,
> chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego
> utrzymania i wychowania. "
>
> zawarte są explicite 2 takie warunki istnienia obowiązku świadczeń
> alimentacyjnych.
>
> W par.3 art 133 :
> "Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka
> pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich
> uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania
> możności samodzielnego utrzymania się."
>
> znów są podane 2 warunki obowiązywania tego obowiązku.
>
> Ale ty bezczelnie i bezwstydnie kłamiesz, że obowiązek alimentacyjny nie
> jest obwarowany żadnymi warunkami.
> Zrobisz karierę w III RP;-)
>

pokrzycz sobie jeszcze troche moze ci ulży.

do góry

On Fri, 10 May 2013, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 10.05.2013 15:43, witek pisze:
>> Po za tym gdzie chcesz tą darowiznę "wykazywac" i po co?
>
> A nie powinien/powinna? Bo w sumie gość dostaje darmo żarło, darmo czynsz
> darmo pranie... Więc limit darowizny bez zgłoszeń się chyba skończy szybko.

Ja w sprawie formalnej.
Świadczenia nie stanowiące "majątku" (czyli praktycznie wszystko co
ma postać usługi) nie są darowizną.
Ergo, nie podlegają pod podatek od darowizn i nie ma limitu kwoty
wolnej.

Natomiast to, czy przysługuje *zwolnienie* z podatku *dochodowego*
to inna sprawa, bo ono jest i nie jest limitowane (!), art.21.1.125:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,13,13,700,60
057,20130101,zwolnienia-przedmiotowe.html

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2013-05-10 20:12, witek pisze:
> p47 wrote:
>> W dniu 2013-05-10 18:03, witek pisze:
>>> p47 wrote:
>>>> W dniu 2013-05-10 17:14, witek pisze:
>>>>> p47 wrote:
>>>>>> W dniu 2013-05-10 15:43, witek pisze:
>>>>>>> PKO wrote:
>>>>>>>> Witam,
>>>>>>>>
>>>>>>>> utrzymuję w domu /dach, wikt i opierunek/ dorosłego,
>>>>>>>> niepracującego,
>>>>>>>> nieuczącego się, w pełni sprawnego syna. Czy hipotetycznie mogę
>>>>>>>> wykazać
>>>>>>>> darowiznę na jego rzecz ?
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Nie.
>>>>>>> Bo zgodnie z KRIO masz taki obowiązek.
>>>>>>>
>>>>>> Od kiedy?
>>>>>>
>>>>>
>>>>> od kiedy KRIO istnieje.
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Nieprawda,- wg KRIO obowiązek taki nie istnieje w ogólności,
>>>
>>>
>>> Art. 128.
>>> Obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także
>>> środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii
>>> prostej oraz rodzeństwo.
>>>
>>>
>>> w ogolnosci istnieje.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>> ale
>>>> istnieje jedynie wówczas, gdy spełniony jest szeregu warunków, m.in.
>>>> tym, aby dziecko nie było w stanie utrzymać się samodzielnie, mimo (co
>>>> opisano w innym artykule) dokładania przez dziecko starań, aby się
>>>> samodzielnie utrzymać.
>>>
>>> powyzej nie ma zadnych warunków.
>>>
>>
>> Ty chyba jesteś w młodzieżówce rządzącej partii skoro nie wstydzisz się
>> publicznie kłamać;-), -w przywoływanym wcześniej nie przez kogo innego,
>> ale przez ciebie artykule 133 KRIO , par.1 ,"
>> § 1. Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem
>> dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie,
>> chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego
>> utrzymania i wychowania. "
>>
>> zawarte są explicite 2 takie warunki istnienia obowiązku świadczeń
>> alimentacyjnych.
>>
>> W par.3 art 133 :
>> "Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka
>> pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich
>> uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania
>> możności samodzielnego utrzymania się."
>>
>> znów są podane 2 warunki obowiązywania tego obowiązku.
>>
>> Ale ty bezczelnie i bezwstydnie kłamiesz, że obowiązek alimentacyjny nie
>> jest obwarowany żadnymi warunkami.
>> Zrobisz karierę w III RP;-)
>>
>
> pokrzycz sobie jeszcze troche moze ci ulży.

Z braku argumentów brniesz w zaparte! -twierdziłeś bezsensownie, że
obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dzieci jest bezwarunkowy!
Czy więc twierdzisz, ze jeśli np całkowicie zdrowy , 35 letni byczek
wystąpi do sądu o alimenty od swoich starych rodziców argumentując
jedynie, że mu się należą, bo, obowiązek ten cytuję ciebie:"w
ogólności istnieje", oraz że w stosowaniu jego, znów cytuję ciebie:
"nie ma żadnych warunków"", to ten sąd, nawet jeśli rodzice np. nie
stawią się na rozprawę to "z automatu" mu te alimenty przydzieli, nie
badając sprawy i nie sprawdzając czy wypełnia on warunki, które
upoważniałyby go do ich otrzymywania?!!
Oczywiście przy założeniu, że sędzia nie nazywa się Rysiński, Tuleya czy
Milewski, a 35-letni zdrowy byczek nie jest działaczem PO.;-))

do góry

p47 wrote:
> W dniu 2013-05-10 20:12, witek pisze:
>> p47 wrote:
>>> W dniu 2013-05-10 18:03, witek pisze:
>>>> p47 wrote:
>>>>> W dniu 2013-05-10 17:14, witek pisze:
>>>>>> p47 wrote:
>>>>>>> W dniu 2013-05-10 15:43, witek pisze:
>>>>>>>> PKO wrote:
>>>>>>>>> Witam,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> utrzymuję w domu /dach, wikt i opierunek/ dorosłego,
>>>>>>>>> niepracującego,
>>>>>>>>> nieuczącego się, w pełni sprawnego syna. Czy hipotetycznie mogę
>>>>>>>>> wykazać
>>>>>>>>> darowiznę na jego rzecz ?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nie.
>>>>>>>> Bo zgodnie z KRIO masz taki obowiązek.
>>>>>>>>
>>>>>>> Od kiedy?
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> od kiedy KRIO istnieje.
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Nieprawda,- wg KRIO obowiązek taki nie istnieje w ogólności,
>>>>
>>>>
>>>> Art. 128.
>>>> Obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także
>>>> środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii
>>>> prostej oraz rodzeństwo.
>>>>
>>>>
>>>> w ogolnosci istnieje.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> ale
>>>>> istnieje jedynie wówczas, gdy spełniony jest szeregu warunków, m.in.
>>>>> tym, aby dziecko nie było w stanie utrzymać się samodzielnie, mimo (co
>>>>> opisano w innym artykule) dokładania przez dziecko starań, aby się
>>>>> samodzielnie utrzymać.
>>>>
>>>> powyzej nie ma zadnych warunków.
>>>>
>>>
>>> Ty chyba jesteś w młodzieżówce rządzącej partii skoro nie wstydzisz się
>>> publicznie kłamać;-), -w przywoływanym wcześniej nie przez kogo innego,
>>> ale przez ciebie artykule 133 KRIO , par.1 ,"
>>> § 1. Rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem
>>> dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie,
>>> chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego
>>> utrzymania i wychowania. "
>>>
>>> zawarte są explicite 2 takie warunki istnienia obowiązku świadczeń
>>> alimentacyjnych.
>>>
>>> W par.3 art 133 :
>>> "Rodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka
>>> pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich
>>> uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania
>>> możności samodzielnego utrzymania się."
>>>
>>> znów są podane 2 warunki obowiązywania tego obowiązku.
>>>
>>> Ale ty bezczelnie i bezwstydnie kłamiesz, że obowiązek alimentacyjny nie
>>> jest obwarowany żadnymi warunkami.
>>> Zrobisz karierę w III RP;-)
>>>
>>
>> pokrzycz sobie jeszcze troche moze ci ulży.
>
> Z braku argumentów brniesz w zaparte! -twierdziłeś bezsensownie, że
> obowiązek alimentacyjny rodziców wobec dzieci jest bezwarunkowy!
> Czy więc twierdzisz, ze jeśli np całkowicie zdrowy , 35 letni byczek
> wystąpi do sądu o alimenty od swoich starych rodziców argumentując
> jedynie, że mu się należą, bo, obowiązek ten cytuję ciebie:"w
> ogólności istnieje", oraz że w stosowaniu jego, znów cytuję ciebie: "nie
> ma żadnych warunków"", to ten sąd, nawet jeśli rodzice np. nie stawią
> się na rozprawę to "z automatu" mu te alimenty przydzieli, nie badając
> sprawy i nie sprawdzając czy wypełnia on warunki, które upoważniałyby go
> do ich otrzymywania?!!
> Oczywiście przy założeniu, że sędzia nie nazywa się Rysiński, Tuleya czy
> Milewski, a 35-letni zdrowy byczek nie jest działaczem PO.;-))
>


amen

do góry