Witam,

Sytuacja wygląda następująco. Spadkobierca dawnych właścicieli odzyskał
kamienicę, w której jest przykładowo 20 lokali mieszkalnych z czego pięć to
pustostany.Pozostałe osoby mają prawo do lokalu wynikające z umów najmu
(prawdopodobnie dostały przydział na mocy decyzji administracyjnej x lat temu, a
na podstawie zdaje się obecnej ustawy o ochronie praw lokakotorów... zostały z
nimi nawiązane umowy najmu na czas zapewnie nieokreślony). Czy w przypadku chęci
sprzedaży lokali (po wcześniejszym zwoleniniu zajmowanych lokali) przez osobę,
która odzyskała kamienicę należy stosować przepisy dot. najmu wynikające z KC
(termin wypowiedzenia 3 miesiące) czy też nie można takim lokatorom wypowiedzieć
umów, gdyż są chronieni przez przepisy ustawy o ochronie praw lokatorów...
(będącej lex specialis w stosunku do przpeisów o najmie z KC ?)a jednoczesnie nie
są spełnione przesłanki z ustawy o ochronie praw lokatorów.., które umożlwiają
wypowiedzenie, czyli dla przykładu np uchylanie się od płacenia czynszu,
dewastacja etc.

Michał

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 17 Kwi, 19:51, "Michał " <m...@N...gazeta.pl> wrote:
> Witam,
>
> Sytuacja wygląda następująco. Spadkobierca dawnych właścicieli odzyskał
> kamienicę, w której jest przykładowo 20 lokali mieszkalnych z czego pięć to
> pustostany.Pozostałe osoby mają prawo do lokalu wynikające z umów najmu
> (prawdopodobnie dostały przydział na mocy decyzji administracyjnej x lat temu, a
> na podstawie zdaje się obecnej ustawy o ochronie praw lokakotorów... zostały z
> nimi nawiązane umowy najmu na czas zapewnie nieokreślony). Czy w przypadku chęci
> sprzedaży lokali (po wcześniejszym zwoleniniu zajmowanych lokali) przez osobę,
> która odzyskała kamienicę należy stosować przepisy dot. najmu wynikające z KC
> (termin wypowiedzenia 3 miesiące) czy też nie można takim lokatorom wypowiedzieć
> umów, gdyż są chronieni przez przepisy ustawy o ochronie praw lokatorów...
> (będącej lex specialis w stosunku do przpeisów o najmie z KC ?)a jednoczesnie nie
> są spełnione przesłanki z ustawy o ochronie praw lokatorów.., które umożlwiają
> wypowiedzenie, czyli dla przykładu np uchylanie się od płacenia czynszu,
> dewastacja etc.
>

Chciałbyś. Przecież ta ustawa właśnie na takie okazje powstała.

do góry

przypadek <p...@g...pl> napisał(a):

> On 17 Kwi, 19:51, "Micha=B3 " <m...@N...gazeta.pl> wrote:
> > Witam,
> >
> > Sytuacja wygl=B1da nast=EApuj=B1co. Spadkobierca dawnych w=B3a=B6cicieli =
> odzyska=B3
> > kamienic=EA, w kt=F3rej jest przyk=B3adowo 20 lokali mieszkalnych z czego=
> pi=EA=E6 to
> > pustostany.Pozosta=B3e osoby maj=B1 prawo do lokalu wynikaj=B1ce z um=F3w=
> najmu
> > (prawdopodobnie dosta=B3y przydzia=B3 na mocy decyzji administracyjnej x =
> lat temu, a
> > na podstawie zdaje si=EA obecnej ustawy o ochronie praw lokakotor=F3w... =
> zosta=B3y z
> > nimi nawi=B1zane umowy najmu na czas zapewnie nieokre=B6lony). Czy w przy=
> padku ch=EAci
> > sprzeda=BFy lokali (po wcze=B6niejszym zwoleniniu zajmowanych lokali) prz=
> ez osob=EA,
> > kt=F3ra odzyska=B3a kamienic=EA nale=BFy stosowa=E6 przepisy dot. najmu w=
> ynikaj=B1ce z KC
> > (termin wypowiedzenia 3 miesi=B1ce) czy te=BF nie mo=BFna takim lokatorom=
> wypowiedzie=E6
> > um=F3w, gdy=BF s=B1 chronieni przez przepisy ustawy o ochronie praw lokat=
> or=F3w...
> > (b=EAd=B1cej lex specialis w stosunku do przpeis=F3w o najmie z KC ?)a je=
> dnoczesnie nie
> > s=B1 spe=B3nione przes=B3anki z ustawy o ochronie praw lokator=F3w.., kt=
> =F3re umo=BFlwiaj=B1
> > wypowiedzenie, czyli dla przyk=B3adu np uchylanie si=EA od p=B3acenia czy=
> nszu,
> > dewastacja etc.
> >
>
> Chcia=B3by=B6. Przecie=BF ta ustawa w=B3a=B6nie na takie okazje powsta=B3a.

Przypadku, skąd wiesz co bym chciał? Nie jestem ani właścicielem ani lokatorem,
nie reprezentuję także żadnej ze stron. Sytuacja jest hipotetyczna, ale wszyscy
wiemy, że ma ona miejsce i mieć pewnie będzie coraz częściej.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 17 Kwi, 21:17, "Michał " <m...@g...pl> wrote:
Sytuacja jest hipotetyczna, ale wszyscy
> wiemy, że ma ona miejsce i mieć pewnie będzie coraz częściej.
>

Sytuacja nie jest w żaden sposób hipotetyczna - z ustawą tą zmagają
się w całej Polsce setki a może tysiące właścicieli mieszkań.

do góry

przypadek <p...@g...pl> napisał(a):

> On 17 Kwi, 21:17, "Micha=B3 " <m...@g...pl> wrote:
> Sytuacja jest hipotetyczna, ale wszyscy
> > wiemy, =BFe ma ona miejsce i mie=E6 pewnie b=EAdzie coraz cz=EA=B6ciej.
> >
>
> Sytuacja nie jest w =BFaden spos=F3b hipotetyczna - z ustaw=B1 t=B1 zmagaj=
> =B1
> si=EA w ca=B3ej Polsce setki a mo=BFe tysi=B1ce w=B3a=B6cicieli mieszka=F1.

Hipotetyczna odnosiło się oczywiście do podanego przykładu. To, że takie sytuacje
mają miejsce pewnie większość z nas wie.



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry