Osobnik posiadający mail n...@s...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>>>> Konkurencja ukradła opis mojej aukcji.
>>>
>>> Włamali się na twoje konto?
>>>
>> Zeby skopiować opis - nie trzeba mieć dostepu do konta...
>
>
> No ale mówisz, że ukradli. Czyli pozbawili cię tego opisu. Ty go nie
> masz, a oni mają.
>
A to nie wiedziałem.
Cały czas słyszę o złodziejach oprogramowania (to ci co kopiują) i o
złodziejach sygnału telewizyjnego (to ci co oglądają bez uprawnień a nie ci
co zabierają sygnał inny) więc już sam nie wiem jaka nomenklatura jest
poprawna.

Podpowiesz?



--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
A świstak siedzi i wyrabia nadgodziny.

do góry

Osobnik posiadający mail a...@l...com napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>> A czy posiada indywidualne cechy czyniące go dziełem chronionym przez
>> prawo? A jak to określić? Jakie wyznaczniki?
>
> W pewnym zakresie jest to dość uznaniowe. Zatem bez konkretu możesz
> sobie dalej gadać do ściany.

Ale rozumiem, że są jakieś wyznaczniki opisane?
Czy nie? Czy jedynym wyznacznikiem jest "posiadanie unikalnych cech" a
reszta należy do oceny sędziego?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
A świstak siedzi i wyrabia nadgodziny.

do góry

On Tue, 16 Apr 2013, Budzik wrote:

> Cały czas słyszę o złodziejach oprogramowania (to ci co kopiują)

Powszechność błędu wiele nie zmienia.
A inna sprawa, to brak zwięzłych i prawidłowych określeń na
takie przypadki - potocznie stosuje się 'piractwo', co jest
oczywiście również błędne (jako że piractwo to przywłaszczanie
jednostek pływających).
Kradzież polega na tym, że ten co legalnie coś miał, tego co miał
już nie ma. Ukradli i nie ma.
IMO można więc mówić np. o kradzieży energii.
O kradzieży sygnału też, ale tylko wtedy, jeśli ten co miał
dostawać ów sygnał już go nie dostaje, bo po drodze zabrali.

> więc już sam nie wiem jaka nomenklatura jest poprawna.
>
> Podpowiesz?

Niech będzie, specjalnie dla greka ;) (z małej, celowo)
"naruszanie praw majątkowych" i "nieuprawnione korzystanie".
Może być?

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 16.04.2013 10:10, Budzik pisze:

>> W pewnym zakresie jest to dość uznaniowe. Zatem bez konkretu możesz
>> sobie dalej gadać do ściany.
>
> Ale rozumiem, że są jakieś wyznaczniki opisane?
> Czy nie? Czy jedynym wyznacznikiem jest "posiadanie unikalnych cech" a
> reszta należy do oceny sędziego?

A jak sobie to inaczej wyobrażasz?

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 16.04.2013 10:10, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail a...@l...com napisał(a) w poprzednim odcinku
co następuje:
>
>> Uznam, że głupio trollujesz jak ostatni dureń.
>
> Ten poziom Twojego argumentowania jak zwykle mnie zasmucił ale nie zdziwił.
>

To nie był argument tylko stwierdzenie faktu.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

Osobnik posiadający mail a...@l...SPAM_PRECZ.com napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:

>>> Uznam, że głupio trollujesz jak ostatni dureń.
>>
>> Ten poziom Twojego argumentowania jak zwykle mnie zasmucił ale nie
>> zdziwił.
>>
> To nie był argument tylko stwierdzenie faktu.
>
Nie ma sprawy, Andrzeju. Taki styl...

do góry

Osobnik posiadający mail a...@l...SPAM_PRECZ.com napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:

>>> W pewnym zakresie jest to dość uznaniowe. Zatem bez konkretu możesz
>>> sobie dalej gadać do ściany.
>>
>> Ale rozumiem, że są jakieś wyznaczniki opisane?
>> Czy nie? Czy jedynym wyznacznikiem jest "posiadanie unikalnych cech" a
>> reszta należy do oceny sędziego?
>
> A jak sobie to inaczej wyobrażasz?
>
Pytasz mnie o zdrowy rozsądek w kontekście przepisów prawa?



--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Początek i koniec zawsze są jednością."
Frank Herbert

do góry

Osobnik posiadający mail s...@s...com.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>> Cały czas słyszę o złodziejach oprogramowania (to ci co kopiują)
>
> Powszechność błędu wiele nie zmienia.
> A inna sprawa, to brak zwięzłych i prawidłowych określeń na
> takie przypadki - potocznie stosuje się 'piractwo', co jest
> oczywiście również błędne (jako że piractwo to przywłaszczanie
> jednostek pływających).
> Kradzież polega na tym, że ten co legalnie coś miał, tego co miał
> już nie ma. Ukradli i nie ma.
> IMO można więc mówić np. o kradzieży energii.
> O kradzieży sygnału też, ale tylko wtedy, jeśli ten co miał
> dostawać ów sygnał już go nie dostaje, bo po drodze zabrali.
>
To nie powszechnośc błedu a właśnie potocznośc jest tutaj najwazniejsza.
Pytanie, czy jeżeli stosujemy potoczne określenia a nasi rozmówcy wiedzą o
czym mówimy to warto się czepiać?
co innego, jeżeli potocznośc powoduje bład komunikacyjny...

>> więc już sam nie wiem jaka nomenklatura jest poprawna.
>>
>> Podpowiesz?
>
> Niech będzie, specjalnie dla greka ;) (z małej, celowo)
> "naruszanie praw majątkowych" i "nieuprawnione korzystanie".
> Może być?
>
Pieknie :)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Obdarowany mówi dziękuję,
a w duchu myśli - jeleń!" Richard Fish

do góry

On 04/16/2013 10:42 AM, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Tue, 16 Apr 2013, Budzik wrote:
>
>> Cały czas słyszę o złodziejach oprogramowania (to ci co kopiują)
>
> Powszechność błędu wiele nie zmienia.

Wiele zmienia. Powszechność błędu powoduje uzus, skutkiem czego błąd po
jakimś czasie przestaje być błędem - słowo zyskuje dodatkowe znaczenie.

p. m.

do góry

W dniu 16.04.2013 13:01, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail a...@l...SPAM_PRECZ.com napisał(a) w
poprzednim odcinku co następuje:
>
>>>> W pewnym zakresie jest to dość uznaniowe. Zatem bez konkretu możesz
>>>> sobie dalej gadać do ściany.
>>>
>>> Ale rozumiem, że są jakieś wyznaczniki opisane?
>>> Czy nie? Czy jedynym wyznacznikiem jest "posiadanie unikalnych cech" a
>>> reszta należy do oceny sędziego?
>>
>> A jak sobie to inaczej wyobrażasz?
>>
> Pytasz mnie o zdrowy rozsądek w kontekście przepisów prawa?

Ciekaw jestem, jak ty byś sobie wyobraził formalny zapis ściśle
określający, co jest przejawem indywidualnej twórczości, a co nie (dla
ustalenia uwagi - w zakresie reklamy produktów).

Jakie ustalisz ścisłe kryteria?

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry