Jurek napisał(a):

> Do tej pory ubezpieczone było na 250 tyś. I tak sobię myślę:

To jest tak zwana "suma ubezpieczenia" ktora okresla gorna granice kwoty
odszkodowania - czyli cokolwiek by sie stalo, wiecej niz 250 tys
ubezpieczyciel nie wyplaci ;)

No i teraz bierzemy do ręki OWU i czytamy ile procent z powyzszego jest
dla ubezpieczyciela gorna granica odpowiedzialnosci np za "sprzęt
audiowizualny, komputerowy, fotograficzny" etc.

W PZU jest jeszcze cos takiego jak "suma gwarancyjna" czyli "kwota, w
granicach której PZU SA jest zobowiązany wypłacić odszkodowanie osobie
trzeciej" - ktora niby odpowiada pięciokrotnej wartości sumy
ubezpieczenia ale nie moze byc wyzsza niz 25 tys USD ;)

Znowu bierzemy OWU i czytamy jakie sa wylaczenia odpowiedzialnosci
cywilnej.

Co w koncu prowadzi do wiosku, ze nie warto ubezpieczac mieszkania na
wiecej niz rownowartosc 5 tys USD ;) Owszem - jakies cenne rzeczy nalezy
ubezpieczyc oddzielnie ;)

j.

--
Orle pióra, kaczy chód,
i Cesarza zwalą z nóg.
http://ussburaque.org

do góry

januszek pisze:
> Jurek napisał(a):
>
>> Do tej pory ubezpieczone było na 250 tyś. I tak sobię myślę:
>
> To jest tak zwana "suma ubezpieczenia" ktora okresla gorna granice kwoty
> odszkodowania - czyli cokolwiek by sie stalo, wiecej niz 250 tys
> ubezpieczyciel nie wyplaci ;)
>
> No i teraz bierzemy do ręki OWU i czytamy ile procent z powyzszego jest
> dla ubezpieczyciela gorna granica odpowiedzialnosci np za "sprzęt
> audiowizualny, komputerowy, fotograficzny" etc.

Mylisz ubezpieczenie nieruchomości z ubezpieczeniem ruchomości. Skoro
jest to ubezpieczenie na 250 tysięcy, to zapewne dotyczy ono "murów", a
tym samym nie obejmue sprzętu znajdującego się w domu. Ten trzeba
ubezpieczyć dodatkowo, ale już na mniejsze kwoty (np. 10 tysięcy), bo i
składka jest większa (w porównaniu do sumy ubezpieczenia).

> Co w koncu prowadzi do wiosku, ze nie warto ubezpieczac mieszkania na
> wiecej niz rownowartosc 5 tys USD ;) Owszem - jakies cenne rzeczy nalezy
> ubezpieczyc oddzielnie ;)


I jak mieszkanie zostanie zniszczone w wyniku wybuchu gazu
(mieszkanie, a nie ruchomości w nim się znajdujące), to dostaniesz 5
tysięcy dolarów. I kup za to nowy lokal :)

--
Liwiusz

do góry

On Fri, 12 Dec 2008, witek wrote:

> Czarek wrote:
>> Jurek wrote:
>> Jeżeli masz standardowe ubezpieczenie to, jeżeli mieszkanie jest warte 5
>> mln i spali się ze szkodami na 100 tys., przy ubezpieczeniu na 250 tys.,
>> dostaniesz ca.:
>>
>> 250 tys. / 5 mln * 100 tys.
>>
>> Już rozumiesz?
>>
>> Oczywiście masz szansę, że OWU Twojego ubezpieczenia nie przewidują
>> stosowania zasady proporcji, no ale to już sam musisz doczytać.
>
> a jakie stosują? Bo szczerze mówiąc to nie spotkałem.

OWU PZU nie widziałeś?
Na przykład takie wstawki:
"W przypadku, gdy koszty, o których mowa w § 9 ust. 1, dotycza
mienia ubezpieczonego i nieubezpieczonego, PZU SA pokry-
wa poniesione przez Ubezpieczonego koszty w takiej proporcji,
w jakiej pozostaje wartoEç mienia ubezpieczonego do ?acznej
wartoEci mienia ubezpieczonego i nieubezpieczonego"

Z lubością wciskane ubezpieczenie szyb też gdzieś zawiera
podobnych hak.

pzdr, Gotfryd

do góry

Teoretycznie to jeszcze powinna być ubezpieczona cała nieruchomość, np. przez
wspólnotę lub spółdzielnię.
JaC


-----

> I jak mieszkanie zostanie zniszczone w wyniku wybuchu gazu, to dostaniesz 5 tysięcy
dolarów.
> I kup za to nowy lokal

do góry

666 pisze:
> Teoretycznie to jeszcze powinna być ubezpieczona cała nieruchomość, np. przez
wspólnotę lub spółdzielnię.


Albowiem ponieważ?

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz napisał(a):

> Mylisz ubezpieczenie nieruchomości z ubezpieczeniem ruchomości. Skoro
> jest to ubezpieczenie na 250 tysięcy, to zapewne dotyczy ono "murów", a
> tym samym nie obejmue sprzętu znajdującego się w domu. Ten trzeba
> ubezpieczyć dodatkowo, ale już na mniejsze kwoty (np. 10 tysięcy), bo i
> składka jest większa (w porównaniu do sumy ubezpieczenia).

Masz racje. Zasugerowalem sie tym mieszkaniem - w sensie, ze ubezpiecza
sie mieszkanie, ktore jest wynajmowane a nie jest wlasnoscia, np
komunalne, zakladowe etc. a do tego korzysta sie z typowe produktu
rynkowego, ktory jest polaczeniem ubezpieczenia murow, zawartosci oraz
oc.

j.

--
Orle pióra, kaczy chód,
i Cesarza zwalą z nóg.
http://ussburaque.org

do góry

Dnia 12.12.2008 Jurek <j...@p...onet.pl> napisał/a:

> To pewne, rozważam czy jak spali się mieszkanie i będę musiał odtworzyć
> tynki, podłogi, sufity to za nic nie wydam na to 250 tyś. Więc po co się
> tak wysoko ubezpieczać?

Podam przykład znany mi z autopsji: osoba z mojej rodziny w ogóle nie
płaciła ubezpieczenia, po prostu właśnie na zasadzie "a po co"?

Sąsiad mieszkający naprzeciwko, w wyniku jakichś manipulacji przy instalacji
gazowej, doprowadził do wybuchu - sam zginął, ale zrujnował nie tylko swoje
mieszkanie, ale także znajdujące się naprzeciwko mieszkanie wspomnianej
osoby (która miała szczęście, że jej wtedy w domu nie było). Nie muszę chyba
dodawać, że w sytuacji, gdy sprawca nie żyje - a ubezpieczenia nie ma -
odszkodowania nie było komu płacić?

I to nie jest żadna reklama usług ubezpieczeniowych; ja też nie
spodziewałbym się, że mi gaz wybuchnie (albo komuś na tyle blisko, że i
ja odniosę szkodę). I tak samo nie spodziewała się tego rzeczona osoba,
z doświadczenia bowiem wiadomo, że "takie rzeczy zdarzają się wyłącznie
innym".
--
B

do góry

"Powinna" to nie znaczy że "musi", bo nawet na OC nie ma zdaje się ustawowego
obowiązku (coś może z rolnikami ewentualnie jest).
JaC


-----

> Albowiem ponieważ?

do góry

On Sat, 13 Dec 2008, 666 wrote:

> "Powinna" to nie znaczy że "musi", bo nawet na OC nie ma zdaje się ustawowego
obowiązku

Ale prawne znaczenie "powinna" oznacza właśnie "bo jakiś przepis
nakazuje".
A "musi" nie działa tak jak piszesz - to że ktoś np. *powinien* zatrzymać
się przed czerwonym światłem nie oznacza że musi.
Musi (zatrzymać się) tylko jak jest tam ściana, a i to zależy od masy
pojazdu którym jedzie...
Tu jest grupa .prawo ;>

Wspólnota *może* mieć ubezpieczony budynek :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Trzeba sprawdzić, bo może być jakieś obowiązkowe ubezpiecznie od "śniegu na dachu"
czy coś.
Swoją drogą jeśli cokolwiek się stanie, to pozew przeciw członkom zarządu wspólnoty,
który nie ubezpieczył...
JaC


-----

> Wspólnota *może* mieć ubezpieczony budynek

do góry