n...@o...pl pisze:
> "A. Filip" <a...@p...pl> napisał(-a):
>
>> n...@o...pl pisze:
>> > Niktnaprawde Nobodyreally <n...@g...com> napisał(-a):
>> >
>> >> sobota, 16 lipca 2022 o 10:14:30 UTC+2 n...@o...pl napisał(a):
>> >> > "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał(-a):
>> >> > > Art. 128. § 1. Kto, w celu usunięcia przemocą konstytucyjnego organu
>> >> > > Rzeczypospolitej Polskiej, podejmuje działalność zmierzającą
>> >> > > bezpośrednio do urzeczywistnienia tego celu,
>> >> > Jakie działania i kto je podjął?
>> >>
>> >> § 2. Odpowiada za podżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu
zabronionego, nakłania ją do tego.
>> >
>> > Kogo nakłania?
>>
>> Kogo "nakłaniał i nakłonił" Trump? :-) [...]
>
> To Trump czy Tusk?
> Już wszystko wam się pierdololo.

Oskarżenia Trumpa (na razie polityczne) o "podżeganie do szturmu na
Kapitol" nie sprawiło że słowa tych dwóch polityczków *powinny* być
traktowane inaczej z mądrością po tym fakcie?

Chyba że b. premier D. Tusk jest za głupi by załapać konsekwencje
"podżegania do szturmu na Kapitol" *nawet w Polsce* w kwestii
potraktowania jego "wyskoków słownych"? Jak jest to przepraszam
za posądzanie go o winę umyślną po linii "powinien/musiał się liczyć"
z za szeroką interpretacją jego słów _szczególnie w kontekście Siemoniaka_.

--
A. Filip
| I prosię, jak młode, to ładne. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 2022-07-16 o 21:55, A. Filip pisze:
> n...@o...pl pisze:
>> Niktnaprawde Nobodyreally <n...@g...com> napisał(-a):
>>
>>> sobota, 16 lipca 2022 o 10:14:30 UTC+2 n...@o...pl napisał(a):
>>>> "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał(-a):
>>>>> Art. 128. § 1. Kto, w celu usunięcia przemocą konstytucyjnego organu
>>>>> Rzeczypospolitej Polskiej, podejmuje działalność zmierzającą
>>>>> bezpośrednio do urzeczywistnienia tego celu,
>>>> Jakie działania i kto je podjął?
>>>
>>> § 2. Odpowiada za podżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu
zabronionego, nakłania ją do tego.
>>
>> Kogo nakłania?
>
> Kogo "nakłaniał i nakłonił" Trump? :-)-

A szturm na Kapitol to jest zgodne z prawem czy nie?
Bo wyprowadzenie Glapińskiego nie jest w sposób oczywisty niezgodne z
prawem.
Więc najpierw musieli by przekonać, ze to czyn zabroniony i tu jest
pierwsza przeszkoda.


> Jak będzie śledztwo ciągnące się miesiącami z wezwaniami do złożenia
> zeznań to się specjalnie nie zdziwię.

A ja się zdziwię, bo Tusk w sądzie i jego wypowiedzi, to będzie tyle
ośmieszenia PISu,
że raczej się przed wyborami nie zdecydują.

do góry

"A. Filip" <a...@p...pl> napisał(-a):

> n...@o...pl pisze:
> > "A. Filip" <a...@p...pl> napisał(-a):
> >
> >> n...@o...pl pisze:
> >> > Niktnaprawde Nobodyreally <n...@g...com> napisał(-a):
> >> >
> >> >> sobota, 16 lipca 2022 o 10:14:30 UTC+2 n...@o...pl napisał(a):
> >> >> > "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał(-a):
> >> >> > > Art. 128. § 1. Kto, w celu usunięcia przemocą konstytucyjnego organu
> >> >> > > Rzeczypospolitej Polskiej, podejmuje działalność zmierzającą
> >> >> > > bezpośrednio do urzeczywistnienia tego celu,
> >> >> > Jakie działania i kto je podjął?
> >> >>
> >> >> § 2. Odpowiada za podżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu
zabronionego, nakłania ją do tego.
> >> >
> >> > Kogo nakłania?
> >>
> >> Kogo "nakłaniał i nakłonił" Trump? :-) [...]
> >
> > To Trump czy Tusk?
> > Już wszystko wam się pierdololo.
>
> Oskarżenia Trumpa (na razie polityczne) o "podżeganie do szturmu na
> Kapitol" nie sprawiło że słowa tych dwóch polityczków *powinny* być
> traktowane inaczej z mądrością po tym fakcie?

To Trumpa oskarżono czy nie? Prowadzono śledztwo chociaż?
Jak nie to po wuj on tu jest?

> Chyba że b. premier D. Tusk jest za głupi by załapać konsekwencje
> "podżegania do szturmu na Kapitol" *nawet w Polsce* w kwestii
> potraktowania jego "wyskoków słownych"? Jak jest to przepraszam
> za posądzanie go o winę umyślną po linii "powinien/musiał się liczyć"
> z za szeroką interpretacją jego słów _szczególnie w kontekście Siemoniaka_.

Ach te twoje dywagacje z pupy wyjęte...

do góry

W dniu 16.07.2022 o 21:55, A. Filip pisze:

> Kogo "nakłaniał i nakłonił" Trump? :-)-

Dziecko drogie, zapominasz o jednej najważniejszej rzeczy.
Że jest różnica pomiędzy nakłanianiem do przywrócenia praworządności,
przestrzegania prawa i wsadzenia przestępców łamiących konstytucję i
wprowadzających "prawo" bez żadnego trybu do więzienia, a nakłanianiem
ludzi do rozpierduchy, do przestępstw kryminalnych (zginęli ludzie), bo
się pokemonowi wynik wyborów (niesfałszowanych) nie spodobał.

Więc sam widzisz, że te dwie sytuacje są nieporównywalne.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> pisze:
> W dniu 16.07.2022 o 21:55, A. Filip pisze:
>
>> Kogo "nakłaniał i nakłonił" Trump? :-)-
>
> Dziecko drogie, zapominasz o jednej najważniejszej rzeczy.
> Że jest różnica pomiędzy nakłanianiem do przywrócenia praworządności,
> przestrzegania prawa i wsadzenia przestępców łamiących konstytucję i
> wprowadzających "prawo" bez żadnego trybu do więzienia, a nakłanianiem
> ludzi do rozpierduchy, do przestępstw kryminalnych (zginęli ludzie),
> bo się pokemonowi wynik wyborów (niesfałszowanych) nie spodobał.
>
> Więc sam widzisz, że te dwie sytuacje są nieporównywalne.

Czy Siemoniak podał co jest *niezbędne zanim* "silni lidzie (PO)"
wyprowadzą Glapińskiego? Czy dla niego warunki koniecznie by takie coś
zrealizowało marne szanse bycia zgodnym z prawem to "detal bez znaczenia"?

_Tusk_ niby wystękał że ma "ekspertyzy prawne ( *strony sporu* )" że wybór
Glapińskiego na drugą kadencje jest obarczony wadą prawną (trzecia
kadencja w *zarządzie NBP* jest sprzeczna z ustawą) tyle wystarczy że
TK(PiS) poleci po linii niezależność (prezesa) NBP nie pozwala na
przerwanie kadencji w toku (z takiego powodu), sprawę należało
rozstrzygnąć przed powołaniem Glapińskiego a takie kadencje
*w zarządzie NBP* powinny być przeszkodą w kolejnych wyborach.

Przekładając na prostą łopatologie: IMHO PO-Tusk ma mizerne szanse
usunąć Glapińskiego bez "naginania prawa jak PiS". *Dla mnie* D. Tusk
praktycznie otwarcie zadeklarował się jako kontynuator "straszliwych"
prawnych tradycji PiS. Taka ma być po-dobra zmiana?

--
A. Filip
| Nie szata zdobi człowieka, lecz człowiek szatę.
| (Przysłowie polskie)

do góry