Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> pisze:
> W dniu 16.07.2022 o 21:55, A. Filip pisze:
>
>> Kogo "nakłaniał i nakłonił" Trump? :-)-
>
> Dziecko drogie, zapominasz o jednej najważniejszej rzeczy.
> Że jest różnica pomiędzy nakłanianiem do przywrócenia praworządności,
> przestrzegania prawa i wsadzenia przestępców łamiących konstytucję i
> wprowadzających "prawo" bez żadnego trybu do więzienia, a nakłanianiem
> ludzi do rozpierduchy, do przestępstw kryminalnych (zginęli ludzie),
> bo się pokemonowi wynik wyborów (niesfałszowanych) nie spodobał.
>
> Więc sam widzisz, że te dwie sytuacje są nieporównywalne.

Czy Siemoniak podał co jest *niezbędne zanim* "silni lidzie (PO)"
wyprowadzą Glapińskiego? Czy dla niego warunki koniecznie by takie coś
zrealizowało marne szanse bycia zgodnym z prawem to "detal bez znaczenia"?

_Tusk_ niby wystękał że ma "ekspertyzy prawne ( *strony sporu* )" że wybór
Glapińskiego na drugą kadencje jest obarczony wadą prawną (trzecia
kadencja w *zarządzie NBP* jest sprzeczna z ustawą) tyle wystarczy że
TK(PiS) poleci po linii niezależność (prezesa) NBP nie pozwala na
przerwanie kadencji w toku (z takiego powodu), sprawę należało
rozstrzygnąć przed powołaniem Glapińskiego a takie kadencje
*w zarządzie NBP* powinny być przeszkodą w kolejnych wyborach.

Przekładając na prostą łopatologie: IMHO PO-Tusk ma mizerne szanse
usunąć Glapińskiego bez "naginania prawa jak PiS". *Dla mnie* D. Tusk
praktycznie otwarcie zadeklarował się jako kontynuator "straszliwych"
prawnych tradycji PiS. Taka ma być po-dobra zmiana?

--
A. Filip
| Nie szata zdobi człowieka, lecz człowiek szatę.
| (Przysłowie polskie)