"A. Filip" <a...@p...pl> napisał(-a):

> n...@o...pl pisze:
> > "A. Filip" <a...@p...pl> napisał(-a):
> >
> >> n...@o...pl pisze:
> >> > Niktnaprawde Nobodyreally <n...@g...com> napisał(-a):
> >> >
> >> >> sobota, 16 lipca 2022 o 10:14:30 UTC+2 n...@o...pl napisał(a):
> >> >> > "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał(-a):
> >> >> > > Art. 128. § 1. Kto, w celu usunięcia przemocą konstytucyjnego organu
> >> >> > > Rzeczypospolitej Polskiej, podejmuje działalność zmierzającą
> >> >> > > bezpośrednio do urzeczywistnienia tego celu,
> >> >> > Jakie działania i kto je podjął?
> >> >>
> >> >> § 2. Odpowiada za podżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu
zabronionego, nakłania ją do tego.
> >> >
> >> > Kogo nakłania?
> >>
> >> Kogo "nakłaniał i nakłonił" Trump? :-) [...]
> >
> > To Trump czy Tusk?
> > Już wszystko wam się pierdololo.
>
> Oskarżenia Trumpa (na razie polityczne) o "podżeganie do szturmu na
> Kapitol" nie sprawiło że słowa tych dwóch polityczków *powinny* być
> traktowane inaczej z mądrością po tym fakcie?

To Trumpa oskarżono czy nie? Prowadzono śledztwo chociaż?
Jak nie to po wuj on tu jest?

> Chyba że b. premier D. Tusk jest za głupi by załapać konsekwencje
> "podżegania do szturmu na Kapitol" *nawet w Polsce* w kwestii
> potraktowania jego "wyskoków słownych"? Jak jest to przepraszam
> za posądzanie go o winę umyślną po linii "powinien/musiał się liczyć"
> z za szeroką interpretacją jego słów _szczególnie w kontekście Siemoniaka_.

Ach te twoje dywagacje z pupy wyjęte...