W dniu 30.06.2023 o 12:08, Shrek pisze:
> W dniu 30.06.2023 o 11:17, J.F pisze:
>
>>> W sumie ta myśl, że jak skuteczność czegoś spadła do zera to znaczy że
>>> jest skuteczne bo miała z czego spadać jest godna paragrafu 22;) tam
>>
>> No nie - skoro spadła, to znaczy ze szczepionka była skuteczna.
>
> Była ale jak już spała to nie jest.

Ale rozumiesz, że ludzi nie szczepi się szczepionką, której skuteczność
spadła w czyimś organizmie?

Że niby pobierają ją (tą spadniętą) od zaszczepionego, któremu odporność
spadła i wstrzykują ją (tą pobraną spadniętą) komuś innemu?
Serio tak robią?

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 30.06.2023 o 16:43, Kviat pisze:

>> Bo "naukowy konsensus" naukowców od chorób zakażnych wypowiada się
>> tylko na temat naukowych podstaw zapobiegania chorobom zakaźnym.
>
> I co w tym złego?
> Mają się wypowiadać w tematach, na których się nie znają?
> Jak szury?

To w tym złego, że potem powołując się na naukowy konsensus wprowadza
się rozwiązania sprzeczne z logiką, prawem i powodujące więcej
nadmiarowych zgonów.

Dobra - ustalmy - był naukowy konsensus, żeby ograniczyć składy
sędzieowskie do 1 osoby czy nie?

>> Decyzje powino się podejmować na podstawie "naukowego kompromisu" bo
>> do konsensusu raczej nie dojdą naukowców od chorób zakażnych,
>> socjologi, statystyki, ekonomii, prawa itd.
>
> Ale doszli. Nikt normalny nie zaprzeczy, nawet ci od ekonomii, że jednym
> ze sposobów (i chyba jednym z najbardziej skutecznych, tym bardziej gdy
> nie ma ani szczepionki, ani lekarstwa) jest zachowanie dystansu.

Oczywiście że nikt nie przeczy. Co nie znaczy że należy z tego powodu
zabijać gospodarkę, edukację, służbę zdrowia, sądownictwo i zamykać
lasy, lamiąc przy okazji prawo.

Możesz dać linka do tego naukowego konsensusu - zobaczymy co tam
konkretnie było napisane co i jak zamykać? Bo tak dużo o nim opowiadasz,
że pewnie gdzieś można go zobaczyć i ktoś się pod nim podpisał - prawda?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 30.06.2023 o 16:50, Kviat pisze:

> Ale rozumiesz, że ludzi nie szczepi się szczepionką, której skuteczność
> spadła w czyimś organizmie?

Rozumiesz, że jak kogoś zaszczepisz i po trzech miesiącach skuteczność
szczepionki jest zerowa (a kolejnej nie dają) to nie ma najmniejszej
podstawy żebypo fakcie zaszczepienia 12 miesięcy wcześniej różnicować
prawa obywatelskie "bo certyfikat"?

Ba - mój jest do tej pory zielony (trzy dawki) a dzieciak ma czerwony
(dwie dawki) mimo że był szczepiony póżniej niż ja? Zaczynasz kapować,
czy dalej będziesz twierdził, że jak coś przestało działać to dowód że
działa?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 30.06.2023 o 17:08, Shrek pisze:
> W dniu 30.06.2023 o 16:50, Kviat pisze:
>
>> Ale rozumiesz, że ludzi nie szczepi się szczepionką, której
>> skuteczność spadła w czyimś organizmie?
>
> Rozumiesz, że jak kogoś zaszczepisz i po trzech miesiącach skuteczność
> szczepionki jest zerowa

To przez trzy miesiące jest skuteczna.

(Co oczywiście nie jest prawdą, że przez trzy miesiące - linki do źródeł
do uznanego na całym świecie instytutu naukowego dostałeś, ale je
uparcie ignorujesz. Ale z litości to przemilczę, bo to nie jest istotne
w kontekście tego, że nie rozumiesz na czym polega działanie
szczepionki. Jakiejkolwiek szczepionki, bo to nie jedyna szczepionka na
świecie, po której odporność z czasem spada i nikt normalny nie
twierdzi, że z tego powodu te inne szczepionki nie działają i nie
płacze, że ludzi szczepi się niedziałającymi szczepionkami. Oprócz
szurów oczywiście.)

> (a kolejnej nie dają)

Dawałem ci linka, że dają.
Nawet sami zapisują i wysyłają informację, że ktoś może pójść i się
zaszczepić, bo się kwalifikuje.
Co przy okazji całkowicie ośmiesza twoją szurską teorię spiskową, że
niby maja tego tyle, że muszą szczepić, bo inaczej wyrzuciliby to na
śmietnik. Gdyby tak było, to zapisywaliby wszystkich jak leci, a nie
tylko ludzi, którzy nadal są w grupie ryzyka.

> to nie ma najmniejszej
> podstawy żebypo fakcie zaszczepienia 12 miesięcy wcześniej różnicować
> prawa obywatelskie "bo certyfikat"?

Po pierwsze, obecnie pewnie już nie ma.
Po drugie, trzeba mieć IQ na poziomie ameby żeby mieć pretensje do
naukowców od chorób zakaźnych o wprowadzanie prawa niezgodnego z prawem,
a tym bardziej (na tej podstawie) podważać ich wyniki badań.

> Ba - mój jest do tej pory zielony (trzy dawki) a dzieciak ma czerwony

Zaciekawiłeś mnie.
Nie wiedziałem, że to jest rozróżniane kolorami.
Sprawdziłem, też mam zielony.

> (dwie dawki) mimo że był szczepiony póżniej niż ja?

No i?

> Zaczynasz kapować,
> czy dalej będziesz twierdził, że jak coś przestało działać to dowód że
> działa?

Gdy wlewam do pustego baku benzynę i samochód znowu jedzie, to dowód, że
benzyna nie przestała działać.
Zaczynasz kapować?

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 30.06.2023 o 16:58, Shrek pisze:

>
> Dobra - ustalmy - był naukowy konsensus, żeby ograniczyć składy
> sędzieowskie do 1 osoby czy nie?

Nie spotkałem się.
Był?

>>> Decyzje powino się podejmować na podstawie "naukowego kompromisu" bo
>>> do konsensusu raczej nie dojdą naukowców od chorób zakażnych,
>>> socjologi, statystyki, ekonomii, prawa itd.
>>
>> Ale doszli. Nikt normalny nie zaprzeczy, nawet ci od ekonomii, że
>> jednym ze sposobów (i chyba jednym z najbardziej skutecznych, tym
>> bardziej gdy nie ma ani szczepionki, ani lekarstwa) jest zachowanie
>> dystansu.
>
> Oczywiście że nikt nie przeczy.

No to o co ci chodzi?

> Co nie znaczy że należy z tego powodu
> zabijać gospodarkę, edukację, służbę zdrowia, sądownictwo i zamykać
> lasy,

Ale to wiadomo PO FAKCIE.
Po fakcie każdy jest mądry.

Powtórzę:
Gdyby nie wprowadzono obostrzeń, nie wiadomo jakie byłyby koszty (- w
tym koszty życia ludzkiego). Nikt nie wiedział, czy wirus nie zmutuje do
bardziej zjadliwej wersji (argument z małym prawdopodobieństwem takiej
mutacji jest dla szurów, ale nie dla poważnych ludzi, bo gdyby jednak
to... w totka też czasem ktoś wygrywa).

Po drugie, nie wiadomo o ile zmniejszono te koszty obostrzeniami, bo nie
ma z czym tego porównać, bo... wprowadzono obostrzenia.

Udowodnij, że gdyby obostrzeń nie wprowadzono, jeszcze zanim znaleziono
szczepionkę (a nawet po znalezieniu, ale oszołomstwo nie chciało się
szczepić), to koszty byłyby mniejsze.
Musiałbyś cofnąć czas, nie wprowadzić obostrzeń i porównać ze stanem
obecnym, po obostrzeniach.
Jeśli potrafisz to zrobić i jeśli to zrobisz, to daję słowo, że odkaszlę
w kiblu każde jedno "a szury miały rację".

> lamiąc przy okazji prawo.

Jeszcze raz: to inny worek i inny temat.

> Możesz dać linka do tego naukowego konsensusu - zobaczymy co tam
> konkretnie było napisane co i jak zamykać? Bo tak dużo o nim opowiadasz,
> że pewnie gdzieś można go zobaczyć i ktoś się pod nim podpisał - prawda?

Nie. To ty o tym opowiadasz, że taki konsensus (czy tam kompromis, jak
wolisz) wśród naukowców był.
I jakoś nie potrafisz dać do tego linka.
Czy lekarze zalecają ograniczenie kontaktów przy chorobie wirusowej?
Tak. To nie jest wiedza tajemna, możesz się o tym dowiedzieć, gdy
idziesz z zakatarzonym dzieckiem do lekarza.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 30.06.2023 o 19:47, Kviat pisze:

>> Rozumiesz, że jak kogoś zaszczepisz i po trzech miesiącach skuteczność
>> szczepionki jest zerowa
>
> To przez trzy miesiące jest skuteczna.

A potem nie. Czyli potem nie działa. A na podstawie niedziałających
certów chciano różnicować prawa obywatelskie.

> Dawałem ci linka, że dają.

Dostawałeś regularnie linka do strony z gov w nazwie. Po trzech miechach
ziobro - raportują z całego UK - nie działa. Polskie statystyki również
to potwierdzały - póki były udostępniane i komuś chciało się policzyć.

> Nawet sami zapisują i wysyłają informację, że ktoś może pójść i się
> zaszczepić, bo się kwalifikuje.

O tym właśnie pisałem - miałem 6 miechów od boostera, miałem zielony
cert i nie mogłem się zaszczepić bo zaproszenia jeszcze nie
przewidziano. A odporność miałem zerową.

> Co przy okazji całkowicie ośmiesza twoją szurską teorię spiskową, że
> niby maja tego tyle, że muszą szczepić, bo inaczej wyrzuciliby to na
> śmietnik.

A ciekawości - jaka jest twoja teoria - co zrobią z tymi szczepionkami?

> Gdyby tak było, to zapisywaliby wszystkich jak leci, a nie
> tylko ludzi, którzy nadal są w grupie ryzyka.

Przecież dalej zapisują wszystkich, chyba że ktoś którejś dawki nie
wziął (bo na przykład nie widział sensu szczepienia po sezonie
"grypowym" na szczep sprzed dwóch lat) to za karę nie dostanie
szczepionki na aktualną wersję w październiku. Brzmi rozsądnie - prawda?

>> to nie ma najmniejszej podstawy żebypo fakcie zaszczepienia 12
>> miesięcy wcześniej różnicować prawa obywatelskie "bo certyfikat"?
>
> Po pierwsze, obecnie pewnie już nie ma.

Ale jak dyskutowaliśmy to było.

> Po drugie, trzeba mieć IQ na poziomie ameby żeby mieć pretensje do
> naukowców od chorób zakaźnych o wprowadzanie prawa niezgodnego z prawem,
> a tym bardziej (na tej podstawie) podważać ich wyniki badań.

Zaraz - to ty na każdą krytykę obostrzeń marudziłeś o naukowym
konsensusie. A teraz jak padają wyroki to mówisz, że naukowy konsensu
tak, ale nie wtedy gdy przegrywasz w sądzie;)

>> Ba - mój jest do tej pory zielony (trzy dawki) a dzieciak ma czerwony

>> (dwie dawki) mimo że był szczepiony póżniej niż ja?
>
> No i?

No i bez sensu - każdy z nas ma już zerową odporność od szczepień.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 30.06.2023 o 20:19, Kviat pisze:

>> Dobra - ustalmy - był naukowy konsensus, żeby ograniczyć składy
>> sędzieowskie do 1 osoby czy nie?
>
> Nie spotkałem się.
> Był?

Czyli nie było. A był żeby wprowadzać zdalną pracę kuratorów, żeby
zamykać fitnesy, żeby nosić maski na zewnątrz, żeby zamykać lasy i
parki, żeby sprawdzać paragony z rybom, żeby policjant pytał się
dlaczego nie robisz zakupów w najbliższym sklepie?

Co do jakich konkretnie obostrzeń był ten konsensus?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 30.06.2023 o 20:26, Shrek pisze:

>
> Co do jakich konkretnie obostrzeń był ten konsensus?

Daj mi chwilę na zastanowienie, muszę sobie przypomnieć co naukowcy od
chorób zakaźnych od zawsze rekomendują w przypadku chorób zakaźnych, tym
bardziej, że robią z tego tajemnicę, bo piszą o tym również w
nieludzkich językach, więc trudno dotrzeć do takich informacji.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 30.06.2023 o 20:24, Shrek pisze:

>
> Zaraz - to ty na każdą krytykę obostrzeń marudziłeś o naukowym
> konsensusie.

Napisałeś do naukowców od chorób zakaźnych, że się mylą?
Co ci odpisali?

> A teraz jak padają wyroki
> to mówisz, że naukowy konsensu
> tak, ale nie wtedy gdy przegrywasz w sądzie;)

Nic takiego nie mówię. Znowu coś sobie uroiłeś i dyskutujesz sam ze sobą.

Dasz w końcu linka do wyroku, że dystans przy chorobach zakaźnych nie
powoduje zmniejszenia transmisji?
Albo jakikolwiek wyrok, gdzie sąd stwierdza, że zalecenia tych naukowców
są sprzeczne z wiedzą naukową?
Wyrok, że szczepionki nie działają?
Cokolwiek?

W przeciwieństwie do ciebie potrafię odróżnić sens wprowadzania
obostrzeń od ich chujowego wprowadzania w życie w sensie prawnym.
Ty podważasz ich sens, ich udowodnioną naukowo skuteczność, ale jakoś
nie chcesz napisać do tych naukowców, że pierdolą głupoty, bo się lepiej
na tym znasz od nich.
To chociaż pozwij ich do sądu, że bez sensu przy chorobach zakaźnych
zalecają zachowanie dystansu i kłamią, że szczepionki działają.
Przynajmniej, w końcu, zaczniesz mieć jakieś argumenty w tej dyskusji.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 30.06.2023 o 22:37, Kviat pisze:

>> Co do jakich konkretnie obostrzeń był ten konsensus?
>
> Daj mi chwilę na zastanowienie, muszę sobie przypomnieć co naukowcy od
> chorób zakaźnych od zawsze rekomendują w przypadku chorób zakaźnych, tym
> bardziej, że robią z tego tajemnicę, bo piszą o tym również w
> nieludzkich językach, więc trudno dotrzeć do takich informacji.

Tylko nie zapomnij. Zrób proszę liste obostrzeń co do których było
poparcie naukowego konsensusu i tych ci nie było. Co tam zrób - linka
daj, bo skoro był to pewnie gdzieś w sieci wisi.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry