-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.onet.pl!not-for-mail
From: "Darek_s" <darek_s1.wytnij@poczta .onet .pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Sprzeciw do nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym
Date: Wed, 18 Jul 2007 14:46:14 +0200
Organization: Onet.pl
Lines: 16
Message-ID: <f7l263$c25$1@news.onet.pl>
NNTP-Posting-Host: 82.160.78.6
X-Trace: news.onet.pl 1184762883 12357 82.160.78.6 (18 Jul 2007 12:48:03 GMT)
X-Complaints-To: u...@n...onet.pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 18 Jul 2007 12:48:03 +0000 (UTC)
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1106
X-Sender: Zq0fMvT0K6P+CjGZ/lkvMCye0cNVMaAQ
X-Priority: 3
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:473887
[ ukryj nagłówki ]Witam
Dostałem z Sądu nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Sprawę wytoczyła
firma od której kupowałem towar na odroczony termin płatności. Niektóre
faktury się przeterminowały. Przestałem brać od nich towar bo znalazłem
tańszego dostawcę. Za karę skierowali sprawę do Sądu bez jakiegokolwiek
wezwania do zapłaty. Twierdzą, że jedno wezwanie wysłali ale wrócił zwrot.
Czy mogę złożyć sprzeciw w związku z niedoręczeniem wezwania do zapłaty?
Jeśli tak to sprzeciw ma dotyczyć kosztów sądowych czy odrzucenia wniosku w
całości? Nie mam problemu finansowego z zapłaceniem zaległych faktur.
Zadłużenie powstało w wyniku mojego zaniedbania w rozrachunkach, a te z
kolei powstały z ważnych przyczyn rodzinnych.
Pozdrawiam
Darek
Następne wpisy z tego wątku
- 18.07.07 14:14 krzysiek
- 18.07.07 15:16 KrzysiekPP
- 18.07.07 17:24 Zibi
- 18.07.07 20:34 Róża
- 18.07.07 21:58 Johnson
- 19.07.07 00:42 Czapla
- 19.07.07 04:32 Johnson
- 19.07.07 10:24 Czapla
- 19.07.07 11:29 Krzysiek
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki