W dniu 2017-06-02 o 20:57, J.F. pisze:

> Ale tak powinno byc.
> Bo chyba sie zgadzamy, ze wierzyciel nie powinien moc przedluzac
> wierzytelnosci w nieskonczonosc samymi propozycjami.

Po pierwsze - nie dyskutujemy o tym, na co się zgadzamy, a na co nie.
Po drugie - nie widzę powodu, aby wierzyciel nie mógł przedłużać w
nieskończoność. Wszczynając egzekucję może przedłużać w nieskończoność,
to dlaczego nie poprzez mediacje?
Po trzecie - (ad po pierwsze) - dyskutujemy o tym, jaki jest przepis, a
nie jakie kto ma życzenia, aby było.


>>>>> Zobacz np do ustawy o VAT - jaka ma objetosc dzis, a ile miala 1993.
>>>> Do likwidacji, po co komu taki podatek.
>>> A mnie sie podoba. Byleby tylko ustawe uproscic.
>> Nie da się uprościć, bo jest to podatek podatny na wyłudzenia.
>
> A jaka alternatywe proponujesz ?

Podatek obrotowy, jedna stawka, bez odliczeń.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-06-03 o 08:33, Danusia pisze:
>
> Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
> wiadomości news:XnsA78871E24CEFDbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
>> Użytkownik Danusia d...@w...pl ...
>>
>>> Art. 188. Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawach:
>>> 5) skargi konstytucyjnej, o której mowa w art. 79 ust. 1.
>>>
>>> Art. 79. 1. Każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały
>>> naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargę
>>> do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy
>>> lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ
>>> administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub
>>> prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji.
>>>
>>> Napisane wyraźnie "Sąd" co ozncza każdy Sąd w tym również Sąd
>>> Najwyższy. Wynika z tego że TK może uznać wyrok SN za niezgodny z
>>> Konstytucją i automatycznie stanie się on nieważny, co rozwiązuje
>>> problem prawa łaski i rozważania na grupie.
>>> Oczywiście skargę konstytucyjną wnosi Kamiński, nie Prezydent.
>>
>> Przepis *na podstawie ktorego* a nie sam wyrok... Tak jest napisane w
>> zacytowanym artykule...
>>
> Przecież uchwała SN jest przepisem a nie wyrokiem.
>

Ty w ogóle biedactwo rozumiesz co piszesz i o czym piszesz?

--
Sonn

do góry

W dniu .06.2017 o 22:03 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:

> W dniu 2017-06-02 o 20:57, J.F. pisze:

(...)
>>>>>> Zobacz np do ustawy o VAT - jaka ma objetosc dzis, a ile miala 1993.
>>>>> Do likwidacji, po co komu taki podatek.
>>>> A mnie sie podoba. Byleby tylko ustawe uproscic.
>>> Nie da się uprościć, bo jest to podatek podatny na wyłudzenia.
>>
>> A jaka alternatywe proponujesz ?
>
> Podatek obrotowy, jedna stawka, bez odliczeń.

Do tego akcyza?


--
Trefniś

do góry

Użytkownik "Sonn" <x...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:59346a9a$0$24725$b1db1813$b96de544@news.astrawe
b.com...
>W dniu 2017-06-03 o 08:33, Danusia pisze:
>>
>> Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
>> wiadomości news:XnsA78871E24CEFDbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
>>> Użytkownik Danusia d...@w...pl ...
>>>
>>>> Art. 188. Trybunał Konstytucyjny orzeka w sprawach:
>>>> 5) skargi konstytucyjnej, o której mowa w art. 79 ust. 1.
>>>>
>>>> Art. 79. 1. Każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały
>>>> naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargę
>>>> do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy
>>>> lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ
>>>> administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub
>>>> prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji.
>>>>
>>>> Napisane wyraźnie "Sąd" co ozncza każdy Sąd w tym również Sąd
>>>> Najwyższy. Wynika z tego że TK może uznać wyrok SN za niezgodny z
>>>> Konstytucją i automatycznie stanie się on nieważny, co rozwiązuje
>>>> problem prawa łaski i rozważania na grupie.
>>>> Oczywiście skargę konstytucyjną wnosi Kamiński, nie Prezydent.
>>>
>>> Przepis *na podstawie ktorego* a nie sam wyrok... Tak jest napisane w
>>> zacytowanym artykule...
>>>
>> Przecież uchwała SN jest przepisem a nie wyrokiem.
>>
>
> Ty w ogóle biedactwo rozumiesz co piszesz i o czym piszesz?
>
O WIELKI PRAWNIKU który umiesz czytać ze zrozumieniem, to przeczytaj wyżej
co napisał inny wielki prawnik:
^^Przepis *na podstawie którego* a nie sam wyrok... Tak jest napisane w
zacytowanym artykule...^^
Napisał "przepis" choć w zacytowanym artykule słowo takie nie występuje.
A uchwała SN stworzyła akt normatywny określający że Prezydent nie miał
prawa... i nie był to wyrok Izby Karnej SN, lecz tylko uchwała. Jak wiadomo
nawet kiepskim prawnikom każda uchwała SN stanowi "nowe prawo" dla sądów
niższych instancji które mają go przestrzegać.
Jest oczywiste że na tą uchwałę Kamiński może skierować do TK skargę
konstytucyjną.

do góry

Dnia Fri, 2 Jun 2017 17:38:29 +0200, 007 napisał(a):

> Uppsssss...
> <http://www.jezykowedylematy.pl/2013/01/zdanie-zlozo
ne-ze-zdaniem-pytajacym-pytajnik-czy-kropka/>

To jakaś lewacka strona dla lemingów. Każdy ormowiec dobrej zmiany dobrze
wie, że teraz polszczyzna wstała z kolan i obowiązują nowe normy językowe;
np. należy pisać "wziąść".

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Znam ja ich wszystkich, same łajdaki. Całe miasto takie: łajdak na łajdaku
jedzie i łajdakiem pogania. Jeden tam tylko jest porządny człowiek:
prokurator, ale i ten - prawdę mówiąc - świnia"
Nikołaj Gogol

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

do góry

Dnia Fri, 2 Jun 2017 17:19:02 +0200, Liwiusz napisał(a):

> Ile masz IQ, że nie opanowałeś stosowania znaku zapytania?
> Dobijasz chociaż do tej średniej Kukiza?

Nie mam złudzeń, że kiedykolwiek mu dorównam i to nie tylko jeśli chodzi o
IQ.

Przy okazji pragnę wyrazić niekłamane zdziwienie, że nie napisałeś nic o
mej przydługiej sygnaturce.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Wierzę, że tam w górze jest coś, co czuwa nad nami.
Niestety, jest to rząd."
Woody Allen

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

do góry

W dniu 2017-06-05 o 11:08, Olin pisze:
> Dnia Fri, 2 Jun 2017 17:19:02 +0200, Liwiusz napisał(a):
>
>> Ile masz IQ, że nie opanowałeś stosowania znaku zapytania?
>> Dobijasz chociaż do tej średniej Kukiza?
>
> Nie mam złudzeń, że kiedykolwiek mu dorównam i to nie tylko jeśli chodzi o
> IQ.
>
> Przy okazji pragnę wyrazić niekłamane zdziwienie, że nie napisałeś nic o
> mej przydługiej sygnaturce.

G. mnie obchodzą sygnaturki rosyjskich szpiegów ;) A nawet niech sobie
mają - od razu można takiego szpiega rozpoznać po sygnaturce, tak jak
kiedyś rozpoznawano niemieckiego szpiega po teczce, którą niemiecki
wywiad zakupywał hurtowo dla swoich agentów wysyłanych za granicę
(panie, świeć im nad ich duszami z rozstrzelanych ciał, głupich nie sieją :)



--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:oh1p28$omq$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2017-06-02 o 20:57, J.F. pisze:
>> Ale tak powinno byc.
>> Bo chyba sie zgadzamy, ze wierzyciel nie powinien moc przedluzac
>> wierzytelnosci w nieskonczonosc samymi propozycjami.

>Po pierwsze - nie dyskutujemy o tym, na co się zgadzamy, a na co nie.

Poniekad to wlasnie dyskutujemy, bo gdzies tam sady opieraja sie na
"zasadach wspolzycia".

>Po drugie - nie widzę powodu, aby wierzyciel nie mógł przedłużać w
>nieskończoność. Wszczynając egzekucję może przedłużać w
>nieskończoność, to dlaczego nie poprzez mediacje?

Wlasnie dlatego, ze przewidziana forma "przedluzania" jest przez
egzekucje (platna).

Taki przyklad - np operator telefoniczny uwaza, ze naleza mu sie ode
mnie jakies pieniadze.
A ja uwazam, ze sie nie naleza. Ja pisze reklamacje, on je odrzuca.

Chce, niech idzie do sadu, sad powie ze trzeba, to zaplace, powie ze
nie trzeba - sprawa sie skonczy.
A tak to on bedzie wysylal propozycje ugody i dlug bedzie wisial pare
lat - a przeciez inny przepis mowi, ze sie przedawnia juz po kilku.

P.S. A ja moge wystapic do sadu ? Tylko o co pozwac, skoru mu nie
zaplacilem ?

>Po trzecie - (ad po pierwsze) - dyskutujemy o tym, jaki jest przepis,
>a nie jakie kto ma życzenia, aby było.

No i sad nie neguje, ze raz mozna :-)

>>>>>> Zobacz np do ustawy o VAT - jaka ma objetosc dzis, a ile miala
>>>>>> 1993.
>>>>> Do likwidacji, po co komu taki podatek.
>>>> A mnie sie podoba. Byleby tylko ustawe uproscic.
>>> Nie da się uprościć, bo jest to podatek podatny na wyłudzenia.
>
>> A jaka alternatywe proponujesz ?
>Podatek obrotowy, jedna stawka, bez odliczeń.

Maly na kazdym cyklu sprzedazy, czy duzy tylko na ostatnim szczeblu i
jak hurtownia sprzedaje sklepowi, to bez podatku ?

J.

do góry

W dniu 2017-06-05 o 11:59, J.F. pisze:

>> Po drugie - nie widzę powodu, aby wierzyciel nie mógł przedłużać w
>> nieskończoność. Wszczynając egzekucję może przedłużać w
>> nieskończoność, to dlaczego nie poprzez mediacje?
>
> Wlasnie dlatego, ze przewidziana forma "przedluzania" jest przez
> egzekucje (platna).


1. Mediacja też jest płatna
2. Forma przedłużania przez mediację też jest przewidziana.

Sytuacja analogiczna byłaby, gdyby nagle sąd stwierdził, że przez
komornika już nie można dwukrotnie przedłużać.

> Chce, niech idzie do sadu, sad powie ze trzeba, to zaplace, powie ze nie
> trzeba - sprawa sie skonczy.
> A tak to on bedzie wysylal propozycje ugody i dlug bedzie wisial pare
> lat - a przeciez inny przepis mowi, ze sie przedawnia juz po kilku.

W takim razie abonent może:

- nic nie robić. Wiszenie długu to nie jest jakiś negatywny stan, ja też
mogę twierdzić, że JF jest mi winien 100zł i na tym poprzestać.

- jeśli mu bardzo zależy na uregulowaniu stanu, może wytoczyć powództwo
o stwierdzenie nieistnienia zobowiązania

Ponadto zauważ, że przedawnienie roszczenia nie oznacza, że "dług
przestanie wisieć".

>> Po trzecie - (ad po pierwsze) - dyskutujemy o tym, jaki jest przepis,
>> a nie jakie kto ma życzenia, aby było.
>
> No i sad nie neguje, ze raz mozna :-)

Wykracza poza ramy przepisu.

> Maly na kazdym cyklu sprzedazy, czy duzy tylko na ostatnim szczeblu i
> jak hurtownia sprzedaje sklepowi, to bez podatku ?

Z definicji - na każdym.
Dobry podatek obrotowy, i możemy VAT i podatek dochodowy wywalić.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup
>Prawno-politycznie mają dwie podstawowe opcję:
>a) dociągnąć do prawomocnego wyroku *przed* wyborami prezydenckimi i
> *ewentualnie* powtórzyć ułaskawienie. Tylko że takie powtórne
> ułaskawienie "niekoniecznie" będzie dobrze wyglądać przed wyborami

Raczej bedzie w miare dobrze wygladalo.
Przynajmniej dla sporej czesci wyborcow.

Kaminski to nie jest jakis wielki przestepca, zeby Prezydent sie
musial wstydzic ulaskawienia.
Zasluzony w walce z lapowkarstwem w PO :-)

>b) przeciągnąć sprawę poza wybory. Jak PiS przegra wybory sejmowe i
> prezydenckie to dla PiS wyrok na Kamińskiego będzie propagandowo
> "prześladowaniem PiS". PiS będzie miał szansę zyskać a Kamiński
> niech się o siebie troszczy ;-)

Tylko zasluzony dzialacz bedzie siedzial.

I tu jest IMO ryzyko - boja sie, ze sprawy nie da sie zakonczyc za tej
kadencji.
A teraz to juz szczegolnie, bo coraz mniej czasu.

Poza tym zostaja sprawy ambicjonalne - nie po to sie powolujemy na
suwerena, aby teraz jacys oderwani od obywateli sedziowie mieli racje
:-)

J.

do góry