eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawo › Sprawa o alimenty
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 46

  • 41. Data: 2006-11-30 04:20:14
    Temat: Re: Sprawa o alimenty
    Od: Artur Drzewiecki <d...@n...poczta.cierpie.onet.spamu.pl.qvx>

    Art. 102 KPC jest wyjątkiem, tyle że tutaj jest nagminnie stosowany,
    ponieważ sądy kierują się zasadą dobra dziecka, które musi mieć ojca, a
    żądanie od kobiet zwrotu kosztów pozwanego mężczyzny w przypadku
    "nietrafienia" spowodowałoby, że mogłaby bać się pozwać kolejnego i
    dziecko zostałoby bez ojca.
    A wystarczyłoby stosować ten artykuł zgodnie z duchem cytowanego
    orzeczenia.
    Popatrzmy na dwie sytuacje.
    1.
    Kobieta regularnie współżyje ze stałym partnerem, który pewnego dnia
    mówi jej ni stąd ni zowąd "Ciao bambina." i odchodzi. Zaskoczona i
    zrozpaczona w ciągu następnych kilku dni ma "przygodę". Zachodzi w ciążę
    i pozywa byłego stałego partnera. Okazuje się, że to nie jego dziecko.
    Po raz kolejny pozywa tego od "przygody" i ten przegrywa.
    2.
    Kobieta poznaje przez Internet faceta. Szybko idzie z nim do łóżka, a po
    tygodniu oznajmia, że jest w ciąży. 185 dni od stosunku rodzi się
    dziecko - noworodek donoszony bez jakichkolwiek cech wcześniactwa.
    Pozywa tego faceta, bo on nie chce uznać dziecka, a w toku procesu
    proponuje mu ugodę - uznanie dziecka, bo "badania DNA są drogie i po co
    ma płacić, skoro to jego dziecko". Facet nie ulega jednak i... wygrywa.

    W sprawie nr 1 zastosowanie Art. 102 KPC jest ze wszechmiar zasadne
    (także w myśl cytowanego orzeczenia), bo kobieta miała pełne podstawy
    podejrzewać tego byłego stałego, a gdyby zapłaciła jego koszty, to być
    może bałaby się pozwać tego od "przygody".
    W sprawie nr 2 widać od razu, że to próba znalezienia "jelenia" przez
    kobietę będącą już w ciąży - np. 185 dni to 6 mies., a wtedy noworodek
    musi mieć cechy wcześniactwa. A zatem sąd nie powinien nawet myśleć o
    art. 102, jednakże w praktyce jest inaczej. :-(
    --
    Politycznie niepoprawny Artur Drzewiecki.
    W Polsce wszyscy znają się na prawie, medycynie i informatyce.

    Usuń "nie.", "cierpie.", "spamu." i ".qvx" z mego adresu w nagłówku.


  • 42. Data: 2006-11-30 05:25:34
    Temat: Re: Sprawa o alimenty
    Od: Johnson <j...@n...pl>

    Artur Drzewiecki napisał(a):

    > Art. 102 KPC jest wyjątkiem, tyle że tutaj jest nagminnie stosowany,
    > ponieważ sądy kierują się zasadą dobra dziecka, które musi mieć ojca, a
    > żądanie od kobiet zwrotu kosztów pozwanego mężczyzny w przypadku
    > "nietrafienia" spowodowałoby, że mogłaby bać się pozwać kolejnego i
    > dziecko zostałoby bez ojca.

    Nie zgadzam się ż tym, że art. 102 kpc jest stosowny nagminnie w
    sprawach o ustalenia ojcostwa, lub w jakichkolwiek innych sprawach. Mam
    inne doświadczenia.

    --
    @ Johnson

    --- za treść postu nie odpowiadam
    "Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."


  • 43. Data: 2006-11-30 06:24:35
    Temat: Re: Sprawa o alimenty
    Od: Artur Drzewiecki <d...@n...poczta.cierpie.onet.spamu.pl.qvx>

    Johnson napisał/a:
    >Nie zgadzam się ż tym, że art. 102 kpc jest stosowny nagminnie w
    >sprawach o ustalenia ojcostwa, lub w jakichkolwiek innych sprawach. Mam
    >inne doświadczenia.
    Pozostańmy zatem przy swoich zdaniach. :-)
    --
    Politycznie niepoprawny Artur Drzewiecki.
    W Polsce wszyscy znają się na prawie, medycynie i informatyce.

    Usuń "nie.", "cierpie.", "spamu." i ".qvx" z mego adresu w nagłówku.


  • 44. Data: 2006-11-30 06:26:52
    Temat: Re: Sprawa o alimenty
    Od: Artur Drzewiecki <d...@n...poczta.cierpie.onet.spamu.pl.qvx>

    Sowiecki Agent napisał/a:
    >masz moze zebranne maaterialy w tym zakresie ?
    >wrzucilbym je na stronke
    Poszukaj książek mec. Krzemińskiego (inny mój post) - tam są ciekawe
    sprawy. :-)
    --
    Politycznie niepoprawny Artur Drzewiecki.
    W Polsce wszyscy znają się na prawie, medycynie i informatyce.

    Usuń "nie.", "cierpie.", "spamu." i ".qvx" z mego adresu w nagłówku.


  • 45. Data: 2006-12-04 22:54:02
    Temat: Re: Sprawa o alimenty
    Od: "Maverick31" <m...@w...o2.pl>


    Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
    news:ekenmh$m2$3@nemesis.news.tpi.pl...
    > Artur Drzewiecki napisał(a):
    >
    >> Za badania zawsze płaci pozwany (wyjątkowo Skarb Państwa) niezależnie od
    >> wyniku. :-)
    >> Tak więc kobieta może pozywać kolejnych aż "któryś się nada". :-)
    >
    >
    > Nie znasz przepisów o kosztach, a ponownie twierdzisz że kobieta ma coś
    > "za darmo"
    >
    Za darmo nie- zazwyczaj sad nie obciaza jej kosztami. Fakt- to nie jest za
    darmo. Placi spoleczenstwo.:)



  • 46. Data: 2006-12-05 09:13:39
    Temat: Re: Sprawa o alimenty
    Od: Johnson <j...@n...pl>

    Maverick31 napisał(a):

    > Za darmo nie- zazwyczaj sad nie obciaza jej kosztami. Fakt- to nie jest za
    > darmo. Placi spoleczenstwo.:)
    >

    Mógłbyś czytać cały wątek, przed pisaniem? Nie bedę się powtarzał.


    --
    @ Johnson

    --- za treść postu nie odpowiadam
    "Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

strony : 1 ... 4 . [ 5 ]


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1