W dniu 20-11-2020 o 16:36, Shrek pisze:
> W dniu 20.11.2020 o 16:12, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>>> Czyli Trzaskowski załamał prawo nie wyrażając zgody
>>> na Marsz Niepodległości?
>>>
>>
>> Moim zdaniem tak.
>
> Prawdę mówiąc to cholera wie. Z jednej stronby działał na podstawie
> wątpliwych podstaw prawnych (wątpliwych to delikatnie powiedziane). Z
> drugiej sąd uznał jego decyzję.
>
> Do tego prowadzi lecenie sobie w chuja z praworządnością prawem i
> sądownictwem, że w sumie każdy może powiedzieć, że tego nie łyka i
> będzie miał rację. Coście skurwysyny jak spiewał pewien muzyk ostatnio
> znów popularny - i co gorsza jego stare utwory również zyskują na
> aktualności.
>
> A trzaskowski... no cóż - moim zdaniem zrobił politycznie głupio. A z
> punktu widzenia prawa... jak już pisałem - chuj wie - taką mamy obecnie
> kulturę prawną.
>


Na wiosnę inne grupy jak protestowały ratusz też nie wydawał pozwoleń.
Więc inni przestali pytać.

--

do góry

W dniu 20.11.2020 o 17:21, J.F. pisze:

> A z trzeciej - przewiduje sie kare za takie "zlamanie prawa", czy
> wlasnie sie przewiduje tylko odwolanie od decyzji do sadu ?

Pewnie nieśmiertelne przekroczenie uprawnień;)

>> A trzaskowski... no cóż - moim zdaniem zrobił politycznie głupio.
>
> Czemu ? Nigdy nie chcial tych narodowcow, a teraz mial podstawe.

Ale on nie jest od chcenia czy niechcenia. Jeśli nie ma podstaw do
zakazania to trudno. Tutaj podstawa była delikatnie mówiąc wątpliwa.

A politycznie - facet aspiruje do bycia przyszłym liderem opozycji,
gdzie hasło konstytuacja ma jakieś tam jeszcze znaczenie. A powołuje się
na ograniczenie konstytucyjnego prawa do zgromadzeń ustawą. Jeszcze mu
to moim zdaniem przypomną.

> A reszta to juz nie jego wina :-)

Tak czy inaczej marsz się odbędzie i tak czy inaczej "nie jego wina" czy
to na podstawie konstytucji czy ustawy.

> Glupio by tylko bylo potem zakazywac protestu kobiet, ale
> -one i tak nie pytaja,
> -mogl sad odrzucic,
> -zawsze moze zmienic zdanie i powolac sie na analizy prawne legalnosci
> rozporzadzen Mateusza ktore od tego czasu zrobil  :-)

No właśnie - zaczyna się taplać w pisowskim bagienku. I błotko się
przyklei. A mógł pozwolić - nie chcem ale muszem - konstutucja
najważniejsza i niech się policja dalej martwi.

--
Shrek

do góry

Jacek Maciejewski <j...@g...pl> pisze:
> Dnia Fri, 20 Nov 2020 16:04:19 +0100 (CET), A. Filip napisał(a):
>
>>> Nie ma takiego zakazu. Manifestować i protestować oraz spotykac możesz
>>> się nadal. Aby było inaczej, musiano by wprowadzić któryś ze stanów
>>> obecnych w konstytucji.
>>
>> Czyli Trzaskowski załamał prawo nie wyrażając zgody
>> na Marsz Niepodległości?
>
> Nie, ponieważ to było zgromadzenie innego rodzaju. Poczytaj sobie o
> zgromadzeniach to nie będziesz zadawał naiwnych pytań:
> https://www.hfhr.pl/wp-content/uploads/2017/08/Prawo
-o-zgromadzeniach-przewodnik-08-2017.pdf

A wyjaśnienie jakiegoż to innego rodzaju i dlaczego ten inny rodzaj ma
niby być gorszy (może być "bez ustawowo" zakazany) ciebie aż tak
przerasta że ja mam *za darmo* argumentować w twoją stronę?
Toż to nie po kapitalistycznemu komuchu jeden! :-)

Gdzieś już do prawa spisano bezpośrednio Marsz Niepodległości "Nazioli" i
"Jedynie Słuszny" Strajk Kobiet? Prawnik nie jest bezstronny,
jak nie jest sędzią to nawet nie *musi* udawać bezstronności,
jednak potrafić dość przekonującego udawać bezstronność
(pomimo stronniczości) to oznaka prawdziwego profesjonalizmu IMHO.
IMHO Przygniatająca większość "profesorów prawników" używanych przez
strony polityczne spierdala to udawanie pokazowo i z przytupem.

--
A. Filip
| Słońce i gwiazdy należą nie tylko do bogaczy. (Przysłowie fińskie)

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5fb7f2af$0$31100$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 20.11.2020 o 17:21, J.F. pisze:
>> A z trzeciej - przewiduje sie kare za takie "zlamanie prawa", czy
>> wlasnie sie przewiduje tylko odwolanie od decyzji do sadu ?

>Pewnie nieśmiertelne przekroczenie uprawnień;)

Ale to jest karalne, a zeby ukarac urzednika za bledna decyzje ... no,
jesli sad zmienil, to chyba urzednika sie nie karze.

>>> A trzaskowski... no cóż - moim zdaniem zrobił politycznie głupio.
>> Czemu ? Nigdy nie chcial tych narodowcow, a teraz mial podstawe.

>Ale on nie jest od chcenia czy niechcenia. Jeśli nie ma podstaw do

Nie jest, ale nie chce i musi co roku wydawac zezwolenie sprzeczne ze
swoim sumieniem :-)

A tak swoja droga - nie mozna nie wydac zezwolenia z powodu
nadmiernych utrudnien w ruchu ?

I moze jeszcze zapronowac trase dookola Sejmu, ktory w swieto nie
pracuje, to mu nie przeszkadza :-)

>zakazania to trudno. Tutaj podstawa była delikatnie mówiąc wątpliwa.

Ale jakas byla. Czarno na bialym, w dzienniku ustaw i z podpisem
premiera (?) :-)

>A politycznie - facet aspiruje do bycia przyszłym liderem opozycji,
>gdzie hasło konstytuacja ma jakieś tam jeszcze znaczenie. A powołuje
>się na ograniczenie konstytucyjnego prawa do zgromadzeń ustawą.
>Jeszcze mu to moim zdaniem przypomną.

To powie, ze to wina Mateusza :-)

>> A reszta to juz nie jego wina :-)
>Tak czy inaczej marsz się odbędzie i tak czy inaczej "nie jego wina"
>czy to na podstawie konstytucji czy ustawy.

>> Glupio by tylko bylo potem zakazywac protestu kobiet, ale
>> -one i tak nie pytaja,
>> -mogl sad odrzucic,
>> -zawsze moze zmienic zdanie i powolac sie na analizy prawne
>> legalnosci rozporzadzen Mateusza ktore od tego czasu zrobil :-)

>No właśnie - zaczyna się taplać w pisowskim bagienku. I błotko się
>przyklei. A mógł pozwolić - nie chcem ale muszem - konstutucja
>najważniejsza i niech się policja dalej martwi.

To by TVPiS mowila, ze to z jego winy, bo pozwolil.
A tak moga tylko zwalac na lewackie prowokacje :)

J.

do góry

W dniu 20.11.2020 o 19:28, J.F. pisze:

>>> A z trzeciej - przewiduje sie kare za takie "zlamanie prawa", czy
>>> wlasnie sie przewiduje tylko odwolanie od decyzji do sadu ?
>
>> Pewnie nieśmiertelne przekroczenie uprawnień;)
>
> Ale to jest karalne, a zeby ukarac urzednika za bledna decyzje ... no,
> jesli sad zmienil, to chyba urzednika sie nie karze.

Bo nie o to wnosił pytający. Ale jakby się uprzeć i ktoś taki pozew złożył:

"Przekroczenie uprawnień i niedopełnienie obowiązków przez urzędnika -
art. 231 kk. § 1. Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje
uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu
publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3."

W obowiązakach ma raczej podejmować decyzje zgodne z prawem a nie się
mylić:P

>> Ale on nie jest od chcenia czy niechcenia. Jeśli nie ma podstaw do
>
> Nie jest, ale nie chce i musi co roku wydawac zezwolenie sprzeczne ze
> swoim sumieniem :-)

Trudno...

> Ale jakas byla. Czarno na bialym, w dzienniku ustaw i z podpisem
> premiera (?) :-)

Jakaś była. Ale wątpliwa. Z drugiej strony sąd klepnął. Słabo to
wszystko wygląda...

>> A politycznie - facet aspiruje do bycia przyszłym liderem opozycji,
>> gdzie hasło konstytuacja ma jakieś tam jeszcze znaczenie. A powołuje
>> się na ograniczenie konstytucyjnego prawa do zgromadzeń ustawą.
>> Jeszcze mu to moim zdaniem przypomną.
>
> To powie, ze to wina Mateusza :-)

Problem w tym, że on celuje w lepiej wykształcony i bardziej myślący
elektorat. Tam niejiniecznie wystarczy "wina tuska". Zresztą nie w tym
problem. On zakazał MN, ktoś w białymstoku zakaże czegoś co naczelnik
nie lubi. I wtedy powiedzą - przecież wasz czaskowski też zakazał -
morda w kubeł...

>> No właśnie - zaczyna się taplać w pisowskim bagienku. I błotko się
>> przyklei. A mógł pozwolić - nie chcem ale muszem - konstutucja
>> najważniejsza i niech się policja dalej martwi.
>
> To by TVPiS mowila, ze to z jego winy, bo pozwolil.
> A tak moga tylko zwalac na lewackie prowokacje :)

TVPIS i tak będzie piedolił od rzeczy bo za to mu płacą. A i głupio by
wyszło jakby się okazało, że przyjacielem elementów patriotycznych jest
czaskowski a wrogiem pis:P


--
Shrek

do góry

W dniu 20.11.2020 o 16:12, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W dniu 20-11-2020 o 16:04, A. Filip pisze:
>> Tomasz Kaczanowski <k...@p...onet.pl> pisze:
>>> W dniu 20-11-2020 o 14:59, _Master_ napisał:
>>>> I ja się zgadzam.
>>>> Jedni łamiący zakaz zgromadzeń są pałowani a z drugimi obchodzą się
>>>> jak z jajkiem bo to wiatropylne siksy.
>>>
>>> Nie ma takiego zakazu. Manifestować i protestować oraz spotykac możesz
>>> się nadal. Aby było inaczej, musiano by wprowadzić któryś ze stanów
>>> obecnych w konstytucji.
>>
>> Czyli Trzaskowski załamał prawo nie wyrażając zgody
>> na Marsz Niepodległości?

Masz jakieś wątpliwości prawne, że marsze faszystów powinny być zakazane?

pozdrawiam
Piotr

do góry

Kviat pisze:
> W dniu 20.11.2020 o 16:12, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> W dniu 20-11-2020 o 16:04, A. Filip pisze:
>>> Tomasz Kaczanowski <k...@p...onet.pl> pisze:
>>>> W dniu 20-11-2020 o 14:59, _Master_ napisał:
>>>>> I ja się zgadzam.
>>>>> Jedni łamiący zakaz zgromadzeń są pałowani a z drugimi obchodzą się
>>>>> jak z jajkiem bo to wiatropylne siksy.
>>>>
>>>> Nie ma takiego zakazu. Manifestować i protestować oraz spotykac możesz
>>>> się nadal. Aby było inaczej, musiano by wprowadzić któryś ze stanów
>>>> obecnych w konstytucji.
>>>
>>> Czyli Trzaskowski załamał prawo nie wyrażając zgody
>>> na Marsz Niepodległości?
>
> Masz jakieś wątpliwości prawne, że marsze faszystów powinny być zakazane?

<ad-absurdum> Nie mam wątpliwości że protesty komunistek powinny zostać
zakazane _skutecznie_ </ad-absurdum>

--
A. Filip
| Ludzie przesypiają życie, a budzą się wtedy, kiedy umierają.
| (Przysłowie arabskie)

do góry

W dniu 20.11.2020 o 17:49, A. Filip pisze:

>
> A wyjaśnienie jakiegoż to innego rodzaju i dlaczego ten inny rodzaj ma
> niby być gorszy (może być "bez ustawowo" zakazany) ciebie aż tak
> przerasta że ja mam *za darmo* argumentować w twoją stronę?
> Toż to nie po kapitalistycznemu komuchu jeden! :-)
>
> Gdzieś już do prawa spisano bezpośrednio Marsz Niepodległości "Nazioli" i
> "Jedynie Słuszny" Strajk Kobiet? Prawnik nie jest bezstronny,
> jak nie jest sędzią to nawet nie *musi* udawać bezstronności,
> jednak potrafić dość przekonującego udawać bezstronność
> (pomimo stronniczości) to oznaka prawdziwego profesjonalizmu IMHO.
> IMHO Przygniatająca większość "profesorów prawników" używanych przez
> strony polityczne spierdala to udawanie pokazowo i z przytupem.

Jezusienazareński, czy ty potrafisz chociaż jedno zdanie sklecić w
języku polskim?
Jesteś jakimś agentem Niemieckim sponsorowanym przez Sorosa, że nie
potrafisz wysłowić się w języku polskim?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Smok Eustachy napisał(a):
> W dniu 20.11.2020 o 07:43, Shrek pisze:
> /..../
> >
> > BTW - ktoś wie z czego wynika użycie pał? Bo jak widzę, to raczej
> > agresywni sami z siebie nie byli (zresztą poprzednim prostestom też
> > bliżej pikników było).
> A co Ty tam wiesz. Masz tu montaż słowno-muzyczny:
>
> https://youtu.be/W8nAWlnLUXI
>
> Patologia teleskopowa była


Ciężka dola policaja. Tak czy siak pałowanie źle wygląda, zalecam gazem po ślipiach
jak kto agresywny i tyle.

do góry

J.F. napisał(a):

> Glupio by tylko bylo potem zakazywac protestu kobiet, ale
> -one i tak nie pytaja,
> -mogl sad odrzucic,
> -zawsze moze zmienic zdanie i powolac sie na analizy prawne legalnosci
> rozporzadzen Mateusza ktore od tego czasu zrobil :-)
>
> J.


Protesty są zgodne z prawem jak walą w pis, natomiast wszelkie inne są niezgodne z
prawem.

do góry