Liwiusz w
<news:ob90hf$eoc$2@node2.news.atman.pl>:

> Nie widzę powodu, aby cokolwiek tłumaczyć.

Tak, z tego jesteś na pl.soc.prawo dobrze znany, że nie potrafisz swojego
stanowiska tłumaczyć, ale mimo to usiłujesz obrażać.

"W dniu 21 marca 2017 roku w ,,Super Expresie" ukazał się artykuł
zatytułowany ,,Pozwał córkę do sądu, żeby oddała alimenty". Zarówno tytuł,
jak i podane w nim informacje nie odpowiadają prawdzie. Z ogromną
przykrością stwierdzam też, że artykuł wkracza w dobra osobiste nie tylko
moje, ale przede wszystkim moich córek. Nigdy nie pozwałem żadnej z moich
trzech córek do sądu. Od wielu lat płacę alimenty na 2 starsze córki, po
1200 zł miesięcznie na każdą. Wspieram je i staram się pomagać w każdy
możliwy sposób. Opinie przedstawione w artykule są całkowicie nieprawdziwe,
ogromnie dla mnie i moich dzieci przykre ponieważ są próbą zburzenia moich
bardzo dobrych relacji z nimi. Jest to wyjątkowo bolesne dla mojej rodziny,
a szczególnie dla średniej córki, która jako tegoroczna maturzystka
przygotowuje się do egzaminów. Bardzo proszę media o uszanowanie mojej
prywatności i życia rodzinnego - napisał sędzia w oświaczeniu."

@Filip -- poszukaj sobie sam żródła tego co powyżej zacytowałem...
To kolejny przykład, że walczysz ze spamem, który sam generujesz, w
poszukiwaniu poklasku.


--
'Tom N'

do góry

Trefniś w
<news:op.yxgxx8qgmtaby1@tncap.home>:

> To chyba jednak tobie mylą się grupy, dokładnie to sprawdziłem i nie mam
> wątpliwości.

"Może sporadycznie postuje (grubo) NTG, bardzo staram
się nie robić tego systematycznie."

To powyżej, to zeznanie Filipa. które złożył kwadrans wcześniej niz ty
wypociłes swój post. Zamiast sprawdzać "dokładnie", trza było wziąć na
wstrzymanie, a tak możesz przeprosić, że dokładnośc była na poziomie -10 w
kali od 1 do 10 ;P

--
'Tom N'

do góry

007 <n...@i...dyndns.org.invalid> pisze:
> Liwiusz w
> <news:ob90hf$eoc$2@node2.news.atman.pl>:
>
>> Nie widzę powodu, aby cokolwiek tłumaczyć.
>
> Tak, z tego jesteś na pl.soc.prawo dobrze znany, że nie potrafisz swojego
> stanowiska tłumaczyć, ale mimo to usiłujesz obrażać.
>
> "W dniu 21 marca 2017 roku w ,,Super Expresie" ukazał się artykuł
> zatytułowany ,,Pozwał córkę do sądu, żeby oddała alimenty". Zarówno tytuł,
> jak i podane w nim informacje nie odpowiadają prawdzie. Z ogromną
> przykrością stwierdzam też, że artykuł wkracza w dobra osobiste nie tylko
> moje, ale przede wszystkim moich córek. Nigdy nie pozwałem żadnej z moich
> trzech córek do sądu. Od wielu lat płacę alimenty na 2 starsze córki, po
> 1200 zł miesięcznie na każdą. Wspieram je i staram się pomagać w każdy
> możliwy sposób. Opinie przedstawione w artykule są całkowicie nieprawdziwe,
> ogromnie dla mnie i moich dzieci przykre ponieważ są próbą zburzenia moich
> bardzo dobrych relacji z nimi. Jest to wyjątkowo bolesne dla mojej rodziny,
> a szczególnie dla średniej córki, która jako tegoroczna maturzystka
> przygotowuje się do egzaminów. Bardzo proszę media o uszanowanie mojej
> prywatności i życia rodzinnego - napisał sędzia w oświaczeniu."

A czego to niby dowodzi? SE napisał że wytoczył dorosłej córce i byłej
żonie procesy o zwrot nadpłaconych alimentów czy że im _groził_ takimi
procesami a jak się dziennikarze zaczęli czepiać to powiedział że to
była tylko "taktyka procesowa" (zastraszanie prawnymi możliwościami)?
_Niewiarygodne_ grożenie procesami większość ludzi ma w dupie.
Jak b. żona i dorosła córka zapłaciły/zwróciły sporawo to zakładam że
grożenie procesami _przez sędziego_ w ich oczach wyglądało
"wystarczająco wiarygodnie".

IMHO sędzia zasadniczo tylko potwierdził to co SE napisał tylko że
inaczej rozłożył akcenty i zaczął się zasłaniać _swoją_ prywatnością
oraz poszanowaniem rodzinnego życia porozwodowego.

> @Filip -- poszukaj sobie sam żródła tego co powyżej zacytowałem...

Ja mam podwyższać _za darmo_ wiarygodność twoich argumentów przeciw
w twoim domniemaniu moim "sugestiom"?
Toż to nie po kapitalistycznemu komuchu jeden! ;-)

> To kolejny przykład, że walczysz ze spamem, który sam generujesz, w
> poszukiwaniu poklasku.

Ja się znajmuje spamem emailowym a nie usenetowym :-)

* Moje posty nie podpadają pod spam usenetowy _w sposób oczywisty_.
Wyzywanie osób "sporo postujących" od spamerów przez tych którym się
nadepnęło na usenecie na odcisk to niemal uświęcona tradycja.
* Nie zmieniam ksywek i adresów email latami więc można mnie łatwo
"odfiltrować" (Dlaczego nie zmieniam? Patrz jakim spamem się zajmuje).
* Moje posty są (w bardzo przygniatającej większości) przynajmniej z
grubsza na temat w danej grupie.

--
A. Filip
| Prawdziwego przyjaciela poznaje się w biedzie. (Przysłowie polskie)

do góry

007 <n...@i...dyndns.org.invalid> pisze:
> Trefniś w
> <news:op.yxgxx8qgmtaby1@tncap.home>:
>
>> To chyba jednak tobie mylą się grupy, dokładnie to sprawdziłem i nie mam
>> wątpliwości.
>
> "Może sporadycznie postuje (grubo) NTG, bardzo staram
> się nie robić tego systematycznie."
>
> To powyżej, to zeznanie Filipa. które złożył kwadrans wcześniej niz ty
> wypociłes swój post. Zamiast sprawdzać "dokładnie", trza było wziąć na
> wstrzymanie, a tak możesz przeprosić, że dokładnośc była na poziomie -10 w
> kali od 1 do 10 ;P

Ja po prostu na usenecie wziąłem automatycznie poprawkę na to że
_opinie_ moja i innego czytającego "mogą się różnić". Ty takich
poprawek nie robisz w demokracji z (ponoć) wolnością słowa?

--
A. Filip
| Niech to będzie kłak, czy wełna - byle była kiszka pełna.
| (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu .03.2017 o 15:06 007 <n...@i...dyndns.org.invalid> pisze:

> Trefniś w
> <news:op.yxgxx8qgmtaby1@tncap.home>:
>
>> To chyba jednak tobie mylą się grupy, dokładnie to sprawdziłem i nie mam
>> wątpliwości.
>
> "Może sporadycznie postuje (grubo) NTG, bardzo staram
> się nie robić tego systematycznie."
>
> To powyżej, to zeznanie Filipa. które złożył kwadrans wcześniej niz ty
> wypociłes swój post. Zamiast sprawdzać "dokładnie", trza było wziąć na
> wstrzymanie, a tak możesz przeprosić, że dokładnośc była na poziomie -10
> w
> kali od 1 do 10 ;P
>

Możesz spokojnie się rozpędzić.

--
Trefniś

do góry

W dniu 2017-03-27 o 08:33, Wojciech Bancer pisze:
> On 2017-03-26, Animka <a...@t...wp.pl> wrote:
>> W dniu 2017-03-26 o 21:02, Liwiusz pisze:
>>>> Skoro się odwolał od wyroku to przecież nie płacił tych alimentów.
>>>
>>> Płacił, bo nieprawomocny wyrok miał rygor natychmiastowej wykonalności.
>>
>> A skąd wiesz, że wyrok miał natychmisstową wykonalność? Gdzie to
>> przeczytałeś?
>
> Każdy wyrok dot. alimentów ma rygor natychmiastowej wykonalności.

Raczej na każdym wyroku jest napisane czy wstecz od dnia wpłynięcia
pozwu, wniosku czy od jakiegoś tam dnia i m-ca.


--
animka

do góry

W dniu 2017-03-27 o 14:19, 007 pisze:
> Liwiusz w
> <news:ob90hf$eoc$2@node2.news.atman.pl>:
>
>> Nie widzę powodu, aby cokolwiek tłumaczyć.
>
> Tak, z tego jesteś na pl.soc.prawo dobrze znany, że nie potrafisz swojego
> stanowiska tłumaczyć, ale mimo to usiłujesz obrażać.
>
> "W dniu 21 marca 2017 roku w ,,Super Expresie" ukazał się artykuł
> zatytułowany ,,Pozwał córkę do sądu, żeby oddała alimenty". Zarówno tytuł,
> jak i podane w nim informacje nie odpowiadają prawdzie. Z ogromną
> przykrością stwierdzam też, że artykuł wkracza w dobra osobiste nie tylko
> moje, ale przede wszystkim moich córek. Nigdy nie pozwałem żadnej z moich
> trzech córek do sądu. Od wielu lat płacę alimenty na 2 starsze córki, po
> 1200 zł miesięcznie na każdą. Wspieram je i staram się pomagać w każdy
> możliwy sposób. Opinie przedstawione w artykule są całkowicie nieprawdziwe,
> ogromnie dla mnie i moich dzieci przykre ponieważ są próbą zburzenia moich
> bardzo dobrych relacji z nimi. Jest to wyjątkowo bolesne dla mojej rodziny,
> a szczególnie dla średniej córki, która jako tegoroczna maturzystka
> przygotowuje się do egzaminów. Bardzo proszę media o uszanowanie mojej
> prywatności i życia rodzinnego - napisał sędzia w oświaczeniu."
>
> @Filip -- poszukaj sobie sam żródła tego co powyżej zacytowałem...
> To kolejny przykład, że walczysz ze spamem, który sam generujesz, w
> poszukiwaniu poklasku.

Nie rozumiem w takim razie dlaczego jego była żona żaliła się, że
oddała/zwrociła już 6000 zł. (bodajże).


--
animka

do góry

Animka <a...@t...wp.pl> pisze:
> W dniu 2017-03-27 o 14:19, 007 pisze:
>> Liwiusz w
>> <news:ob90hf$eoc$2@node2.news.atman.pl>:
>>
>>> Nie widzę powodu, aby cokolwiek tłumaczyć.
>>
>> Tak, z tego jesteś na pl.soc.prawo dobrze znany, że nie potrafisz swojego
>> stanowiska tłumaczyć, ale mimo to usiłujesz obrażać.
>>
>> "W dniu 21 marca 2017 roku w ,,Super Expresie" ukazał się artykuł
>> zatytułowany ,,Pozwał córkę do sądu, żeby oddała alimenty". Zarówno tytuł,
>> jak i podane w nim informacje nie odpowiadają prawdzie. Z ogromną
>> przykrością stwierdzam też, że artykuł wkracza w dobra osobiste nie tylko
>> moje, ale przede wszystkim moich córek. Nigdy nie pozwałem żadnej z moich
>> trzech córek do sądu. Od wielu lat płacę alimenty na 2 starsze córki, po
>> 1200 zł miesięcznie na każdą. Wspieram je i staram się pomagać w każdy
>> możliwy sposób. Opinie przedstawione w artykule są całkowicie nieprawdziwe,
>> ogromnie dla mnie i moich dzieci przykre ponieważ są próbą zburzenia moich
>> bardzo dobrych relacji z nimi. Jest to wyjątkowo bolesne dla mojej rodziny,
>> a szczególnie dla średniej córki, która jako tegoroczna maturzystka
>> przygotowuje się do egzaminów. Bardzo proszę media o uszanowanie mojej
>> prywatności i życia rodzinnego - napisał sędzia w oświaczeniu."
>>
>> @Filip -- poszukaj sobie sam żródła tego co powyżej zacytowałem...
>> To kolejny przykład, że walczysz ze spamem, który sam generujesz, w
>> poszukiwaniu poklasku.
>
> Nie rozumiem w takim razie dlaczego jego była żona żaliła się, że
> oddała/zwrociła już 6000 zł. (bodajże).

To jest spór prawny i to już o przynajmniej "sporawe+" dla stron pieniądze.
To że _strony_ sporu widzą i przedstawiają sprawę "różnie" jest niby niezwykłe?

To 007 zacytował to "medialna obrona ze strony sędziego po publikacji
prasowej". Sędzia bardzo przezornie napisał że _opinie_ przedstawione w
artykule są nieprawdziwe [1]. Nie napisał że opublikowane _fakty_ są
nieprawdziwe ze wskazaniem które konkretnie fakty. Jedno małe słówko
potrafi zrobić sporą różnice, nieprawdaż?

[1] http://telewizjarepublika.pl/sedzia-zurek-publikuje-
oswiadczenie-ws-alimentow,46110.html
> Sędzia Żurek publikuje oświadczenie ws. alimentów
> ds 19:49 21 marca 2017
> [...] *Opinie* przedstawione w artykule są całkowicie nieprawdziwe, [...]

--
A. Filip
| Rób a rób, zarobisz na grób. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 2017-03-27 o 19:27, A. Filip pisze:
> Animka <a...@t...wp.pl> pisze:
>> W dniu 2017-03-27 o 14:19, 007 pisze:
>>> Liwiusz w
>>> <news:ob90hf$eoc$2@node2.news.atman.pl>:
>>>
>>>> Nie widzę powodu, aby cokolwiek tłumaczyć.
>>>
>>> Tak, z tego jesteś na pl.soc.prawo dobrze znany, że nie potrafisz swojego
>>> stanowiska tłumaczyć, ale mimo to usiłujesz obrażać.
>>>
>>> "W dniu 21 marca 2017 roku w ,,Super Expresie" ukazał się artykuł
>>> zatytułowany ,,Pozwał córkę do sądu, żeby oddała alimenty". Zarówno tytuł,
>>> jak i podane w nim informacje nie odpowiadają prawdzie. Z ogromną
>>> przykrością stwierdzam też, że artykuł wkracza w dobra osobiste nie tylko
>>> moje, ale przede wszystkim moich córek. Nigdy nie pozwałem żadnej z moich
>>> trzech córek do sądu. Od wielu lat płacę alimenty na 2 starsze córki, po
>>> 1200 zł miesięcznie na każdą. Wspieram je i staram się pomagać w każdy
>>> możliwy sposób. Opinie przedstawione w artykule są całkowicie nieprawdziwe,
>>> ogromnie dla mnie i moich dzieci przykre ponieważ są próbą zburzenia moich
>>> bardzo dobrych relacji z nimi. Jest to wyjątkowo bolesne dla mojej rodziny,
>>> a szczególnie dla średniej córki, która jako tegoroczna maturzystka
>>> przygotowuje się do egzaminów. Bardzo proszę media o uszanowanie mojej
>>> prywatności i życia rodzinnego - napisał sędzia w oświaczeniu."
>>>
>>> @Filip -- poszukaj sobie sam żródła tego co powyżej zacytowałem...
>>> To kolejny przykład, że walczysz ze spamem, który sam generujesz, w
>>> poszukiwaniu poklasku.
>>
>> Nie rozumiem w takim razie dlaczego jego była żona żaliła się, że
>> oddała/zwrociła już 6000 zł. (bodajże).
>
> To jest spór prawny i to już o przynajmniej "sporawe+" dla stron pieniądze.
> To że _strony_ sporu widzą i przedstawiają sprawę "różnie" jest niby niezwykłe?
>
> To 007 zacytował to "medialna obrona ze strony sędziego po publikacji
> prasowej". Sędzia bardzo przezornie napisał że _opinie_ przedstawione w
> artykule są nieprawdziwe [1]. Nie napisał że opublikowane _fakty_ są
> nieprawdziwe ze wskazaniem które konkretnie fakty. Jedno małe słówko
> potrafi zrobić sporą różnice, nieprawdaż?
>
> [1] http://telewizjarepublika.pl/sedzia-zurek-publikuje-
oswiadczenie-ws-alimentow,46110.html
>> Sędzia Żurek publikuje oświadczenie ws. alimentów
>> ds 19:49 21 marca 2017
>> [...] *Opinie* przedstawione w artykule są całkowicie nieprawdziwe, [...]
>

Myślę, że ten sędzia czy wcześniej czy później wyleci z pracy. SE jaki
jest taki jest, a jeśli podał kiedyś jakieś nieprawdziwe/omyłkowe
informacje to został za to ukarany.
Nie sądzę, żeby SE kłamał.
Fajne są komentarze pod linkiem gdzie jest opublikowanie oświadczenie
sędziego, np. ten:
"Sam kundlu szczekaj, do tego cię szkolono w Leningradzie, hau, hau,
hauuuu ...!!"


--
animka

do góry

Animka <a...@t...wp.pl> pisze:
> W dniu 2017-03-27 o 19:27, A. Filip pisze:
>> Animka <a...@t...wp.pl> pisze:
>>> W dniu 2017-03-27 o 14:19, 007 pisze:
>>>> Liwiusz w
>>>> <news:ob90hf$eoc$2@node2.news.atman.pl>:
>>>>
>>>>> Nie widzę powodu, aby cokolwiek tłumaczyć.
>>>>
>>>> Tak, z tego jesteś na pl.soc.prawo dobrze znany, że nie potrafisz swojego
>>>> stanowiska tłumaczyć, ale mimo to usiłujesz obrażać.
>>>>
>>>> "W dniu 21 marca 2017 roku w ,,Super Expresie" ukazał się artykuł
>>>> zatytułowany ,,Pozwał córkę do sądu, żeby oddała alimenty". Zarówno tytuł,
>>>> jak i podane w nim informacje nie odpowiadają prawdzie. Z ogromną
>>>> przykrością stwierdzam też, że artykuł wkracza w dobra osobiste nie tylko
>>>> moje, ale przede wszystkim moich córek. Nigdy nie pozwałem żadnej z moich
>>>> trzech córek do sądu. Od wielu lat płacę alimenty na 2 starsze córki, po
>>>> 1200 zł miesięcznie na każdą. Wspieram je i staram się pomagać w każdy
>>>> możliwy sposób. Opinie przedstawione w artykule są całkowicie nieprawdziwe,
>>>> ogromnie dla mnie i moich dzieci przykre ponieważ są próbą zburzenia moich
>>>> bardzo dobrych relacji z nimi. Jest to wyjątkowo bolesne dla mojej rodziny,
>>>> a szczególnie dla średniej córki, która jako tegoroczna maturzystka
>>>> przygotowuje się do egzaminów. Bardzo proszę media o uszanowanie mojej
>>>> prywatności i życia rodzinnego - napisał sędzia w oświaczeniu."
>>>>
>>>> @Filip -- poszukaj sobie sam żródła tego co powyżej zacytowałem...
>>>> To kolejny przykład, że walczysz ze spamem, który sam generujesz, w
>>>> poszukiwaniu poklasku.
>>>
>>> Nie rozumiem w takim razie dlaczego jego była żona żaliła się, że
>>> oddała/zwrociła już 6000 zł. (bodajże).
>>
>> To jest spór prawny i to już o przynajmniej "sporawe+" dla stron pieniądze.
>> To że _strony_ sporu widzą i przedstawiają sprawę "różnie" jest niby niezwykłe?
>>
>> To 007 zacytował to "medialna obrona ze strony sędziego po publikacji
>> prasowej". Sędzia bardzo przezornie napisał że _opinie_ przedstawione w
>> artykule są nieprawdziwe [1]. Nie napisał że opublikowane _fakty_ są
>> nieprawdziwe ze wskazaniem które konkretnie fakty. Jedno małe słówko
>> potrafi zrobić sporą różnice, nieprawdaż?
>>
>> [1] http://telewizjarepublika.pl/sedzia-zurek-publikuje-
oswiadczenie-ws-alimentow,46110.html
>>> Sędzia Żurek publikuje oświadczenie ws. alimentów
>>> ds 19:49 21 marca 2017
>>> [...] *Opinie* przedstawione w artykule są całkowicie nieprawdziwe, [...]
>>
>
> Myślę, że ten sędzia czy wcześniej czy później wyleci z pracy. SE jaki
> jest taki jest, a jeśli podał kiedyś jakieś nieprawdziwe/omyłkowe
> informacje to został za to ukarany.
> Nie sądzę, żeby SE kłamał.
> Fajne są komentarze pod linkiem gdzie jest opublikowanie oświadczenie
> sędziego, np. ten:
> "Sam kundlu szczekaj, do tego cię szkolono w Leningradzie, hau, hau,
> hauuuu ...!!"

Sorry, telewizjarepublika.pl "przycięła" oświadczenie. Poniżej pełna
wersja ze stron KRS [1]. Ja wolę opierdalać za to co człowiek sam
powiedział a nie za to co inni mówią że powiedział. "Przycięta" wersja
wprowadziła mnie w błąd i niektóre moje założenia okazały się "nietrafne".
[ np. Sędzia zarzuca bardzo konkretnie że *tytuł* artykułu "mija się z prawdą" ]

[1] http://www.krs.pl/pl/aktualnosci/d,2017,3/4692,oswia
dczenie-rzecznika-prasowego-krajowej-rady-sadownictw
a-na-temat-artykulu-w-super-expressie
> Oświadczenie rzecznika prasowego Krajowej Rady Sądownictwa na temat
> artykułu w Super Expressie
>
> W dniu 21 marca 2017 roku w ,,Super Expresie" ukazał się artykuł
> zatytułowany ,,Pozwał córkę do sądu, żeby oddała alimenty." Zarówno
> tytuł, jak i podane w nim informacje nie odpowiadają prawdzie. Z
> ogromną przykrością stwierdzam też, że artykuł wkracza w dobra
> osobiste nie tylko moje, ale przede wszystkim moich córek.
>
> Nigdy nie pozwałem żadnej z moich trzech córek do sądu. Od wielu lat
> płacę alimenty na 2 starsze córki, po 1200 zł miesięcznie na
> każdą. Wspieram je i staram się pomagać w każdy możliwy sposób. Opinie
> przedstawione w artykule są całkowicie nieprawdziwe, ogromnie dla mnie
> i moich dzieci przykre ponieważ są próbą zburzenia moich bardzo
> dobrych relacji z nimi. Jest to wyjątkowo bolesne dla mojej rodziny, a
> szczególnie dla średniej córki, która jako tegoroczna maturzystka
> przygotowuje się do egzaminów. Bardzo proszę media o uszanowanie mojej
> prywatności i życia rodzinnego.
>
> Nie będę komentował ataków niektórych polityków, którzy, wykorzystując
> fałszywe informacje, naruszają moje dobre imię. Mam nadzieję, że
> publicznie przeproszą za swoje słowa.
>
> Sędzia Waldemar Żurek
> Rzecznik Prasowy
> Krajowej Rady Sądownictwa

--
A. Filip
| Z czym w kolebkę, z tym w mogiłę. (Przysłowie rosyjskie)

do góry