W dniu 22-03-17 o 17:08, Liwiusz pisze:

>> Moim zdaniem nie masz racji. Wzbogacenie było "podstawne", skoro był
>> wyrok sądu.
>
> Był wyrok, ale nieprawomocny. Wierzyciel, zaspokajając się na podstawie
> nieprawomocnego wyroku, musi brać pod uwagę możliwość, że będzie on
> uchylony, a pobrane świadczenia będą pobrane niezasadne.

A wierzyciel to egzekwował, czy dłużnik sam regulował wg nieprawomocnego
wyroku? I czemu uważamy, że żądanie zwrotu nadpłaty jest tak okrutnie
nieetyczne?
>
> Prosiłem - nie brnij, wykazując się niewiedzą. W tej sprawie naprawdę
> najmniej ważne jest, co ci się "wydaje".
>
Nigdy nie uważałem się za osobę nieomylną. Nie mam obowiązku na
wszystkim się znać.

do góry

W dniu 2017-03-22 o 17:53, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 22-03-17 o 17:08, Liwiusz pisze:
>
>>> Moim zdaniem nie masz racji. Wzbogacenie było "podstawne", skoro był
>>> wyrok sądu.
>>
>> Był wyrok, ale nieprawomocny. Wierzyciel, zaspokajając się na podstawie
>> nieprawomocnego wyroku, musi brać pod uwagę możliwość, że będzie on
>> uchylony, a pobrane świadczenia będą pobrane niezasadne.
>
> A wierzyciel to egzekwował, czy dłużnik sam regulował wg nieprawomocnego
> wyroku?

Nie wiem, ale nie ma to znaczenia.

> I czemu uważamy, że żądanie zwrotu nadpłaty jest tak okrutnie
> nieetyczne?

Nie kłam, nie uważamy tak. Czy apelację od wyroku alimentacyjnego też
zatem uważasz za nieetyczną?



>> Prosiłem - nie brnij, wykazując się niewiedzą. W tej sprawie naprawdę
>> najmniej ważne jest, co ci się "wydaje".
>>
> Nigdy nie uważałem się za osobę nieomylną. Nie mam obowiązku na
> wszystkim się znać.

Owszem, ale jeśli uzyskując kompetentną poradę, nadal brniesz w głupoty,
to dobrze o tobie nie świadczy.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 22-03-17 o 17:57, Liwiusz pisze:

>>> Był wyrok, ale nieprawomocny. Wierzyciel, zaspokajając się na podstawie
>>> nieprawomocnego wyroku, musi brać pod uwagę możliwość, że będzie on
>>> uchylony, a pobrane świadczenia będą pobrane niezasadne.
>> A wierzyciel to egzekwował, czy dłużnik sam regulował wg nieprawomocnego
>> wyroku?
> Nie wiem, ale nie ma to znaczenia.

Dla mnie akurat ma o tyle, że chciałbym wiedzie, czy córka mają
świadomość toczącego się postępowania forsowała wyższe alimenty, czy
sędzia sam płacił.
>
>> I czemu uważamy, że żądanie zwrotu nadpłaty jest tak okrutnie
>> nieetyczne?
> Nie kłam, nie uważamy tak. Czy apelację od wyroku alimentacyjnego też
> zatem uważasz za nieetyczną?
>
No podstawowym zarzutem dziennikarzy jest to, że sędzia domaga się
zwrotu tej nadpłaty. I do tego się odnoszę. Ja osobiście uważam to za
dość sensowną konsekwencje starań o obniżenie alimentów.
>
>>> Prosiłem - nie brnij, wykazując się niewiedzą. W tej sprawie naprawdę
>>> najmniej ważne jest, co ci się "wydaje".
>> Nigdy nie uważałem się za osobę nieomylną. Nie mam obowiązku na
>> wszystkim się znać.
> Owszem, ale jeśli uzyskując kompetentną poradę, nadal brniesz w głupoty,
> to dobrze o tobie nie świadczy.
>
Nikt nie jest doskonały :-)

do góry

W dniu 2017-03-22 o 21:40, Robert Tomasik pisze:

> Dla mnie akurat ma o tyle, że chciałbym wiedzie, czy córka mają
> świadomość toczącego się postępowania forsowała wyższe alimenty, czy
> sędzia sam płacił.

Jakie to ma znaczenie dla sprawy? Podejrzewam, że płacił dobrowolnie, bo
pozwalać na egzekucję komorniczą to niepotrzebne kłopoty.


--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:oauqk9$lrn$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2017-03-22 o 21:40, Robert Tomasik pisze:
>> Dla mnie akurat ma o tyle, że chciałbym wiedzie, czy córka mają
>> świadomość toczącego się postępowania forsowała wyższe alimenty,
>> czy
>> sędzia sam płacił.

>Jakie to ma znaczenie dla sprawy? Podejrzewam, że płacił dobrowolnie,
>bo pozwalać na egzekucję komorniczą to niepotrzebne kłopoty.

Jesli wyrok nieprawomocny, to z czemu egzekucja ?

J.

do góry

W dniu 22-03-17 o 22:33, Liwiusz pisze:

>> Dla mnie akurat ma o tyle, że chciałbym wiedzie, czy córka mają
>> świadomość toczącego się postępowania forsowała wyższe alimenty, czy
>> sędzia sam płacił.
> Jakie to ma znaczenie dla sprawy? Podejrzewam, że płacił dobrowolnie, bo
> pozwalać na egzekucję komorniczą to niepotrzebne kłopoty.
>
Dla mnie ma istotne znaczenie etyczne. Jeśli sam płacił, to za
nieetyczne uważam ściganie córki. Powinien przestać płacić i poczekać,
jak się bilans wyrówna.

do góry

W dniu 2017-03-23 o 12:47, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:oauqk9$lrn$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2017-03-22 o 21:40, Robert Tomasik pisze:
>>> Dla mnie akurat ma o tyle, że chciałbym wiedzie, czy córka mają
>>> świadomość toczącego się postępowania forsowała wyższe alimenty, czy
>>> sędzia sam płacił.
>
>> Jakie to ma znaczenie dla sprawy? Podejrzewam, że płacił dobrowolnie,
>> bo pozwalać na egzekucję komorniczą to niepotrzebne kłopoty.
>
> Jesli wyrok nieprawomocny, to z czemu egzekucja ?

Z rygoru natychmiastowej wykonalności.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-03-23 o 16:28, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 22-03-17 o 22:33, Liwiusz pisze:
>
>>> Dla mnie akurat ma o tyle, że chciałbym wiedzie, czy córka mają
>>> świadomość toczącego się postępowania forsowała wyższe alimenty, czy
>>> sędzia sam płacił.
>> Jakie to ma znaczenie dla sprawy? Podejrzewam, że płacił dobrowolnie, bo
>> pozwalać na egzekucję komorniczą to niepotrzebne kłopoty.
>>
> Dla mnie ma istotne znaczenie etyczne. Jeśli sam płacił, to za
> nieetyczne uważam ściganie córki. Powinien przestać płacić i poczekać,
> jak się bilans wyrówna.

Z każdym postem jesteś coraz śmieszniejszy.

Nie płacąc:
- naraża się na egzekucję komorniczą (jak ma jakiś kredyt, to nieciekawie)
- postępuje nieetycznie, ponieważ nie realizuje wykonalnego wyroku sądowego.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 24-03-17 o 10:19, Liwiusz pisze:

>>>> Dla mnie akurat ma o tyle, że chciałbym wiedzie, czy córka mają
>>>> świadomość toczącego się postępowania forsowała wyższe alimenty, czy
>>>> sędzia sam płacił.
>>> Jakie to ma znaczenie dla sprawy? Podejrzewam, że płacił dobrowolnie, bo
>>> pozwalać na egzekucję komorniczą to niepotrzebne kłopoty.
>> Dla mnie ma istotne znaczenie etyczne. Jeśli sam płacił, to za
>> nieetyczne uważam ściganie córki. Powinien przestać płacić i poczekać,
>> jak się bilans wyrówna.
> Z każdym postem jesteś coraz śmieszniejszy.
> Nie płacąc:
> - naraża się na egzekucję komorniczą (jak ma jakiś kredyt, to nieciekawie)
> - postępuje nieetycznie, ponieważ nie realizuje wykonalnego wyroku
> sądowego.
>
Ależ ja Cię zrozumiałem. Wszedłem na płaszczyznę etyczną, a nie prawna w
swoich dywagacjach. To, ze wyrok zapadł nie powodowało, ze strony nie
mogły się poza sądowo porozumieć przykładowo tak, że poczekamy z
wyższymi alimentami do czau, jak to się ostatecznie ustali. Jeśli
porozumieć się nie dało i przystawiali sędziemu "nóż do gardła", to nie
dziwmy się, że jak ostatecznie wygrał, to też stawia wszystko "ostro".
To są okoliczności o których dziennikarze nie piszą, a które dla mnie w
ocenie etycznej strony postępowania tego sędziego mają kluczowe znaczenie.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ob2o90$3e4$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2017-03-23 o 12:47, J.F. pisze:
>>>> Dla mnie akurat ma o tyle, że chciałbym wiedzie, czy córka mają
>>>> świadomość toczącego się postępowania forsowała wyższe alimenty,
>>>> czy
>>>> sędzia sam płacił.
>
>>> Jakie to ma znaczenie dla sprawy? Podejrzewam, że płacił
>>> dobrowolnie,
>>> bo pozwalać na egzekucję komorniczą to niepotrzebne kłopoty.
>
>> Jesli wyrok nieprawomocny, to z czemu egzekucja ?

>Z rygoru natychmiastowej wykonalności.

Hm ... to moze sad powinien oddac pieniadze ...

J.

do góry