-
From: "Leszek Kowalski" <k...@o...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Sąd nieprawidłowo wyliczył koszty
Date: Wed, 17 Feb 2010 17:23:18 +0100
Lines: 50
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5843
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.5579
X-RFC2646: Format=Flowed; Original
X-Antivirus: avast! (VPS 100217-0, 2010-02-17), Outbound message
X-Antivirus-Status: Clean
NNTP-Posting-Host: 89.228.140.94
Message-ID: <4b7c1834$1@news.home.net.pl>
X-Trace: news.home.net.pl 1266423860 89.228.140.94 (17 Feb 2010 17:24:20 +0100)
Organization: home.pl news server
X-Authenticated-User: kovalek.post
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!news.home.net
.pl!not-for-mail
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:628480
[ ukryj nagłówki ]Rok temu wniosłem do Sądu Pracy pozew o uznanie rozwiązania umowy o pracę
bez wypowiedzenia za bezskuteczne. Na podstawie art. 23 pkt. 1 k.p.c.
wartośc przedmiotu sporu jaką wpisałem w pozwie to roczne wynagrodzenie - 18
000 zł (umowa na czas nieokreślony). Po kilku rozprawach Sąd zawiesił
postępowanie na podstawie art. 177 §1 pkt. 4 k.p.c. (do czasu
rozstrzygnięcia toczącej się sprawy karno-skarbowej, której wynik może
zdaniem Sądu mieć istotne znaczenie do rozstrzygnięcia przedmiotowej
sprawy). Na owe postanowienie wniosłem do Sądu Okręgowego zażalenie.
Dziś otrzymałem z Sądu Okręgowego postanowienie o oddaleniu zażalenia i
zasądzeniu od powoda na rzecz pozwanych kwoty 450zł tytułem zwrotu kosztów
procesu. W uzasadnieniu części II o kosztach Sąd orzekł w oparciu o art. 98
§1 k.p.c. w związku §12 ust.1 pkt.2 i §6 pkt.5 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku (Dz. U. nr 163 poz. 1349).
Byłem w Sądzie zajrzeć do akt sprawy i strona pozwana reprezentowana przez
Radcę Prawnego nie żądała żadnej konkretnej sumy, jedynie zwrot kosztów
postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Wraz z postanowieniem
SO nie otrzymałem żadnego pouczenia na temat drogi odwoławczej.
Jako iż koszty wydały mi się zbyt wysokie zajrzałem do powyższego
rozporządzenia i do cytowanych przez Sąd paragrafów. Wynika iż stawka
minimalna w postępowaniu zażaleniowym przed SO wynosi 25% stawki
minimalnej - nie mniej niż 60zł. Stawka minimalna za prowadzenie spraw z
zakresu prawa pracy o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za
ezskuteczne - 60zł. W związku z tym pozwany powinien otrzymać kwotę 60zł, a
nie 450zł.
Sąd zasugerował się wartością przedmiotu sporu (18 000zł) z czego stawka
minimalna to 2400zł (§6 pkt. 5 rozporządzenia), z czego na podstawie §11
ust.1 pkt.2 stawka minimalna w sprawie z zakresu wynagrodzenia za prace lub
odszkodowania to 75% stawki obliczonej na podstawie §6 (czyli 1800zł) i w
końcu 25% (§12 ust.2 pkt.1) za postępowanie zażaleniowe (czyli 450zł).
Problem jednak w tym iż sprawa nie toczy się o wynagrodzenia za pracę ani o
odszkodowanie, tylko o przywrócenie do pracy. Zatem moim zdaniem Sąd
powinien zastosować stawkę minimalną 60zł (na podstawie §11 ust.1 pkt.1), a
nie stawkę na podstawie wartości przedmiotu sporu.
Uważam iż powyższe jest oczywistą pomyłką Sądu (chociaż mogę się mylić). W
jaki sposób mogę zaskarżyć postanowienie Sądu Okręgowego II instancji? Czy
będzie to zażalenie do Sądu Najwyższego (na podstawie art. 394 §1 pkt. 2 -
czyli co do kosztów procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia
sądu pierwszej instancji); czy też będzie to skarga kasacyjna? Kto w tym
przypadku poniesie koszty, jeżeli okaże się iż Sąd Okręgowy rzeczywiście
popełnił błąd w sprawie zasądzenia kosztów?
--
pozdrawiam
Leszek Kowalski
Następne wpisy z tego wątku
- 17.02.10 19:12 Johnson
- 17.02.10 20:51 Leszek Kowalski
Najnowsze wątki z tej grupy
- Karząca ręka samorządu adwokackiego wygrała w NSA - wieszanie (portretów) ue-posłów ze "współczesnej Targowicy" (2017)
- Nie kupisz paliwa na stacji
- Cenzura netu
- Re: Historyczny sukces tuskistanu: groźna cyber-przestępczyni emerytka Iza błyskawicznie ujęta!
- Re: Historyczny sukces tuskistanu: groźna cyber-przestępczyni emerytka Iza błyskawicznie ujęta!
- Re: Historyczny sukces tuskistanu: groźna cyber-przestępczyni emerytka Iza błyskawicznie ujęta!
- Niby to nie sąd ale kooorwa tak to w sądach dziś wygląda?
- Podpis elektroniczny na wydruku
- Re: Podpis elektroniczny na wydruku
- Re: Prawomocne zakończenie sprawy Nergal z figurką Chrystusa na gumowym penisie na filmiku w inecie (2018)
- Na noze - Zamach stanu
- Re: UK: Michał K. dalej czeka na rozprawę ekstradycyjną w areszcie [bo nie (jeszcze?) zebrał kaucji]
- Re: UK: Michał K. dalej czeka na rozprawę ekstradycyjną w areszcie [bo nie (jeszcze?) zebrał kaucji]
- podpisywanie umów z datą wsteczną
- kryminalni i dochodzeniowcy
Najnowsze wątki
- 2025-02-10 Karząca ręka samorządu adwokackiego wygrała w NSA - wieszanie (portretów) ue-posłów ze "współczesnej Targowicy" (2017)
- 2025-02-10 Nie kupisz paliwa na stacji
- 2025-02-09 Cenzura netu
- 2025-02-08 Re: Historyczny sukces tuskistanu: groźna cyber-przestępczyni emerytka Iza błyskawicznie ujęta!
- 2025-02-08 Re: Historyczny sukces tuskistanu: groźna cyber-przestępczyni emerytka Iza błyskawicznie ujęta!
- 2025-02-08 Re: Historyczny sukces tuskistanu: groźna cyber-przestępczyni emerytka Iza błyskawicznie ujęta!
- 2025-02-07 Niby to nie sąd ale kooorwa tak to w sądach dziś wygląda?
- 2025-02-06 Podpis elektroniczny na wydruku
- 2025-02-06 Re: Podpis elektroniczny na wydruku
- 2025-02-06 Re: Prawomocne zakończenie sprawy Nergal z figurką Chrystusa na gumowym penisie na filmiku w inecie (2018)
- 2025-02-06 Na noze - Zamach stanu
- 2025-02-05 Re: UK: Michał K. dalej czeka na rozprawę ekstradycyjną w areszcie [bo nie (jeszcze?) zebrał kaucji]
- 2025-02-05 Re: UK: Michał K. dalej czeka na rozprawę ekstradycyjną w areszcie [bo nie (jeszcze?) zebrał kaucji]
- 2025-02-04 podpisywanie umów z datą wsteczną
- 2025-02-03 kryminalni i dochodzeniowcy