On Tue, 1 Nov 2011, januszek wrote:

> Gotfryd Smolik news napisa?(a):
>
>> Ale z tego że "nie wynika że nie mogą", nie wynika że "muszą nie oddać" ;)
>> (uwaga na nisko przelatującą negację kwantyfikatora!)
>> Poproszę o uściślenie, bo nie wiem czy się zgodzić czy szukać
>> kontrargumentów.
>
> Nie jest tak, że to reklamujący wybiera sposób załatwienia reklamacji.

A co z art.561 KC?
"kupujący może żądać".
Kupujący jedynie nic nie może (560KC) tylko jeśli sprzedawca
"niezwłocznie wymieni na rzecz wolną od wad albo niezwłocznie
wady usunie". No ale to by go urządzało ;)
Ograniczenie jest, ale w drugą stronę (kupujący nie może
żądać zwrotu pieniędzy bo mu się odwidziało, mimo że rzecz
się zepsuła).

>>> Swoją drogą - moim
>>> zdaniem - w ogóle z tytułu rękojmi reklamacja twardego dysku nie powinna
>>> być uznana.
>
>> Ale dlaczego?
>
> Wyjaśniłem w poście obok ;)

Tym do Budzika?
No to nieprzekonująco jak dla mnie - to, że "zepsucie jest normalne"
w jakimś procencie produkcji nie umniejsza faktu, że rzecz ma wady.
Akurat *TA* rzecz ma wadę "zmniejszającą wartość". Nie do zera!

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news napisa?(a):

> A co z art.561 KC?
> "kupujący może żądać".
> Kupujący jedynie nic nie może (560KC) tylko jeśli sprzedawca
> "niezwłocznie wymieni na rzecz wolną od wad albo niezwłocznie
> wady usunie". No ale to by go urządzało ;)
> Ograniczenie jest, ale w drugą stronę (kupujący nie może
> żądać zwrotu pieniędzy bo mu się odwidziało, mimo że rzecz
> się zepsuła).

560 "kupujący może" i 561 "kupujący może żądać" różnia się, w mojej
opinii tym, że w pierwszym przypadku sprzedawca musi uznać odstąpienie
od umowy a w drugim musi odpowiedzieć na żądanie.

> No to nieprzekonująco jak dla mnie - to, że "zepsucie jest normalne"
> w jakimś procencie produkcji nie umniejsza faktu, że rzecz ma wady.
> Akurat *TA* rzecz ma wadę "zmniejszającą wartość". Nie do zera!

Nie zgadzam się z powyższym. Często oglądam oferty sprzedaży dysków i
zawsze, w ofertach jest podany mtbf oraz informacja o gwarancji
producenta. Moim zdaniem zwalnia to sprzedawce z odpowiedzialnosci z
tytulu rekojmi w przypadku awarii dysku twardego.

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

do góry

Gotfryd Smolik news napisa?(a):

> IMVHO wyciąganie z tego, że istnieje również inna osoba zobowiązana
> do realizacji reklamacji, prawa do niezrealizowania jej samemu,
> jest drobnym nadużyciem.
> Drobnym ale IMVHO istotnym ;)

Nie reklamacji tylko konkretnie: reklamacji z tytulu rekojmi ;)

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

do góry

On Wed, 2 Nov 2011, januszek wrote:

> Nie zgadzam się z powyższym. Często oglądam oferty sprzedaży dysków
> i zawsze, w ofertach jest podany mtbf oraz informacja o gwarancji
> producenta. Moim zdaniem zwalnia to sprzedawce z odpowiedzialnosci
> z tytulu rekojmi w przypadku awarii dysku twardego.

IMVHO wyciąganie z tego, że istnieje również inna osoba zobowiązana
do realizacji reklamacji, prawa do niezrealizowania jej samemu,
jest drobnym nadużyciem.
Drobnym ale IMVHO istotnym ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 2 Nov 2011, januszek wrote:

> Gotfryd Smolik news napisa?(a):
>
>> IMVHO wyciąganie z tego, że istnieje również inna osoba zobowiązana
>> do realizacji reklamacji, prawa do niezrealizowania jej samemu,
>> jest drobnym nadużyciem.
>> Drobnym ale IMVHO istotnym ;)
>
> Nie reklamacji tylko konkretnie: reklamacji z tytulu rekojmi ;)

Czekaj, przy rękojmi istnieje jakiś konkretny przepis w stylu
"jeśli do zaspokojenia roszczeń kupującego jest zobowiązana
inna osoba to rękojmia nie obowiązuje"?
Bo nie znam :D

IMO można się spierać o to, czy w danym przypadku rękojmia obowiązuje
czy nie, ale *wyłącznie* w rozpatrywaniu stosunków sprzedawcy,
kupującego i przedmiotu umowy, ale koncepcja tego, żeby istnienie
lub nie zobowiązania z tego tytułu miało zależeć od "możliwości"
roszczenia wobec osób trzecić z lekka mnie zaskakuje.

pzdr, Gotfryd

do góry