Patrze, patrze a tu Jotte porozsypywal nastepujace haczki:
>> Przeczytaj sobie o zaradnosci nauczycielskich zwiazkowcow w Lodzi... ja
>> majac w pamieci ich zaradnosc i ogolnopolska tendencje do zalatwiania
>> sobie rent moge uwierzyc autorowi watku.
> Zapodaj link, chętnie poczytam.
Bylo w wyborczej jakis czas temu, archiwum maja niestety platne... w
skrocie - zwiazkowcy (nie pamietam czy znp czy solidarnosc) poza
normalnymi etatami w szkolach, mieli zalatwione "lewe" etaty - nie
pojawiali sie w szkolach, nie mieli zadnych zajec do prowadzenia, po
prostu dostawali co m-c pensje. Jak sie podniosla burza to po wielkich
bojach laskawie sie zadeklarowali ze zrezygnuja z lewych etatow ale
zazyczyli sobie podwyzki "legalnej" pensji, tak aby nie stracic na tej
rezygnacji.
>> A na pewno nie bede przeklinal
>> komentujac jego post.
> Nie przeklinaj, kto cię zmusza?
Nie lubie byc zmuszanym takze do czytania przeklenstw (jak bede chcial
poczytac/posluchac to sobie "Psy" wlacze albo inny film z Linda)
>> A z jakiej racji pracodawca ma na sile tworzyc etat dla pracownika,
>> ktory juz nie jest firmie potrzebny, wiec sila rzeczy nie bedzie
>> generowal dochodow?
> Zatrudnił go w pewnych określonych realiach prawnych. Tym samym zgodził się
> na ich działanie. Teraz nadal musi realizować ich postanowienia. Aczkolwiek
> nie twierdzę, że są one w całości słuszne, co nie zmienia faktu iż
> obowiązują.
Zatrudnil go na stanowisku X. Ale tenze pracownik nie moze na tym
stanowisku juz dalej pracowac. Wiec czemu ma tworzyc dla niego
stanowisko, ktore firmie nie przynosi zadnego dochodu?
--
Michal "badzio" Kijewski
JID: badzio(at)chrome(dot)pl
GG: 296884, ICQ: 76259763
Skype: badzio