eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoznowu ten rutkowski (detektyw)Re: znowu ten rutkowski (detektyw)
  • Data: 2006-03-26 16:09:57
    Temat: Re: znowu ten rutkowski (detektyw)
    Od: fourtyniner <4...@f...com> szukaj wiadomości tego autora
    [ pokaż wszystkie nagłówki ]

    Robert Tomasik wrote:


    > Uzytkownik "fourtyniner" <4...@f...com> napisal w wiadomosci
    > news:ZvyVf.1843$Po1.943@trndny01...
    >
    >> U mnie takich co biegaja ulicami w kominiarkach i krzycza gleba
    > zamyka
    >> sie na dlugie lata. A pozniej dochodzi do tego oszkodowanie za
    >> "obywatelskie zatrzymanie". Platne z wlasnej kieszeni i keiszeni
    >> zleceniodawcy.
    >>
    > U nas tez i co z tego?


    Nie bardzo to wychodzi w panstwie prawa, skoro kryminalista Rutkowski
    chodzi po ulicy zamiast siedziec we Wronkach.

    >
    >>> A, to Ty juz czytales akta tego postepowania?
    >> Na stierdzenie ze jest bicie piany akt sadowych nie trzeba.
    >
    > W sumie masz racje. Wystarczy szklana kula. Cholera, dziecko wlasnie
    > rozbilo :-) To jednak te akta sie by przydaly.
    >
    >> Zadna
    >> relacja w mediach nie zawiera drobnego szczegolu dzienikarskiego: co
    > to
    >> niby mial byc za szantaz o ktorym mowi Zomowiec?
    >
    > Czy to znaczy, ze szantazu nie bylo?


    Tak, oznacza to ze szantazu nie bylo. Oznacza to jest *zarzut* szantazu
    przedstawiany przez osobe bez wiarygodnosci (Zomowca), a pozniej
    przekazywany jednostronnie przez kurewki medialne.


    >
    >> Zdaje sie ze podawane bylo na psp jakim warunkom musi odpowiadac
    >> rzetelna informacja prasowa. Hint: "Who, What, When, How and Why?".
    >
    > Nasza prasa od dawna nie jest rzetelna.
    >> Zaden pismak nie zadal Rutkowskiemu wszystkch tych pytan po kolei.
    >
    > Co nie oznacza wcale, ze Rutkowski nie mógl by odpowiedziec na nie.
    > Pomijajac fakt, ze nie jest osoba powolana do odpowiadana na te
    > pytania.



    Ale skoro pobiegl do TVNu, a nie do milicji, to sugeruje ze cos mataczy.


    >
    >> Zwlaszcza w slynacym z korupcji sadzie w Lodzi. Hint: Nowicka.
    >>
    > A co to ma do rzeczy?

    Ze "niezawisly" sad w Lodzi to farsa sama w sobie. Zaraz po okregowym w
    Lublinie.



    >
    >> Po prostu jest granica wstepnego dzialania. Zadna
    >> szyba nie jest wiecej warta niz wolnosci obywatelskie. Mozesz trafic
    > na
    >> adwokata ktory doprowadzi cie do bankructwa kiedy podliczy koszta
    > szkod
    >> wzgledem kosztow, "ochronionej" szyby.
    >
    > Czy podobnie, jak w wypadku drabin? Halo, halo, tu Ziemia! Zapraszamy
    > do ladowania :-)
    > Wróc ze swojej wyobrazni na ziemie.


    Rutkowski u mnie nie utrzmal by sie przez miesiac, a juz nigdy przez
    lata. A na dodatek mialby wspolpozwanych w postaci policjantow, ktorzy
    zostali z gory zawiadomieni o zamiarze przestepstwa i pozwolili
    "detektywowi" na akcje.

    Ale ja nie zyje w panstwie prawa.



    >
    >> A o Nowickiej to slyszales? Ktory to "niezawisly sad wmanewrowano?
    >
    > A Nowica orzekala w sprawie tego aresztu, ze juz chyba z piaty raz
    > wymieniasz ja w tym watku? Czy mam zaczac filtrowac poza slowa
    > Gardocki równiez Nowicka?


    Nowicka byla ofiara tego samego "niezawislego" sadu. To cos chyba mowi?...

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1