> probowalas mi udowodnic ze nalezy dopuscic bezkarne przekraczanie granic
> obrony podajac jako argument (bo domyslam sie ze wiesz o czym byla
> rozmowa w galezi w ktorej sie odezwalas) fakt ze ofiara nie wiedziala by
> jak obsluzyc paralizator. Urzadzenei ktore jedyne czego wymaga to
> nacisniecia przycisku. Jezeli czlowiek nie jest w stanie takiej rzeczy
> opanowac to istneija obawy co do jego poczytalnosci.

i odrazu zanim zaczniesz bzdurzyc dla osob ktore nie czytaly watku. Dla
mnie przekroczenie granic nastepuje nie wtedy gdy w wyniku obrony przed
bezposrednim atakiem dozna ktos uszczrbku a wtedy gdy po opanowaniu
sytuacji zatakuemy napastnika, czy zrobimy to wczesniej gdy ie ma
pewnosci co do ataku, czy celowo uzyje sposobu razaco niewspolmiernego
(np do zlodzieja torebki zacznie strzelac).

Napisalem wtedy ze barzdo dobrym rozwiazaniem - zamaist zmiany art 25 -
bedzie wyposazenie ludzi w paralzator z wyskakujacymi koncowkami (takimi
drucikami) ktore skutecznie obezwladniaja napastnika, wowczas Ty
aczelas negowac paralizator podajac jako argument trudnosc jego obslugi.
<nie wiem jaki cel w tym mialas, czyzby to byl argument przeciw
niewprowadzaniu zmian do art 25?>
Jezeli ktos przewiduje ze cos moze sie stac - zarzucalac mi ze ofiara
powinna byc wrozka, zalosne - np widzac zblizajacych sie mezczyzn czy
otweirajac dwrzi od mieszkania czy idac podejrzana okolica mzoe trzymac
w gotowosci takei urzadzenie , w reku na przyklad. Robisz problem tam
gdzie go nie ma.

P.