Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 15-01-18 o 15:50, Shrek pisze:
>> http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1097720,komorn
ik-niczym-saper.html
>> Szok i niedowierzanie... Trzeba odpowiadać za wyrządzone szkody.
>
> Ja z kolei nie za bardzo wiem, czemu tu się dziwić. Komornik odpowie
> cywilnie za szkody i pozwie parking. Ja, to nawet nie bardzo rozumie, o
> co oni się tu sądzili, bo to dość oczywista konstrukcja. Trudno mieć
> jakiekolwiek karne pretensje do komornika, bo w końcu zrobił, co do
> niego należało. Trudno, by pilnował jeszcze parkingu osobiście.

Tak jak zrozumiałem sądzili się o to czy "nadzór nad nadzorcą" przez
komornika był wystarczający by dupa komornika była kryta.
Tak jak zrozumiałem wyrok sąd uznał że _ten konkretny nadzór_ nie był
wystarczający choć komornik twierdził że i tak był większy niż typowa
praktyka komornicza.

--
A. Filip
| Słowa uczą, przykłady pociągają. (Przysłowie słowackie)