W dniu 2023-10-14 o 13:04, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14.10.2023 o 12:41, cef pisze:
>
>>>>>> Czy działania Kaczyńskiego stworzyły _nieodwracalne_ skutki?
>>>>> Niby miałem się do tego wątku nie włączać
>>>> Zawsze chętnie przeczytam coś intrygującego,
>>>> więc śmiało możesz napisać jakie rozwiązania widzisz.
>>> Wyciąłeś moją propozycję z cytatu :-) To chyba nie za bardzo jesteś
>>> zainteresowany odpowiedzią. Jak pisałem, odnoszę wrażenie, że nikt
>>> nie jest zainteresowany logiką w tym wypadku. Nawet Ty. :-)
>> Pochodzenie wieńca miało by determinować odpowiednie interpretowanie
>> zarówno czynu niszczącego jak i braku reakcji policji?
>
> Wyciąłeś z mojego postu odpowiedź na Twoje pytanie, a teraz nawet Ci się
> tam zajrzeć nie chce. Przeanalizuj art. 67 kw. On powstał w 1974 roku,
> więc nikt przy nim nie kombinował.

Nie chciało mi się czytać art 67, bo on nie dotyczy sprawy.
Bardziej bym zrozumiał gdybyś tłumaczył, że ten wieniec jako złożony
jest już porzucony i do nikogo nie należy i dlatego można go niszczyć.


>>>> Proponował bym Ci podejść pod ten sam pomnik i zacząć zrywać szarfy
>>>> ze złożonego dopiero co przez prezesa wieńca.
>>>> Jakim artykułem usprawiedliwiłbyś działania policji, które by
>>>> nastąpiły?
>>> Prezes składa ten wieniec w imieniu własnym (osoby fizycznej), czy w
>>> imieniu partii, albo zgoła rządu? W tym wyciętym przez Ciebie
>>> fragmencie było wyjaśnienie, jaką to ma różnicę.
>> Nie widzę takiej różnicy.
>>
> a ma krytyczne znaczenie. Jak prywatnie sobie umieszcza ogłoszenia, to
> nie ma w zasadzie przepisu karnego na ich niszczenie. Jak "służbowo", to
> mamy art. 67 kw.

Nie ma żadnego znaczenia, bo nie chodzi o ogłoszenie, tylko o niszczenie
cudzej
własności i podciąganie tego artykułu jest klasycznym rżnięciem głupa.
Pytałem co zrobiłby funkcjonariusz policji, gdyby ktoś porwał szarfy z
wienca prezesa
(dla ułatwienia dodam, że nie ma żadnych napisów na szarfie, więc art 67
możesz sobie podetrzeć)