-
Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.cyf-kr.edu.pl!news.nask
.pl!news.nask.org.pl!news.internetia.pl!not-for-mail
From: Nix <v...@w...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: zezwolenie sądu na dokonanie czynności prawnej przekraczającej zakres
zwykłego zarzadu-art.39-Krio
Date: Thu, 07 Mar 2013 20:13:43 +0100
Organization: Netia S.A.
Lines: 121
Message-ID: <khapc3$4it$1@mx1.internetia.pl>
References: <kh02uh$us0$1@mx1.internetia.pl> <Pine.WNT.4.64.1303060054180.3384@quad>
<kh6r21$5ke$1@mx1.internetia.pl> <Pine.WNT.4.64.1303061145590.2624@quad>
<kh79ev$kjk$1@mx1.internetia.pl> <5...@g...com>
<kh7p0n$7oc$1@mx1.internetia.pl> <Pine.WNT.4.64.1303070937580.576@quad>
<kh9o7n$m8k$1@mx1.internetia.pl> <Pine.WNT.4.64.1303071134390.576@quad>
<kha05g$gns$1@mx1.internetia.pl> <Pine.WNT.4.64.1303071419590.576@quad>
<khac14$nu9$1@mx1.internetia.pl> <Pine.WNT.4.64.1303071741040.3284@quad>
NNTP-Posting-Host: 77-255-4-27.adsl.inetia.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: mx1.internetia.pl 1362684099 4701 77.255.4.27 (7 Mar 2013 19:21:39 GMT)
X-Complaints-To: a...@i...pl
NNTP-Posting-Date: Thu, 7 Mar 2013 19:21:39 +0000 (UTC)
In-Reply-To: <Pine.WNT.4.64.1303071741040.3284@quad>
X-Tech-Contact: u...@i...pl
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:17.0) Gecko/20130215
Thunderbird/17.0.3
X-Server-Info: http://www.internetia.pl/
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:716370
[ ukryj nagłówki ]>> W dniu 2013-03-07 14:32, Gotfryd Smolik news pisze:
>>>
>>> Na razie była mowa wyłącznie o żonie i synu przedsiębiorcy.
>>> Jest więcej spadkobierców?
>>
>> Tak, jest 3-ka dzieci + małżonek
>
> A to faktycznie komplikuje sprawę.
>
>>> Coś przeoczyłem?
>>
>> No właśnie- testamentu nie ma.
>
> Kiedy wyżej opisywałem przypadek "beztestamentowy", oparty na
> założeniu wyłącznie dziedziczenia ustawowego, ale przez dwie
> dorosłe osoby.
> Jak należy ugryźć sprawę "majątku w DG" który w spadku przypada
> dzieciom (być może nieletnim) nie mam pojęcia :(
> Zakładam, że nie stać Cię na "wykupienie" reszty udziału spadkowego
> (w tym towarów w sklepie).
>
>> Trzeba go napisać odręcznie ( odpada)
>
> Nie. Odpada, ale z powodów formalnych.
> http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,204,,201
20428,ustawa-z-dnia-23041964-r-kodeks-cywilny1.html
>
> +++
> Art. 981[1].
> § 1. W testamencie sporzšdzonym w formie aktu notarialnego
> spadkodawca może postanowić, że oznaczona osoba nabywa
> przedmiot zapisu z chwilš otwarcia spadku (zapis windykacyjny).
> § 2. Przedmiotem zapisu windykacyjnego może być:
> [...]
> 3) przedsiębiorstwo lub gospodarstwo rolne,
> [...]
> ---
Tak, zgadza się, ale Tata nie może takowego testamentu sporządzić.
Praktycznie nie może.
>
> Mi wychodzi, iż inna forma nie zapewnia "niezwłocznego" wejścia
> w jednoosobowe posiadanie przedsiębiorstwa.
> Czyli wrócilibyśmy do problemu uzyskania (pewnie przez sąd
> rodzinny) prokury lub innej formy przedstawicielstwa pozostałych
> spadkobierców.
> Osobne pytanie, to czy taka forma zakończy kwestię podziału
> majątkowego, podobnie jak przy darowiźnie, o czym niżej.
>
No właśnie- tu się nie zgodzę, bo darowizna to darowizna i tyle- Tata
może (ma prawo) darować np. sąsiadowi( komukolwiek) i nic mi i
pozostałym(rodzinie) do tego. Prawda, że teoretycznie ma tylko część
majątku sklepu z racji wspólności majątkowej w małżeństwie -
rozważaliśmy to wyżej.
Natomiast jeśli mówimy o spadku i spadkobiercach, no to wiadomo kim
są spadkobiercy - ściśle określone osoby.
>> Jak to widzisz ?
>
> W tej chwili brak pomysłu.
>
> Problem w tym, że darowizna *NIE* rozwiązuje "prawidłowego"
> podziału cywilnoprawnego. IVMHO.
> Patrzę z p. widzenia logiki przepisów (które nie mogą zakładać
> Twojej dobrej woli, więc zabezpieczają innych spadkobierców
> przed "okradzeniem")
> Darowizna będzie implikowała obowiązek zapłaty zachowku,
> prawda? A zachowek na 100% jest "w pieniądzu".
> Nie wiem czy podobny mechanizm nie wystąpi w przypadku
> zapisu windykacyjnego - ktoś napisze?
>
Dlaczego darowizna nie rozwiązuje "prawidłowego" podziału?
Wg mnie wcale nie ma wtedy mowy o podziale- po prostu darowizna bez
potrzeby uzasadniania komu i dlaczego.
Dalej: dlaczego darowizna ma cokolwiek implikować ???
Zachowek powinien być zasadny przy spadku, nie przy darowiźnie.
> Czyli wychodzi mi tak:
> - w przypadku "zwykłego" spadku po prawdzie trzeba ustalić, jak
> przejąć zarządzanie majątkiem i *być może* będzie jakiś czas
> trwało formalne uzyskania zgody współspadkobierców (jeśli
> mają pełną zdolność prawną) lub sądu rodzinnego (jeśli nie)
> na coś, co w efekcie będzie spółką cichą (nie, to nie
> jest nazwana umowa w polskich przepisach, ale tę nazwę się
> stosuje)
Tu zgadzam się i rozumiem jak to ma być.
> - w przypadku darowizny i *być może* zapisu windykacyjnego
> może wystąpić problem zachowku, a jeśli między spadkobiercami
> są nieletni to pewnie bez sądu się nie obejdzie; prawdą jest
> że w zamian uzyskuje się "natychmiastowy" jednoosobowy
> zarząd
Tu nie rozumiem kwestii darowizna >>> zachowek >>> zapis windykacyjny.
Nie ma nieletnich wśród spadkobierców.
> Oczywiście wiem, że z powodu stanu zdrowia taty nie ma
> swobody wyboru. Ale to jak wyżej.
> Krótko mówiąc, aby poznać zdanie sądu będziesz musiał
> przed sądem stanąć, i sąd się zgodzi albo nie.
>
No właśnie, stanąć przed sądem ale z darowizną ? Nie ma opcji, dopóki
darowizna nie zostanie przeprowadzona, a wymaga ona poświadczenia
podpisu Taty, którego przed Notariuszem nie można uzyskać i
prawdopodobnie nie uzyskamy.
Jeśli iść do sądu ale nie z darowizną, to jaki mam wniosek złożyć ?
Bo jeśli sprawa "spadkowa" to dopiero gdy Taty zabraknie.
pzdr! Nix
Następne wpisy z tego wątku
- 07.03.13 20:59 Gotfryd Smolik news
- 09.03.13 09:58 Nix
- 09.03.13 19:51 m...@g...com
- 10.03.13 12:03 poszukiwacz
Najnowsze wątki z tej grupy
- Zdalny podpis
- Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- nr KW to jednak dana osobowa
- Lokalizacja telefonu
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- e-doręczenia
- Zbieranie podpisów przed sklepem
- cenzura internetu
- ulaskawienie
- Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
Najnowsze wątki
- 2025-01-29 Zdalny podpis
- 2025-01-29 Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- 2025-01-28 nr KW to jednak dana osobowa
- 2025-01-27 Lokalizacja telefonu
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- 2025-01-22 oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- 2025-01-21 e-doręczenia
- 2025-01-20 Zbieranie podpisów przed sklepem
- 2025-01-20 cenzura internetu
- 2025-01-20 ulaskawienie
- 2025-01-17 Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]