Gotfryd Smolik news napisał(a):
> Zauważ, że pomijasz bardzo istotny aspekt: z dyskusji wynika że jeśli
> przechowujesz te (wcześniej opublikowane) zdjęcia na WŁASNY użytek, nie
> osiągając wymiernej korzyści materialnej, ew. pokazujesz je znajomym
> (nie ukrywając autorstwa), to nie popełniasz przestępstwa.
> Sam zapodałem na .foto.* że w praktyce zdjęcia stereo oglądam właśnie
> "zapisane" - pomijając, że i tak przeglądarka je zapisuje na moim
> HDD (i z zasady przymusza do takiego działania :)) używam innej
> przeglądarki foto nie zintegrowanej z przeglądarką www.
>
> Ale CZYM INNYM jest dalsza publikacja - rozpowszechnianie!
> Tego nie chcesz widzieć.

Dalej mozna rozpatrywac to w kategoriach publikacji zarobkowej i non
profit. Ale ok, wiem dokladnie co masz na mysli :)

>> W drugim przypadku, tak naprawde to autor nie ponosi powaznej straty
>
> A tu się nie zgadzamy.

Doprecyzuje: Nie ponosi straty finansowej. Nie mozna domniemywac, ze
ktos kto wykozystal zdjecie kupilby je w innym przypadku.

> Jak ktoś Cię PUBLICZNIE oszkaluje, to przecież również nie odnosisz
> "poważnej straty". *Tak* popatrz na prawa autorskie.
> Autor który nie wyraził zgody na rozporządzanie jego pracą czuje się
> jakby mu ktoś w pysk (za przeproszeniem) dał... i to PRAWO do czucia
> się "jakby mi ktoś dał" jest usankcjonowane prawnie :)

Oczywiscie, ze tak, zgadzam sie z tym. Problem jest ze czesto autor nie
okresla bezposrednio braku zgody na rozpowszechnianie. Idac dalej brak
zakazu jest czesto traktowany jako zgoda, zgodnie z zasada, ze co nie
jest zabronione jest dozwolone.
Oczywiscie to tez jest mocno naciagane. :)


pozdrawiam,
Przemek O.