Sandra wrote:

> tu jeszcze uzupelnie ,ze gdy dochodzi juz do oceny czy osoba ma
> predyspozycje dostac nominacje ...

nie rozumiem. Jaka nominacje, no chyba ze oskarzony:))

> [...] Nie ma? Dawac kapuste!
>
> jak ktos niekiedy kieruje sie niewiedza lub zawiscia to tak wrzeszczy jak
> ty o kapuscie :P

gratuluje spostrzegawczosci. Naprawde, brak mi wiedzy (wiec pytam) i mam powod
(jestem zniesmaczony:)...

> hmm niektore wypowiedzi sa bardzo niewlasciwe mimo ,ze sama wiem jak nasze
> prawo funkcjonuje, ile niedociagniec , niekiedy i orzeczen niesprawiedliwych
> ale ciekawa jestem co tak ubodlo Ciebie ,ze w taki sposób piszesz ?

... ogolnie "prawem stosowanym", a konkretnie tym ze sa rowniejsi (dzielenie
kazdego wlosa na czworo) i rowni (skazywanie za kontakty z ufo. "Jesli sa tacy
co twierdza, ze cos istnieje, ale nie ma na to zadnych dowodow, ani nawet nikt
"tego" nie widzial, to mowimy o ufo"). Bedac naiwny myslalem, ze skoro kazda
sprawa ma odzwierciedlenie w aktach, to sedziowie (przeciez ludzie
wyksztalceni, a wiec nie pozbawieni inteligencji) beda przynajmniej starali sie
zachowac pozory wnikliwego rozpatrzenia sprawy. Gdzie tam. Jedyne co ich
interesuje to "kim jest oskarzony"? Nikim? - winny, nastepny prosze, a bylo
tak:
policja w ustronnym miejsu zatrzymala dwu podejrzanych typkow probujacych
wyjechac z blota samochodem podkladajac mu pod kola rozne "zlomy"
zatrzymala obu, bo nr silnika sie nie zgadzal (jak sie pozniej okazalo blad
wydzialu komunikacyjnego)
jednak przeszukala okolice i znalazla rozne "inne zlomy" (konkretnie druty,
przewody, szpule drewniane)
sprawa:
prokurator:
- wprawdzie nie ma dowodow, ale wnosze (208) o rok na trzy dla jednego i rok do
odsiadki w zw. 60 dla drugiego(wszystko w dkk)
- sad bzdura. Zmieniam kwalifikacje na swiadoma paserke, gdyz w nieustalonym
miejscu i czasie od nieustalonych osob nabywali "zlomy" wielokrotnie (ciaglosc)
i skazuje [uwaga, to ciekawe] jednego na rok na trzy plus grzywna/przez
dotychczasowa odsiatke, drugiego na rok wz. z 60 jednoczesnie kosztami
postepowania obciazajac panstwo (dziwna niekonsekwencja, ale na razie nic
szczgolnego)
skazani pisza apelacje
sad apelacyjny
- uznaje apelacje skazanych, nie ma zadnych dowodow na swiadoma paserka, ale
tam gdzie byli byly przedmioty ktore po wygladzie (uznal z apelacji
oskarzonych, ze nie mozna stwierdzic gdzie te przedmioty zginely jesli wogole)
nalezalo rozpoznac ze _moga_pochodzic_z_czynu_zabronionego i skazuje ___
jednego na rok na trzy plus grzywna/przez dotychczasowa odsiatke, drugiego na
rok wz. z 60 jednoczesnie kosztami postepowania obciazajac panstwo __.
Olac uznanie winy (wszak wiezienia pelne sa "niewinnych") choc tak naprawde to
nie wiem za co skazal, ale czy nie zauwazasz tu pewnej (nie)prawidlowosci.
A co z kara w zaleznosci od popelnionej winy?
skoro identyczny czyn, obaj powinni byc skazani tak samo (plus 60 dla drugiego)

skoro jednak (dla jednego) kara finansowa to dlaczego "koszty" na koszt
panstwa. Niekonsekwencja?
(oczywiscie czystym przypadkiem jest wyrownanie grzywny do czasu tymcz.
aresztowania;)
i skoro "czyny" sie zmieniaja i to dosc powaznie (biorac pod uwage "ciezar
artykulow"), to czemu kara nie?
pozdrawiam Andrzej