On Thu, 17 Apr 2014, hikikomorisan wrote:

> On 17.04.2014 09:15, Andrzej Lawa wrote:
>> W dniu 16.04.pracy 2014 23:29, hikikomorisan pisze:
>>>
>>> "urzędnicy mają prawo do ingerowania w umowy między prywatnymi
>>> podmiotami"
>>
>> Co za matoł wymyślił takie hasełko?

Pewnie taki przekonany, że bezprawie jest zupełne albo swoboda
zawierania umów implikuje nakaz interpretacji/wykładni "po tytule" :)

>>> http://zus.pox.pl/zus/zus-kwestionuje-umowy-i-nalicz
a-dodatkowe-skladki.htm
>>
>> Ważny jest charakter umowy a nie jej tytuł - to dość powszechny kant
>> zrobić umowę-zlecenie, zatytułować "dzieło" i "zaoszczędzić" na składkach.
>
> Wazne to sa zmasowane kontrole.

Masowość lub incydentalność kontroli NIE ZMIENIA przecież faktu,
że prawo jest jakie jest, prawda?
A jest takie samo od lat.
O kwalifikacji umowy NIE decyduje tytuł na kartce, ale fakt
pasowania intecji stron do definicji ustawowych.

Tak naprawdę, artykuł stanowi wniosek o istotne zmiany zarówno
prawa pracy jak i zasad opodatkowania składkami (tak, opodatkowania,
bo skoro jest to "danina przymusowa"...).

> Ale moze nawet nie to.

"Nie to", to jest jeszcze sprawa, kiedy ZUS zawuaży, że "umowa ramowa"
stanowi z założenia "umowę na warunkach zlecenia", jako "umowę
u zawieraniu umów", i jak ktoś ma paczkę umów o dzieło, wykonywaną
na identycznych warunkach, to wystarczy jeden przypadek innej osoby
która podobne "dzieło" dla danego zamawiającego zrobiła na innych
warunkach, aby wykazać istnienie "umowy ramowej".
A wtedy mamy trudne pytanie - czy wynagrodzenie z umowy podlegającej
pod "ramową" ma prawo być wynagrodzeniem z "dzieła" i dlaczego.
Żądanie składek od takiego "dzieła" (przez okres przedawnienia
wstecz :>), jak na mój gust, ma (wedle upodobań można sobie
dopisać: "niestety") uzasadnienie w przepisach.

> Wazne to jest to, ze koszty pracy najwyrazniej sa za wysokie. Inaczej problem
> by nie istnial.

Powiedz to np. związkowcom :D

pzdr, Gotfryd